Недавно, читая очередную какую-то фигню про попаданцев, поймал себя на том, что пролог меня раздражает жутко. Обычно знаете, глазами какого-нибудь зайца под кустом автор пытается показать какое-то начальное событие типа посадки корабля на планету.
Стал анализировать и понял, что мне все эти прологи никогда не нравились. Но в детстве я был терпеливым читателем и понимал, что у какого-нибудь Майн Рида стрелять и скакать на лошадях не начнут, пока он на пяти страницах не опишет, как там какая-то пустыня простирается, и какие-то там животные обитают, и что растет. Поэтому читал. А сейчас в лом. Вязнешь сразу в этом бесполезном, как правило, словоблудии. Тем более в магазинах обычно выбору книги немало служит такой фактор, как первый абзац. А там заяц из-под куста на садящийся корабль смотрит. А потом этого зайца в книге вообще нет нигде.
В общем, понял, что интересных, а главное нужных и художественно оправданных прологов мне пришлось в жизни прочесть не так много. А потому писать их, скорее всего, без крайней необходимости не надо.

Это, в общем случае, пролог.

Да, я тоже подумал, что, вообще-то, речь о прологе.

я такого не читал, но мне кажется, что таким образом автор как бы мог раскрывать истинную природу персонажа. То есть ,к примеру, пишет автор про такие-то и такие-то события с каким-нибудь странным персонажем в центре, а в конце хопачке и выясняется, что этот персонаж вообще из другого времени/места/мира.

касаемо кстати скорости начала "стрельбы и скакания на лошади"
Я наконец-то решил читнуть "Трёх мушкетёров".
Блин, они там с гвардейцами кардинала препираются восемьтыщ часов, прежде чем начать драться... Ну что тут поделать - это стиль эпохи. Точнее, нет. Торопыжничество и "скорее давайте начинайте драться!" - это стиль нашей бешено несущейся куда-то эпохи.

Только сейчас??? Я их в 12 лет прочёл, потом "Двадцать лет спустя" и три книги "Десять лет спустя". Правда, всю любофф пролистывал, читая только самое интересное.

А ещё построчная оплата мэтра Дюма. Он же вроде построчно получал гонорар? Или я ошибаюсь?

Это стиль не эпохи, а сочинителей. Чаще всего создаётся впечатление, что автор описывает нечто вроде пьяной драки на свадьбе
Реальные драки, дуэли, бои, сражения и т.п. выглядят не совсем так.

У меня при прочтении "Трёх мушкетёров" (мне тогда восемь лет было) возник когнитивный диссонанс с фильмом и вообще устоявшимся представлением о мушкетёрах. Благородный Атос, бьющий своего слугу, чтобы тот молчал, пропивающий снарягу для всей четвёрки, раздобытую д'Артаньяном с огромным трудом...
В общем, много потом мыслей было.

А как же еще? Реальная драка, как говаривал мой любимый Джеки Чан, пыщ-пыщ и все. А не то, что у него в фильмах. За эти слова я полюбил его еще больше.

Ну, Дюма, в отличие от нас, более хорошо знал, что было и как.
Разумеется, прежде чем схлестнуться в дуэли на шпагах, надо было зацепить противника словесностно. И это тоже было своего рода искусство.

Я хитрый!
У меня в последнее время по несколько эпилогов. Да и прологи не в единственном числе.

Точно, пролог. Чего только не напишешь в 4 утра. Если можно, модераторы, поправьте пожалуйста.

Точно, построчно ему платили. Поэтому и славен мэтр своими длинными диалогами типа:
- Сударь, вы говно.
- Это вы мне?
- Да, именно вам.
- Вы назвали меня говном?
- Именно так я вас и назвал.
- Ну вы и невежда.
- Как вы меня назвали?
... и т.д.

Сделано.

Класс! Жаль, в наше время издательства построчно не платят. Озаботились бы

*невежа

да просто там был эпизод, когда им говорят - сдайте оружие, вы арестованы, а они начинают какое-то многословное совещание друг с другом по поводу соотношения сил, а гвардейцы типа ждут Хотя, как мне мнится, всё должно происходить типа: "Так, этого беру на себя, этот твой. Поехали!"

Да как раз нормально они совещаются - благородные жеж.
Я иной раз, когда мемуары века осьмнадцатого почитываю, так тоже диву даюсь - насколько люди долго способны толочь воду в ступе по каким-то пустякам.
Это мы сейчас какие-то рациональные стали, но уверен, что лет через сто-двести и над нами похохатываться будут. Дескать, вот тормоза были!

Кстати о прологах. Есть вариант, когда в качестве такого берётся отрывок из середины книги. Обычно где действия побольше. Делается если вначале больше описания, чем действия.
Кто что думает о таком варианте?

По-моему, глупо. Написать "отдельный" текст для пролога нельзя, что ли?

лично я в своих книгах придерживаюсь такой схемы:
В прологе (если есть) показаны события "завязки", первопричина всего, или же какой-нибудь основной персонаж, на котором в дальнейшем будет многое завязано, но это станет известно не ранее середины книги. Например, как Кукольник вылезает из своего бункера, или как персонаж, благодаря которому станет возможным переворот, убегает от преследования и тэ пэ.
В эпилоге быстренько показано, что было через некоторое время после финала романа. Грубо говоря, кто как и с кем живёт и чего вообще в стране творится.
Думаю, это довольно классическая схема.
Пролог и эпилог, на мой взгляд, помогают произведению стать законченным, словно обрамляют его в рамочку. Простите за тавтологию.