Ну скажем, как пишет Дина Рубина. Мне ее еврейские сюжеты не интересны, но у нее замечательный язык. Я встречала в самиздате несколько людей с хорошим языком. Это сложно объяснить. Но есть какие-то определеные законы, когда читаешь и видишь сразу образы, которые создал писатель. Наверно, для меня в этом идеал - Чехов и Золя. А когда читаешь и спотыкаешься о слова, которые торчат из строки, как занозы, это раздражает. До того, как исписаться, неплохо писала Маринина. Переводные вещи встречаются очень хороши. Животный ужас у меня вызывает Олег Рой. Когда я открыла его первый-попавшийся роман и прочла - "лента шоссе расстилалась, как шелк", мне захотелось его задушить. Шелк и асфальт - это несочетаемые вещи. Лента шоссе должна производить впечатление чего-то твердого, вызывающего уверенность - вы же на тяжелой машине едите. А шелк - это нечто невесомое. И если асфальт у вас будет гладким, вы нафиг навернетесь на такой машине. Сцепления-то не будет. Плохой стиль, когда нет образных, объемных сравнений, метафор, когда много лишних местоимений - свой, своя, ее, моя - он кивнул своей головой в знак согласия, он зажмурил глаза (а что можно еще зажмурить?), тафтологии, множество лишних бессмысленых диалогов. Лучший стилист для меня Чехов. Его фразы настолько отточены и безупречны, что звучат, как музыка. Как хорошая музыка. Льва Толстого я, кстати, не люблю. Я люблю Беляева за его точные образы.

Вы противоречите сами себе).
Или просто не понимаете, что такое стиль.
Да и весь ваш спич - набор трескучих не связаnных фраз и самолюбование. Увы.

Вот! Я ждал как раз этих слов. Вы заметили: сюжет не интересен, зато стиль.... А там наоборот: стиля нет - но интересно ведь пишут, что Глуховский, что Пелевин. Вы хотите читать идеального писателя, чтобы и стиль был и интересно было - но таких немного. А таких, чтобы нравились всем - вообще нет. Знаю людей, которые могут часами говорить о стиле Набокова, и знаю людей, которые говорят, что стиля у него нет... И вот поэтому у меня к стилю, вы уж простите, снисходительное отношение. Есть он у меня или у кого еще - хорошо, нет - не страшно, потому что стиль нельзя ощутить, это нечто неуловимое, воспринимаемое чисто субъективно (щас должно быть, Фрост придет и будет ругаца ). Главное, чтобы было интересно, иначе, судя по вашей же реплике о Рубиной, это пустое.
Резюмируя: лично я предпочту интересную книгу, чем стильную.

Я задела вашу чистую, искреннюю любовь к Глуховскому или Олегу Рою? Чья потрясающая воображение коммерческая успешность и востребованость безусловно свидетельствует об их гениальности? Прошу меня извинить.

Чтобы не увидеть стиля у Набокова, надо либо не иметь органов зрения и слуха, либо вырасти на худших образцах сталкерятины.

Ну как. Есть объективные критерии уместности того или иного слова в данном случае, даже если стиль представляет собой нарочитую эклектику, как в рассказах Зощенко, к примеру. В остальном как раз соглашусь, некоторые вещи такого плана воспринимаются скорее интуитивно, на уровне какого-то внутреннего речевого (по аналогии с музыкальным) слуха, что ли.

Да ну. Одна антинаучность его Метро чего стоит, лютый чепец же. Лично мне такое читать неинтересно совершенно. Писал бы фэнтези-постапокалипсис тогда, со вторжением магии в наш мир.

Какая шипящая аллитерация.

Точно наоборот. Не могу читать Пикуля, Ильфа и Петрова... - словно через бурелом.
Настроишься на одну мелодию - бамс! другой стиль пошёл. Тексты словно сшиты из кусков.

Если нет стиля, мне такой текст и по решению народного суда не одолеть.



Может вам медведь на литературный слух наступил?
А нам, с чутким литературным слухом, такое странно читать

Едят вообще-то на столе, а не на машине.
И с чего вы взяли, что лента шоссе должна производить именно такое впечатление?
Господи боже. Пустейшие имхости, возведённые в ранг истины.

Объясните мне, что интересного в романах Глуховского? Что вас так привлекает в них? Меня лично это совершено не задело. И не заинтересовало. Мир людей, жгущих костры в метро? Мне не интересны эти люди. Не потому что это постапокалипсис. А потому что он не смог меня заинтересовать ни историей, ни характерами персонажей. Кстати, интересно, что люди отмечали, что игра по этим книгам получилась интереснее романа. Литературная основа - нулевая.

А кто это такие?
Я написал, повторяю, что Вы не знаете, что такое стиль и нагородили чепухи.
Троллить меня в ответ не стоит.))
Займитесь лучше самообразованием.

Потому что я дорожник. Поэтому знаю, что такое шоссе. а придираться к словами из-за того, на какой слог поставить ударение - это даже комично. Я не буду спорить по этому поводу. Я просто не хочу возвращаться к романам Роя. У него там куча всякого из-за чего его читать невозможно. Но если вас так задевает, то лучше не будем об этом говорить.

Я заметил, это ваша коронная фраза:

Меня не может задеть чужое имхо. Вы же не о моей жене мнение высказываете.

Согласна, романы ужасные.

хронический случай.

Простите, в отличие от вас, я знаю, что такое стиль. Я привела несколько примеров в своем комменте. Я привела в пример писателей, чей стиль мне нравится. Вы не привели ничего, только пытаетесь оскорбить и унизить своего оппонента.

silverrat, вот спросить хочу: Глуховский - это фигня (я, сам, кстати, не читал, не моё это, но это неважно), фантастика - тоже фигня, там все персонажи картонные и выдуманные, слово "фэнтези" вызывает рвотный рефлекс, этот раньше хорошо писал, и этот тоже, а теперь - тоже фигня, вот Чехов - это супер (Чехов правда супер, спорить не буду). Но - вас как занесло на Фантасты точка ру?
И, кстати:

Не "едим на машине", а всё же "едем на машине". Дело, как видЕте, не в ударении.

Да я мерзок (гнусный смех)
Но вы все-таки откройте гугл и развейте свою уверенность, что понимаете о чем взялись рассуждать. А если Вас все же забанили там, почитайте хоть это
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Tamar/35.php

Я не говорила, что фантастика - это фигня. Зачем же утрировать? Я очень люблю фантастику. Это, наверно, самый любимый мой жанр. Фэнтези я действительно не очень люблю. Хотя бывает что-то и увлекает. Действительно, бывают талантливые вещи. Может быть, у меня просто старомодные представления о литературе, о том, в каком направлении она двигается. Может быть, я чего-то просто не знаю.
По поводу Глуховского. Я люблю к примеру компьютерные игры на фантастические темы. Есть много игр, которые происходят в подобном закрытом пространстве. Есть игры, которые происходят в постапокалипсе, ну к примеру легендарные Doom или HL (Half-life). Или моя самая любимая игра - Bioshock, у которой потрясающая глубокая философская основа. На этой основе можно написать сотни томов. Мне это очень интересно. Мне интересны персонажи, созданные для этой игры. Мне интересна каждая история каждого человека. Это действительно глубокий, сложный мир. Вот такое я бы хотела увидеть в фантастической литературе.

там все очень интересно написано, только, что там противоречит моим словам?

извините, что не перенесла в word c orfo2012 и не проверила грамматику.

www.mdraw.ru

хехехе