Сивер, я Вам в любви уже признавался?

Я вас очень прошу, избавьте меня от вашего менторского тона. Мне очень смешно это читать. Стиль - это совокупность приемов автора, которые отличают его от других авторов. Между стилями талантливых авторов есть различия. У графоманов нет различий. Понятно теперь? Как в архитектуре - барокко отличается от ампира. Ар-деко от модерна. Смешение стилей - это тоже художественный прием. Отсутствие стиля, это примитивные панельные коробки с дырками, которые не различимы между собой.

Мне кажется, ваша характеристика в десять раз талантливее выглядит, чем произведение, о котором вы написали.

ну эт, как умею)
я уже отметил, что

продолжайте радовать нас Вашими оригинальными взглядами)

Да ну, правда, что ли? Хоссподи.
Думать-то там над чем, над типа очень глубокими философскими сентенциями главгероя, над этими подростковыми откровениями? Дык мне это и в подростковом возрасте не очень интересно было.

Это не значит, что надо писать антинаучные вещи под маской типа-околонаучной типа-фантастики. Это, я бы сказал, преступная позиция, хехе. Простите за пафос, но я искренне в этом убежден.
Вот вы же, Монк, ярый сторонник ответственности автора перед читателем и обществом, так ведь?
Аргументы "это не НФ" не прокатят ни в коем случае, потому что основа произошедшего апокалипсиса и всего такого прочего там описываются в рамках околонаучной парадигмы. А не в рамках магической-мистической.

Так и можно. Одно другому никак не мешает. А заявлять, мол, я пишу не справочник, а фантастику, поэтому у меня крысы будут от радиации мутировать за двадцать лет так, что из них разовьются семиглавые гидропонные саблезубые зайцемедведи - преступление против просвещения, прошу еще раз прощения за громкие слова.

Вы ж не так давно заявляли, что ваши допущения в рамках научного и прочее в таком духе. Хехе.

Выразить, причем элементарно. Неужели настолько лень погуглить пятнадцать минут?

Я читал три книги Глуховского (оба Метро и еще какую-то книгу, связанную с 2012). Пишет он простовато, действия героев часто расходятся с человеческой логикой. Научно поданные вещи сочетаются с откровенной антинаучной фигней: через 2 года уже после радиации можно ходить по поверхности без противогаза. От рациации ты не задыхаешься (хотя это в игре было так сделано). Мутировать существа и образоваться хомоновусы могли только при наличии мощного биологического катализатора (как вирус FEV из вселенной Fallout).
Но при этом первая книга мне нравится несмотря на все недостатки. Но он выехал чисто на антураже. Родном, близком для русского человека. А вторая книга - редкостный представитель книги ради бабла и это вообще не спрятано. Первая глава была еще в первой книге. Потом сюжет не о чем. Тоскливая линия с девушкой. Абсурдный образ сына главного коммуниста. И ни о чем не говорящий финал. И все это сочетается с жестким псевдофилософским занудством в результате чего до хоть какого-то действия или сколь нибудь длинного диалога успеешь три раза заснуть.
Там где надо писать просто он растегивает и пытается выжать что-то, к чему никакой подоплеки нет вообще.

Да, тоже встречал такие перлы.

Сфинктер заднего прохода.

Справедливости ради, конструкции а-ля "кивнул головой", "махнул рукой" и "зажмурил глаза" весьма часто встречаются и у классиков. Да и вообще, не такая уж это и избыточность, так что нет здесь ничего крамольного. "Своей", конечно, уже лишнее - ну, кроме тех случаев, когда персонаж мог помахать чужой рукой или кивнуть чужой головой.

Ну, почему же? Думать там можно о чем угодно, как и в любой книге. Почему так произошло, а не иначе? Что бы я делал, окажись на его месте в такой ситуации? На чью сторону бы встал? А как бы я написал эту сцену? Ну и так далее и тому подобное. Я читал Метро уже очень давно. Тогда я не читал книги так, как читаю сейчас. Возможно, сейчас я раскритиковал бы ее вдрызг, вполне возможно, плюнул бы и пожалел что читал... Но - какое впечатление осталось, о том и говорю.

Дык, я разве говорил, что так и надо? Если с наукой и логикой все в порядке - это ж вообще высший класс! Кто ж спорит? Я говорил, что это необязательно. Но желательно, конечно же, я сам стараюсь делать так, чтобы не было стыдно перед читателями, узнаю какие-то моменты в спецлитературе, гуглю и тп. Но это - выбор каждого конкретного писателя. Кому-то плевать, лишь бы написать быстрее...

Ну, можно сказать, да.

Хе-хе, как говорите вы... Как раз в моих планах - роман о магическом апокалипсисе. Уже есть план и начало, в алку примерно. Все сугубо антинаучно. Но любопытная и захватывающая концепция есть.

Я уже писал, как отношусь к науке и научным формулировкам. Предпочитаю Конфуция, Вольтера, Лао Цзы, Ницше... Список длинный. Все они жизнь объясняют гораздо интересней.

Таки да? А голова профессора Доуэля? А из пушки на Луну? Думаю, сами вспомните кучу подобных сочинений. Огромную кучу. Антинаучность не помешала им стать шедеврами. Поймите, я не выгораживаю людей, что пишут откровенные глупости, я лишь хочу сказать, что научность - не самое важное в литературе. Даже в фантастической.

Эти сюжеты соответствовали научным знаниям тех эпох, когда писались. В наше время - да, антинаучно. Но тогда... Вот и сейчас желательно писать так, чтобы соответствовало современным знаниям.

Ага, чтобы лет через пять над тобой животики надрывали. Не стоит овчинка выделки. так не не надо "научность" в абсолют возводить. Лучше на других вещах сосредоточиться. например, на "атмосферности", как это сделал Глуховский. Сделал и выиграл.

Согласен. А то, что сейчас кажется антинаучным, через десяток-другой лет будет нормой. Как и тогда. Кстати, голова профессора и лунная пушка до сих пор остались фантастикой... но мы же не говорим, что авторы дураки и невежи. Есть фантастическое допущение, и оно может быть каким угодно. А о достоверности можно спорить бесконечно.

Почему у автора детсадовское представление об ионизирующей радиации? Да, хороший вопрос.

Нет, обязательно. И да, именно "не противоречить" современным верифицируемым научным знаниям, а не лежать строго в рамках.

Дык и труъ, почему же "антинаучно", если речь о магии?

Да.

Таки да.=)

А с ней что не так? Даже современным научным знаниям сие допущение сильно не противоречит - правда, сейчас подобные штуки бы несколько по-другому представлялись и описывались, но на то и ретрофантастика.=)
Автор подумал даже о том, что речевой аппарат человека без дыхания не функционирует.
Ну, и даже пересадка голов от тела к телу у Беляева не выглядит смешно даже по современным представлениям. Несколько наивно, да, но, опять-таки, он сумел описать свое фантдопущение так, что оно даже сейчас не выглядит нелепо.
Вот те же реакции физиологического отторжения\замещения взять, например. Или моторную "память".

А его сейчас серьезно кто-то читает и перечитывает, да? Ради героев, что ли?
Ну, и прошло гораздо больше пяти лет. Вспомните, когда писал Жюль Верн.

Да не "научность". А отсутствие откровенно антинаучного бреда. Это совершенно разные вещи, если что.

Ну да, если радиацию опишешь в рамках известных знаний - весь мир потом потешаться будет! Потому что радиация на самом деле - это волшебство, а никакая не наука, каждый неуч знает!

Ога, крылатые демоны, самостоятельно развившиеся как отдельный стабильный вид за двадцать лет! Ибо радиация же, пацаны!

Нет.

погодите ,а "Метро" - это разве научная фантастика?
По-моему, прсто чувак много времени провёл в метро без плейера и думал, думал, думал...

да, я лазил по научным сайтам и шерстил всяческие новинки на рынке киберпротезирования.
Но мои знания - это не знания разработчика, согласитесь?

Погодите, а фэнтези, что ли? о_0

Соглашусь. Поэтому и описывать фантдопущения надо соответственно.

Это антинаучная фонтастега =)))))
Я честно пыталась читать, но не смогла - ссыпалась, когда начала считать, чего получается с системой вентиляции.
Так что это... ммммм... ладно, бог бы с ней, с этой книжечкой.
В общем, все умерли =/

И напрасно. Девушке не обязательно быть умной. Достаточно быть красивой.

Давайте уж, братец Фрост, будем последовательны. Либо мы признаем, что фантастика может быть какой угодно: и научной и ненаучной. Либо - вы показываете мне живую говорящую голову и признаете Беляева вралем наподобие Глуховского. Ву компрене?
Вы мне скажите: сам Глуховский называл свое творение НАУЧНОЙ фантастикой? Думаю, нет. Все, вопрос исчерпан. Есть научная фантастика, максимально базирующая на фундаментальных науках, и есть все остальное. И не надо их смешивать. Просто нельзя, ибо глупо. Вы же не придираетесь к кораблям, пересекающим звездные системы за сутки или делающие непонятные гипер-пупер-прыжки? Это антинаучно на сегодняшний день. И что теперь: всего Азимова выбросить, Ханлайна, Снегова?

Вмешаюсь буквально на минутку. Раз,уж, зашёл разговор про Глуховского.
В своё время прошла информация, мол: - "Суперроман Дмитрия Глуховского "Метро 2033", супертиражи и всё такое...".
Заинтересовался, прочитал. Стало обидно. Как можно называть РОМАНОМ текст, где нет Главной Героини? Да там женщин нет и в помине. Так, мелькают на третьем фоне. Но - РОМАН...
Я и говорю, стало обидно. Взял и написал - в пику - "АнтиМетро". Сплошная любовь - на фоне "метрошных ужасов". И обалденно-симпатичная Главная Героиня. Но порнографии нет. Да и эротика - гораздо мягче "Бушковских" стандартов. Сплошные намёки на оную...
Результат?
В электронном виде книга вполне востребована, продаётся не хуже Глуховского.
А бумажники не заинтересовались. Похоже, что покупатели "бумаги" и покупатели "электронки" - это совсем разные люди...

Умеете вы, Андрей, рекламу себе сделать...