Щито? о_0 Вы мои сообщения выше читали, или сразу просто так решили отвечать?
Еще раз. Есть коренная разница между антинаучностью и фантастическим допущением. Фантдопущение не может быть антинаучно только потому, что в жизни такого нет.
А у Глуховского с его метрожизнью и адовыми мутантами ситуация иная принципиально.

Я просто процитирую свое сообщение:


Щито? о_0 Еще раз: это что, фэнтези? Почему тогда там прямо не сказано о влиянии магии, а все объясняется радиацией?

Это НЕ антинаучно. Это НЕ вступает в прямое противоречие с современным верифицируемым научным знанием, причем с таким, которое доступно даже школьнику. Хотя, например, описания инопланетных цивилизаций в любой космоопере обычно мало правдоподобны. Но - опять-таки, теоретически допустимы.

Да, это вполне очевидно.

Роман как жанр определяется вовсе не наличием в нем главгероини и любовной линии.

По поводу книг Глуховского хорошо написано на Луркоморье. Хотя я не люблю этот ресурс, они зачастую режут правду-матку, не взирая, что называется. Возможно, можно было махнуть рукой на несоответствие законам природы. Ну да, люди мутировали очень быстро. Можно было перенести действие на тысячу лет вперед и тогда все бы выглядело правдоподобней. Но главное, что в этой книге мне не нравится - все рассуждения, которыми он подцепил людей, находится на уровне детского сада. Они не глубоки, не продуманы, включены лишь по конъюнктурным соображениям, потому, что русский человек вообще любит пофилософствовать. Глуховский производит впечатление довольно малообразованного человека с почти отсутствием жизненного опыта. Если что и привлекает в его книгах, так это очень грамотная раскрутка. Это достойно изучения.

Но популярность подобных книг меня заставляет впасть в депрессию. Зачем искать свой стиль, стараться овладеть какими-то выразительными приемами, совершенствовать владение русским языком. Когда достаточно пары довольно примитивных идей, грамотной раскрутки и ты - писатель. Да еще невероятно популярный. Меня это огорчает.

Да ну, вот еще. Аналогичные явления наблюдались во все времена, а литература до сих пор жива, хехе.

Злобным шепотом: ты всё ещё жива?..

Прослышав о "Метро хх", решил как-то взглянуть, что за зверь. Предвкушая настояещее наслаждение от высококачественной фантастики, устроился на диване. Но досидеть до конца первого же костра, просто не смог. Плюнул и ушел, оставив этих ребят у костра.
Я не знаю, кто раскручивал подобную фантастику, может московский метрополитен, но оно, явно, не само раскрутилось.

Не могу понять эту фразу.

Прибавьте сюда и Беляева, и огромную кучу фантастов, многие из которых вошли в историю и почитаются как классики.

То есть по-вашему, есть фантастика, где все следует физическим законам, а все остальное - фэнтези? Ну, Фрост, тут даже я бессилен с вами спорить. Ахахаха.

Да ни фига. Это не вступает в противоречие с позицией Фроста, только и всего. Говорящую голову когда будете показывать?

Одному кажется теоретически допустимым, другому нет. В том-то и дело. И потому лучше не пытаться относить что-либо к "чистой" фантастике, а другое - к "грязной". Глупо это. Есть та или иная степень достоверности, оценивающаяся сугубо субъективно. И какой она будет завтра - не знает никто.

А писал-то человек с высшим образованием, журналист... Вот так и думаешь: если уж он писать не умеет, куда уж нам с таким-то рылом...

А между тем, она ключевая.=)
Попробую пояснить. Фантастический элемент нельзя назвать антинаучным только потому, что мы не наблюдаем подобных явлений в окружающей жизни. Антинаучным он становится только тогда, когда вступает в прямое противоречие с верифицируемым научным знанием. Например, допущение, что через несколько миллионов лет пингвины перейдут к полностью водному образу жизни и станут эдакими птицекитами, проверить нельзя никак. Но вот научным знаниям оно не противоречит, более того - вполне укладывается в наблюдаемую тенденцию.
А вот предположение, что ежели человека облучить солидной дозой радиации, то он от этого не сдохнет, а отрастит жабры - именно антинаучно, потому что бред чистой воды. Даже объяснять, почему это бред, смысла не вижу.=) И так очевидно. С "типа-мутантами" из Метро-2033 - абсолютно та же ситуация.

Куда прибавить Беляева? Вам повторить вопрос об ответственности автора?
Беляев, во-первых, такового преступления против просвещения не совершал, почему - см. выше. Во-вторых, даже те его фантдопущения, которые сейчас выглядят не очень научно, откровенным бредом (как "эволюция видов" у Глуховского) не выглядят даже сейчас. Даже сейчас! Умел же человек писать, а.=)

Э-э. Что? о_0
Есть научная картина мира. Есть мифологическая. Фэнтези описывает мир с точки зрения второй. Какую картину мира использует Глуховский в своем произведении?=)

Фростъ Фениксъ уже объяснил выше, в чем разница используемых в нашем разговоре понятий.=) Тот факт, что мы в реальности не наблюдаем говорящих голов, сам по себе не делает это фантдопущение антинаучным.

Это, извините, ерунда. Теоретическая допустимость - это ни разу не субъективная категория.

И что?..

Раскручивал Константин Рыков. Он же раскручивал Минаева с Духлесс.

Я не знаю, почему вы считаете фантастику Беляева ненаучной. Да, безусловно, все, о чем он писал не осуществилось полностью - никто никому жабры не вшивал, головы не отрезал и мозг человека в слона не пересаживал. Но с точки зрения науки это все осуществимо теоретически. У Глуховского просто белиберда. Он просто забил на достоверность.

Ээээ, а почему это я о такой тенденции не знаю? Полагаю, что и большинство людей на планете тоже. Но вот вам это кажется вполне научным, чтобы причислить такое фантдопущение к разряду "реалистичных". Но это вы один такой умный, а мы погулять вышли. Я вот в страшном сне не могу представить, что пингвины птицекитами станут, даже через миллион лет...
Опять -таки, мы приходим к тому, что ваша "научность фантдопущения" упирается в субъективные и очень узкие знания. Большинство же скажет: брехня!

Так, кроме головы, вы мне еще ихтиандра покажете...
А почему нет? Кто исследовал воздействие радиации на человека в течении хотя бы пары сотен лет? Да никто. Потому этот вопрос открыт, и не просто открыт - а распахнут. За 20 лет - да, это бред. Тут я не спорю. Потому что такие исследования есть. Ну, а что касается далекого будущего, это еще вопрос.

Откуда мне знать, спросите у него. А может, есть еще и третья сторона медали?

А Фрост верит в зеленых человечков?

А какая же? Объективная, что ли? Теория есть теория. Недоказанное предположение.

При чем тут большинство, меньшинство и все в таком духе, если я говорю о верифицируемом знании и отсутствии противоречия? Какая, к чорту, субъективность? Что, в свое время Земля была плоской, что ли, потому что большинство в это верило?=)

Я вообще не понял, какую мысль вы тут пытаетесь донести. о_0 Вы что, утверждаете, что есть шанс, что при облучении человека ионизирующей радиацией он таки реально не помрет от острой лучевой болезни, а мутирует противоестественным образом?
А, вы, наверное, поняли слово "человек" как видовую характеристику. Нет, я отнюдь не отрицаю возможность мутаций как таковую ( ), я говорю исключительно об антинаучном видообразовании у Глуховского.
За пару сотен лет новый вид, столь непохожий на исходный, тоже не сложится, впрочем. Даже при наличии столь мощных мутагенных факторов. Начнем с того, что абсолютное большинство мутаций летально, значительная часть от оставшегося количества - негативна, а позитивных эдак полтора процента.

Да, есть еще наивная и религиозная картины мира. У Глуховского в произведении какая-то из них?=)

Э-э. Вы имели в виду теоретическую вероятность возникновения жизни на других планетах? А что в этом антинаучного, не объясните?

Загуглите, что есть теория. Недоказанное предположение - это гипотеза.
И да! Вы упорно не понимаете главного. Антинаучно вовсе не то, что не укладывается в рамки современной науки, а то, что прямо противоречит верифицируемому научному знанию, доступному на момент написания. Я повторяю это в третий раз, и надеюсь, что хотя бы сейчас вы меня услышите.

Высшее образование, как известно, ума не добавляет.

Рома́н — литературный жанр, как правило, прозаический, который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев) в кризисный, нестандартный период его жизни.
А уже потом он подразделяется на любовный и остальные.
Роман и романтика два абсолютно разных слова, даже если являются однокоренными.
То есть и мою книгу нельзя назвать романом, если у меня есть женские персонажи, но ни о какой любви ни у кого речи не идет, ибо в ввиду обстоятельств время для химии между ними у них нет?

Человеческую никто не покажет, поскольку это противоречит морально-этическим нормам современного общества. А вообще-то собачью голову аж в 50-х гг. XX века показывал товарищ Демихов Владимир Петрович, а обезьянью в 1970-м продемонстрировал господин Роберт Дж. Вайт. В интернетах можно посмотреть фильм «Stranger than Fiction:The First Head Transplant», снятый ITN Factual (режиссёр Пол Коупленд). Правда, фильм посвящён не говорящим головам, а трансплантологии, но это именно её проблематика.

Так что на сегодняшний день нет никаких технических препятствий для того, чтобы показать живую человеческую голову и, возможно, даже говорящую.


Ни фига подобного. Во-первых, радиация действовала на нас всегда, сколько существует человек. Во-вторых, наука радиобиология существует с конца XIX века, и кое-какие вопросы (в их числе данный) к настоящему времени уже достаточно прояснила.

Может, и не была. Но большинство долгое время верило в теорию Дарвина, а мне вот она кажется сомнительной. И сколь не упирайте на современную науку, я остаюсь при своем мнении. Имею право.

А я где-то говорил, что у него научно? Фантазия чистейшей воды. Ну и что? Мало ли было таких фантазий в литературе? Вы требуете от всех писателей погрузиться в справочники по физике, что ли? Чтобы лично для вас было достоверно? Смешно. Повторяю: если вам нравится прикладная фантастика - так ищите и читайте такую, и то "прикладной" она может называться только условно. Сегодня такие знания, завтра другие. А требовать достоверности от фантазии - это абсурд. Причем, повторюсь, лично я - за максимальную достоверность. Но я не требую этого от других.

А в том, что ни доказать, ни опровергнуть вы этого не сможете. Наука ведь строится на доказанных фактах. В основном.

Дык, а я об чем толкую? На момент написания! А через сто лет, возможно, это будет абсолютно реально, только проверить мы уже не сможем. Я просто не отрицаю любые возможности. Все может быть. Наш спор переходит в противостояние материалиста и идеалиста. А это - разные формы познания мира. Посему, спор пора заканчивать.

У иных и отнимает...

Это мне известно.

Как же, помню, в цирке Воланд показывал!

Но мы-то говорим не о естественной радиации, не?

"Верило"?

Банный насос. От чего ушли, к тому и пришли. Короче, мне уже лень повторять, выше Фростъ Фениксъ уже несколько раз развернуто ответил на те же самые тезисы. Если вы не хотите вникать в суть моих слов - это уже не мои проблемы. Я свою позицию вполне внятно обосновал, а вот вы вашу - нет. Потому что она никак не соотносится с вашими же установками на тему ответственности писателя.
Но все-таки повторю на посошок главный тезис: не должна непременно соответствовать и быть строго в рамках известного, а всего-то не должна прямо противоречить. Вы понимаете разницу, я надеюсь?=)
При чем здесь "сегодня такие, завтра другие"? Завтра внезапно выяснится, что стопицот принципиально новых стабильных видов стремительно и естественным путем образовались за двадцать лет, что ли?=) И что некоторые физические законы не работают? Бугога.

Банный стыдъ! Фантдопущения всего-то не должны прямо противоречить, прямо противоречить, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТЬ!!!!11 Так понятнее?

Вообще ни разу не так, ога.=)
Остальное - см. выше. Могу еще двадцать один раз повторить слова "прямо противоречить" и "верифицируемое", но боюсь, что вы вместо них равно там что-то другое прочитаете.

Да, но только потому, что вы вместо моих слов читаете что-то другое в моих сообщениях.=)

А она что, чем-то технически отличается от "искусственной"?

Не верило.




Уровнем.

Ну дык подразумевались качественные характеристики, а не количественные.

Что значит "качественные"?