пфф! угу, Булгаков вылитый!

Я читала. Ну идея, как бы не один в один, но немножко есть. Кст, то что он написал после того как попал в ДТП намного отличается от написанного раньше. А "Под куполом" как раз ближе к тому, что до ДТП.
Мнение, канеш, сугубое.

А меня не впечатлила на фоне прочего его же творчества.


Да, да! =))

Зависит от того, что вы подразумеваете под визгом. Если любое отрицательное мнение - то вы не правы.

Визг - это когда визжат и истерично брызгают слюнями.


Я всегда не права))

Ну да, это неадекатно, разумеется. Впрочем, причины тоже могут быть разными, вовсе не обязательно это зависть. Например, активно показать, мол, какое я небыдло и насколько я не приемлю такие штуки.

Да бросьте.

А это выпендреж и самолюбование. Тоись тоже не айс))

У Кинга две линии в творчестве. Он либо придумывает своё, или относительно своё, потому что я не знаю, есть ли в наше время нетронутые темы. Либо намеренно берёт то, что уже давным-давно всеми изъезжено, чтобы посмотреть, что ещё в этой теме можно сказать.

Согласна.
Я думаю, что в этом романе он сделал второе. Намеренно взял изъезженное, тоись сам купол. Но купол вторичен, это понятно, а главное то что происходит внутри него.
А те, кто этого не понимает, пусть читают комиксы или смотрят Симпсонов))

Книгу скачал год назад, посмотрел на карту на первой странице, но читать пока не решился - слишком большая ))

Да я саам себе в морду дам, если кто-то Ствена дерьмом польет )))

АННАЛОГИЧНО
Я так же к Сумеркам отношусь ))))

Роман бездаты )))))))

Ага, потому что фентези ))
Я терпеть не могу фентези.
Но Стрелка и Извлечение Троих это единственное что я прочитал из этого жанра.
Всё-таки Кинг даже в дерьмовом жанре может отлично работать ))))))))))))

На русском - ужасно.
Со стилистикой просто беда.

Творчество СК принято разделять на несколько направлений.
Книги - армагедоны (Мобильник, Исход, и т.д.)
Книги про дома (Сияние, Отель "Красная Роза")
Книги психологические размышлялки типа Нужных вещей, и Под куполом
В принципе, да - они похожи. Только персонажи разные. Разные характеры, разные судьбы.

А мне иногда кажется, что он у Булгакова кое-чему научился.
Вот этот эпизод когда поэт Бездомный звонит из сумашедшего дома и просит задеражть дьявола и Консультанта.
Это как раз тот момент где стирается грань между реальностью и фантастикой.
Очень сложный прием. У Кинга таких много.

Это да. Эльфы-маги-вампы и тд реально задолбали))


Из цикла Темной башни я осилила только Стрелка. И то с трудом.
Еще из его фэнтези зачитала Глаза Дракона. Впечатление - так себе.
Мож Кинг и в этом жанре мастер. Спорить не буду, потому что я просто не люблю фэнтези, кто бы его не писал)) Исключение - ВК Толкиена)



П.С. Седня дочитала. В конце есть дата написания: 22 ноября 2007 - 14 марта 2009.
А в послесловии автора сказано вот это:
"Впервые я попытался написать "Под Куполом" в 1976 году, но отполз с зажатым между ногами хвостом через две недели после начала работы, написав порядка семидесяти пяти страниц....
...Меня сокрушило не большое количество персонажей - я люблю густонаселенные романы, - но технические проблемы, возникающие при написании, особенно экологические и метеорологические последствия появления Купола. Кому-то я могу показаться трусом - или лентяем - из-за того, что по указанным причинам не стал писать этот роман, однако я ужасно боялся напортачить. В результате я взялся за что-то еще, но сама идея Купола прочно засела в моей голове."

П.П.С. Начиная читать книгу, никогда не заглядываю в конец))

А я у Кинга всегда заглядываю.
У него частоИнтересные вещи бывают. Ну историия создания, как пришла идея и т.д.

Ну, надо же, я тоже.
Обожаю Кинга, но его фэнтези в меня лезет с трудом. Скучно и как-то неярко. И ничего не запоминается, в отличие от других вещей.

Наверно, да. Но я редко читаю предисловие-послесловие.


У меня примерно такое же впечатление о его фэнтези.

Эк вас это зацепило.

Вот это и есть подход ответственного и хорошего автора. А не "А, пофиг, налеплю, как вздумается, главное же - не это, а увлекательность".

Дэк, у него ж время на то есть.
А нам-то на работу еще и ходить надо

Про комиксы и симпсонов я всего лишь пошутила. Неужели это не понятно?
Разве может зацепить то, что мне например нравится бордовый цвет, а кому-то он не нравится? По-моему, ни разу не может. Тоже самое и здесь.

Ой, ну сколько можно. Это вопрос подхода к своему литературному труду, а не недостатка времени. Давайте еще сейчас оправдывать нынешних графоманов тем, что у них, видите ли, времени нет на качественную работу.
Можно подумать, что если бы они только на одни лишь гонорары жили - тогда, конечно же, писали бы на порядок качественнее и достовернее! Прорабатывали бы свои фантдопущения! Сами-то в это верите?

Я тоже. Неужели это не понятно?

Я по себе сужу (или сужду)
Я писал про одну старинную секту.
Писать пришлось поверхностно, (как сказал Кукольник - лишь изредко заглядывая в Википедию) и все это от недостатка времени. Физически не хватает времени во-первых сначала найти материал, с разных источников, проверить его достоверность, изучить. К примеру, нашел трех авторов, которые описывают один и тот же ритуал по-разному. Кто из них прав? Незнаю. Пришлось взять что-то среднее.
Потратил несколько дней чтобы написать абзац.
Было бы больше времени (и денег) - изучил бы лучше.

И что же? Это повод не работать с материалом?
Тем более, когда для создания хоть какой-то достоверности достаточно вообще одних только школьных знаний.