Нет, это не недостаток искусствоведческих знаний, это навязанный "знатоками искусства" стереотип: если ты не из этой тусовки, значит, ты априори не можешь понять заложенный художником смысл.
Очень удобная позиция - всех считать неучами и бездарями, чтобы прикрыть собственные комплексы.
А король-то между тем всё равно голый!

А вы не задымывались как работает человеческая голова?Там в принципе также программы.Ну если только вы не идеалисты,и считаете что все возникает из ничего.

Только несоизмеримо сложнее.

но только у мужчин)

Фи, мсье, какой толстый тролинг
Мне стыдно за вашу неизобретательность.

Дина , Мизер имел ввиду, что женщины просто ваабще не поддаются програмированию.
т.е. похвалил и превознес. Я щетаю.

Уважаемая Дина)!
Вы действительно вполне точно описали мой внешний вид ака толстого троллинга, но почему стыдно вам?
По идее, должно быть мне.
А если серьёзно: какие же такие программы (пусть даже и сложнее несоизмеримо), есть в человеческой голове?
Мужской ли, женской?
Не подскажете?
Знал, что человек, в отличие от "мыслящих" машин, пройдёт тест Тьюринга, но не знал, что софт этих самых машин у него в голове. Пусть даже и неизмеримо сложнее.
С уважением,
Мизер
П.С. там была улыбка и аллюзия на дискуссию про отсутствие логики у женщин, блестяще развитую Вербой в другой ветке, ежели чо...

Иа, убил бы тя второй раз)
Вот ЗАЧЕМ ты все мои мысли раньше меня озвучиваешь, а? Я её подумал, припас, отложил в уголок, чтобы отписать потом Дине, а ты как всегда((((

А у женщин таки есть ком. элемент.
Помнишь байку про компьютерный элемент женской логики?

Ну вы даете. А инстинкты? В человеке заложен мощный ресурс самообучения. Затем огромный массив накопленных сведений - осязательные, визуальные, тактильные и т.д. он может использовать чтобы выражать себя вербально или в художественном тесте. При всей похожести каждый человек индивидуален, поэтому он сможет, если постарается, сгенерировать текст лучше чем любая машина.



Я что-то говорила про конкретный софт?

А это моя страшная мстя )

Байку не помню. У нас с тобой разные алгоритмы в неонке что в голове работают, только результаты до ужасного похожие выдают. даже странно.

Инстинкт, Дина, всего лишь группа рефлексов. НЕ программа. Принципы другие. Даже в случае врождённых рефлексов.
И генерация текста - спонтанная (ассоциативная) или осознанная, несколько иначе происходит, нежели подбор слов по алгоритмам у машин. В ВНД человека и психологии творчества много неизученного, безусловно. НО есть ряд общепринятых максим.
Потому говорить про программу в голове я бы рискнул только при упоминании суггестии и постгипнотических эффектов, и то с натяжкой.
Тем не менее, я не специалист в этой области и могу ошибаться)
С уважением,
Мизер

Ты меня пугаешь, Иа. Честно. Мне страшно. (
Байку расскажу в личку (если захочешь) - дабы не нервировать прекрасТный пол.

Мизеракль , чего пугатся)
Может мы книжки одинаковые в детстве читали (т.е. все подряд, до чего рука дотянется.)
И тебя также ударил по голове Джойс, или Маркес, или Кафка... это уже не важно - главное что ударил.) ну и т.д.

Наверно, программа все-таки будет создана. Необходимо только, чтобы кто-то создал набор (нарезку) блоков для формирования текста. "Писателю" останется только выбирать из предложенного, вставлять недостающее, подправлять под свой вкус.
При условии, что найдутся желающие заниматься таким "творчеством". Надеюсь, никто не сомневается, что компьютер со временем легко предложит на выбор десяток описаний заката, лесной дороги, нападения из засады, схватки, описаний героя или героини и т.д.

Как программист, не ахти какой. Могу сказать, что это в ближайщем будущем невозможно. Алгоритм для такого сложного дела как человеческое воображение - это ну, не знаю с чем сравнить. Количество атомов во Вселенной посчитать сможете? Так вот, сделать такое, надо ровно в два раз больше))))) Шучу, конечно. Но это нереальная штука, без разумного интеллект-компьютера. Не парьтесь. Ерунда.

Человеческий мозг и все остальное также работает по программам,это понятно и так,чисто логически.Готов выслушать альтернативные суждения.

Генератор фэнтези:
http://klikin.ru/generator.html
Даёт синопсис. Думаю, было б не намного сложнее сделать программку, чтоб развёрнуто всё это давала в размере книги.

Если называть программами первичные инстинкты, то да. Но мы ведь не живем только ими?

Вот это, бездоказательное "чисто логически" и пугает)

да и инстинкты не есть программы, Андрей.

ОК, давайте проводить "чисто логические" аналогии.

Программу написал программист, в самом общем виде.
инстинкт "записан" пусть эволюционно, пусть творцом, допустим, в ЦНС.

Предельно упрощая: программа есть набор символов (знаков, операций над ними) ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для исполнения устройством, которое программируется.
И вот тут уже первые расхождения.

У человека помимо нервной ( на электрической основе), есть гуморальная регуляция, которая оказывает ОГРОМНОЕ влияние именно на процессы "творения".
Не вдаваясь в дебри фрактальных или им подобных алгоритмов сжатия, самопрограммирующихся и обучающихся машин, линейные и нелинейные потоки - я тут только краем глаза и некопенгаген, можно утверждать, на основе современных исследований:

Одна и та же программа на аналогичных устройствах приведет к одному и тому же результату.

Инстинкты (базовые группы рефлексов) НЕ приводят на аналогичных "устройствах" - организмах к одному и тому же результату (даже в популяции, не говоря уже про вид в целом),

И слава богу, мир для меня богаче при такой палитре красок

Инстинкты не всегда обязательны для исполнения, и такие вещи нельзя приравнивать к сбою программы. Разве что по аналогии, и то с трудом. Некоторые утки могут не улетать на зиму, а некоторые полетят; или не долетать и прочее, инстинкт гнездования может отсутствовать, а собаки воспитывать котят.

Организм (даже не очень разумный) имеет особые, своеобразные типы регуляции, и у разумных - некоторые открытые человеком закономерности мышления, но никак не программы.

С уважением ко всем,
Мизер