Fr0st Ph0en!x


Хм, не совсем понял вашу мысль...
Температура - характеристика макроскопической системы, состоящей из очень большого числа частиц, в случае же среды с одним атомом - а то и вовсе протоном - в одном кубометре о ее температуре говорить вообще не приходится . Но даже если мы будем считать, что космическая среда характеризуется той самой экстремально низкой температурой в 2,71К (на самом деле это не температура в привычном смысле, но как я и говорю - допустим), то и это не будет иметь никакого значения, ибо коэффициент теплопроводности среды равен почти нулю.
Соответственно, почти никакого теплопереноса, и никакого охлаждения за доли секудны.
Вспомните устойство термоса.

Некорректное сравнение, поскольку коэффициент теплопроводности воздуха на много порядков выше, нежели у вакуума.

Вот, нашел интересную статью из журнала "Квант", со всеми выкладками: http://kvant.mccme.ru/1971/08/etot_uzhasny...cheskij_hol.htm

Однако ж, скафандры космонавтов делаются термоизолирующими. Зачем?

Fr0st Ph0en!x

Чтобы избежать потерь тепла за счет излучения, видимо так. За несколько минут в вакууме возможно охладиться на один-два градуса с исходных 36,6, что для живого организма неприемлемо.
Но вот на превращение в ледышку с температурой в два кельвина (о чем тут мы и говорим) потребуется огромное количество времени, ибо скорость теплопотери за счет излучения падает с понижением температуры - по той причине, что с охлаждением тело начинает излучать все более и более "красные" (низкочастотные) эм-волны, которые уносят все меньше и меньше энергии (формула Планка).

с помощью мороза в минус 30, к примеру

по второму закону термодинамики тепло не возникает ниоткуда и не утекает в никуда,

т.е Q1=Q2
в открытом космосе быстро восстановится тепловое равновесие
Q1 =cmt (t= 37C)
Q2 =cmt ( t =-273C)

пусть масса человека соизмерима для космоса с массой косм.пыли
уд.теплота тоже соизмерима
остается огромная разница в температурах, за счет чего произойдет мгновенное вымораживание до хрупкой льдинки, которая мгновенно же рассыплется. (теплое тело человека отдает тепло ледяному пространству)

mgk

Если речь о контакте с воздухом с этой температурой, то речь идет о кондуктивном теплообмене. В вакууме таковой невозможен.

чем объяснить тогда замерзание альпинистов высоко в горах, где воздух очень разряжен, т.е почти приближен к вакууму?

от внутреннего перегрева

mgk

Вот уж не знаю, кто вам такое сказал... есть барометрическая формула, показывающая зависимость давления от высоты, она дает снижение атмосферного давления в два раза на высоте в пять км, и в четыре раза на вершине Эвереста. То есть, даже не на порядок.
Можно рассчитать число частиц в кубометре по формулам p=nkT и N=nV, зная давление и температуру, и даже для вершины Эвереста вы получите число с огромным шлейфом нулей. Порядка 10^25! Единица с двадцатью пятью нулями. А в вакууме, напомню, плотность частиц порядка одной частицы на кубометр.
Так что все, что в атмосфере Земли - это далеко, далеко не вакуум. Даже в стратосфере до вакуума еще очень далеко.

За тем, что мы рядом со звездой. А вот её излучение нагреет вас таки отличненько.
Насчёт взрыва - маловероятно. Стенки клеток должны выдержать в массе своей. Возможны повреждения органов (как у водолазов при кисонке). Где-то читал, что вполне вероятно, если резко выдохнуть, прожить достаточно долго, чтобы обратно забраться в корабль, например, если сознание не потеряешь от кислородного голодания.

Несмотря на почти нулевой коэффициент теплопроводности?

Как вы измеряете температуру пустоты?

Контактирующая непосредственно - несоизмерима, в том-то и дело. Вещество в космосе крайне разрежено. В человеческом теле примерно 10^27 атомов, и занимает оно меньше кубометра. В космосе такое же число атомов будет занимать куб с ребром в миллион километров. Как вы планируете организовать равномерный и плотный тепловой контакт между этими двумя массами?

http://mirfactov.com/chto-budet-v-otkryito...-bez-skafandra/
Что будет в открытом космосе с человеком без скафандра?

1. Человек не превратится мгновенно в ледышку?

Нагревание или охлаждение происходит либо из-за контакта с холодной внешней средой, либо через тепловое излучение.
В вакууме среды нет, контактировать не с чем. А если точнее, то в вакууме присутствует очень разряженный газ, который из-за своей разряженности дает очень слабый эффект. В термосе вакуум используют как раз для того, чтобы сохранить тепло! Не имея контакта с холодным веществом, герой вовсе не будет испытывать обжигающего холода.

2. Замерзать придется долго

Что касается излучения, то человеческое тело, попав в вакуум, будет постепенно отдавать тепло излучением. В термосе делают стенки колбы зеркальными, чтобы удержать излучение. Этот процесс довольно медленный. Даже если на космонавте нет скафандра, но есть одежда, она поможет сохранить тепло.

3. Поджариться?

Зато можно загореть. Если дело происходит в космосе недалеко от звезды, то можно получить солнечный ожог на оголенных участках кожи — как от чрезмерного загара на пляже. Если дело происходит где-нибудь на орбите Земли, то эффект будет сильнее, чем на пляже, так как там нет атмосферы, которая защищает от жесткого ультрафиолета. 10 секунд достаточно для получения ожога. Но все же это тоже не обжигающий жар, к тому же одежда тоже должна защитить. А если речь идет о дырке в скафандре или трещине в шлеме, то на эту тему можно не беспокоиться.

4. Кипящая слюна

Температура кипения жидкостей зависит от давления. Чем меньше давление, тем ниже температура кипения. Поэтому в вакууме жидкости будут испаряться. Это обнаружилось в экспериментах — не сразу, но слюна закипает, так как давление почти нулевое, а температура языка — 36 С. Видимо, то же самое произойдет со всеми слизистыми оболочками (на глазах, в легких) — они будут высыхать, если только из организма не будет поступать новая слизь.
Кстати, если взять не просто жидкую пленку, а большой объем воды, тогда, наверное, будет эффект как у «сухого льда»: снаружи испарение, с испарением быстро теряется тепло, за счет этого внутренняя часть замерзает. Можно предположить, что шарик воды в космосе частично испарится, а в остальном превратится в кусочек льда.

5. Кровь вскипит?

Эластичная кожа, сосуды, сердце создадут достаточное давление, чтобы ничего не кипело.

6. Эффекта шампанского тоже не предвидится

У аквалангистов есть такая неприятность, как кессонная болезнь. Причина — то, что происходит с бутылкой шампанского.
Кроме кипения есть еще растворение газов в крови. Когда давление падает, газы превращаются в пузырьки. В шампанском выходит растворенный углекислый газ, а у аквалангистов — азот.
Но этот эффект происходит при больших перепадах давления — хотя бы в несколько атмосфер. А при попадании в вакуум перепад всего в одну атмосферу. В статье на эту тему ничего не говорится, никакие симптомы не описываются — видимо, этого недостаточно.

7. Воздух изнутри разорвет?

Предполагается, что жертва его выдохнет — и потому не разорвет. А если не выдохнет? Оценим угрозу. Пускай в скафандре поддерживается давление в 1 атм. Это 10 кг на квадратный сантиметр. Если человек пытается задержать дыхание, то на пути воздуха встает мягкое небо. Если там площадь хотя бы 2Ч2 см, то получится нагрузка в 40 кг. Вряд ли мягкое небо выдержит — человек выдохнет сам, как сдувшийся шарик.

8. Человек задохнется?

Вот это и есть основная и реальная угроза. Дышать то нечем. Сколько человек может продержаться без воздуха? Тренированные ныряльщики — несколько минут, нетренированный человек — не больше минуты.
Но! Это на вдохе, когда в легких полно воздуха с остатками кислорода. А там, помните, придется выдохнуть. Сколько простой человек может продержаться на выдохе? Секунд 30. Но! На выдохе легкие не «скукоживаются» до конца, остается немного кислорода. В космосе, видимо, кислорода останется еще меньше (сколько удастся удержать). Конкретное время, через которое человек потеряет сознание от удушья известно — порядка 14 секунд.

Один из прикольных моментов любителей "теории заговора" в разделе "Американцы не были на Луне" - это вопрос с водой, которую Амстронгу и Олдрину пришлось черпать подручными средставми (папками, по-моему) потому что она у них разлилась

Нет. При декомпрессии тело не лопается. Точнее, не полностью. Что-то лопнет, что-то нет. Однако и раздувшимся оно не будет, или будет крайне недолго.

При смерти от декомпрессии вначале лопают сосуды в носу и легких, как самые тонкие, а также чуть позже - в мозгу. Причем если поциент будет везучим, то инсульт случится практически сразу, в течение секунд, и мучения будут недолгими (но интенсивными - смерть от декомпрессии крайне мучительна).

В любом случае, тело потеряет избыточное давление через прорехи, проще говоря, вытечет некоторое количество крови и жидкостей. Так что тело не будет эдаким пузырем.

Неверно в корне. Не успеет задохнуться. Сердце продолжает качать, а давление в носу и легких - нулевое. Стенки сосудов разорвет из-за все тех же 10кг на квадратный сантиметр. Смерть не от удушья, а от декомпрессии - много быстрее и мучительнее.

Заплакал.

согласен.

Открою вам тайну, известную любому школьнику (не все из которых, впрочем, ее осмысливают). Температура есть скорость движения частиц. В пустоте нет частиц - нет и скорости. Потому температура космического вакуума по факту равняется абсолютному нулю. И потому про него можно сказать "ледяная пустота". А то что остывание в ледяной пустоте происходит медленно - вопрос не температуры а теплопередачи.

Чтобы вы поняли наглядно - в Тюмени можно в 20-градусный мороз ходить в легком свитере и расстегнутой куртке. Влажность низкая. У меня в Тернополе влажность высокая, и если вы выйдете в 10 градусный мороз нараспашку - будет очень холодно. Прикол, правда? Температура ниже в Тюмени, а холоднее в Тернополе.

Vlad Pek

Ой, надменность так и прет. Пришли самоутверждаться в каждой теме?
Знаете, бесплатный совет. Если уж вы регулярно опускаетесь до подобных низменных развлечений, которые, как видно, занимают достаточно высокую строчку в вашей иерархии потребностей - то делайте это хотя бы с умом. Вот когда вы недавно рассказывали о своем "царском пути" в литературу, то у вас получилось идеально. Когда кичились знанием инглиша - тоже вышло нормально, хотя и толстовато местами (из-за чего словили предупреждение). А сейчас, когда взялись рассуждать на тему, в которой ваши познания достаточно скромны - это смотрится попросту жалко и уныло.

Открою вам тайну, что школьные определения, вроде этого вашего "температура есть скорость", намеренно упрощены и неадекватны реальности. Попробовали бы вы такое сказать (а заодно и порассуждать о температуре пустоты) на экзамене даже просто по общей физике, мигом бы на пересдачу отправились бы. В школе ваше внимание не обратят на то, что ключевую роль в определении понятии температуры является не скорость и не связанная с ней энергия движения, а хаотичность движения. Кроме того, в школе вам не скажут о том, что термодинамика вообще не рассматривает системы микромасштаба, то есть, содержащие в своем составе всего несколько единичных частиц - а раз так, то термодинамические понятия вроде температуры к таким системам попросту неприменимы.
Если вы учились в университете, то наверняка помните ироничные фразы преподавателей на первом курсе "забудьте то, что вы изучали в школе" перед любой мало-мальски серьезной лекцией.


Во-первых, предлагаю пораскинуть мозгами на тему различия между "покоящимся телом" и "отсутствием тела вообще", а также о скорости покоящегося тела и о скорости отсутствующего тела. Дальше пригодится.
А во-вторых, на случай, если размышления заведут в тупик - то поведаю я вам, так уж и быть, еще одну тайну не из школьной программы: "ноль" и "не определено" - не тождественные понятия. Для пустоты температура именно что не определена. Как, скажем, не определен цвет для всех объектов с линейными размерами меньше длины волны видимого cвета. А вот температурой в ноль градусов кельвин обладает идеальный кристалл с S=0 (нулевой энтропией), об этом говорит третье начало термодинамики. Правда, не знаю, изучают его в школе или нет.
Впрочем, ладно, так уж и быть. На случай, если вы из принципа откажетесь воспринимать информацию, выходящую за рамки книги "физика 10 класс", то воспользуюсь для дополнительной иллюстрации приведенными вами школотными формулировками. На вашем поле, ткскзть, сыграем. Ну, что там у нас? "Температура есть скорость" и "в пустоте нет скорости". Хорошо, и какой элементарный логический вывод? "Раз температура есть скорость, а в пустоте скорость отсутствует - не равна нулю, а именно отсутствует! - то из этого следует отсутствие температуры в пустоте". Даже школота должна понять, как считаете?


А уж вы-то всем мыслителям мыслитель

desu-desu-desu!

P.S. Впрочем, зря я ругаю школьные учебники и школьные формулировки. Они хоть и ограниченные, но корректные. В частности, в них прямым текстом говорится, что температура является характеристикой вещества.
То, что вы неспособны отличить макроскопическое тело от пустоты, и вздумали охарактеризовать свойства пустоты, используя для этого величины, описывающие исключительно вещество - достаточно многое о вас говорит. Ждем новых удивительных историй - можете порассуждать о цвете атомов железа, или о массе звуковой волны. Вы-то, похоже, не естественник, для вас подобное в порядке вещей.

Много слов ни о чем. Иногда отсутствие чего либо принято считать нулевым значением. Отсутствие денег - ноль рублей. Отсутствие скорости - нулевая скорость. Отсутствие температуры соответственно - абсолютный ноль. Или, может быть, вы начнете возражать, что неподвижное тело не имеет скорости?

А насчет вещества - так оно есть и в вакууме.
А то вы кичитесь подкованностью в формальной физике и рассуждаете о количестве атомов на единицу межзвездного пространства, но при этом забываете, что в виде атомов находится лишь мизерная часть вещества во вселенной. Потому с формальной точки зрения то, что мы называем пустотой, пустотой не является. И значит, к нему может быть применимо понятие температуры.

А еще вы совершенно упустили из виду, что форум как бы не научный, а литературный. И в литературе словосочетание "ледяная пустота" к межзвездному пространству с полным на то правом применялась, применяется и будет применяться, сколько бы тут высоких, но не имеющих отношения к делу цитат и научных определений не приводилось.
А я всего лишь объяснил вам, почему именно. Но, видимо, не дошло мое объяснение.