Вы бы сначала спросили, собираюсь ли я это делать? Интересно ли это мне?
Я и сам прекрасно понимаю, что многие мои романы не заинтересуют западного читателя, потому что они написаны для русских, в них поднимаются наши проблемы, но все это не умаляет их литературных достоинств, равно как и тысяч других наших авторов. Широко известна на западе та же Донцова, которую у нас издают миллионами? Другие авторы-миллионники? Я уже не говорю о менее известных, но пишущих в сто раз более качественную литературу писателях, не буду упоминать фамилии, любой на форуме вам с десяток навскидку скажет. Тех людей, на книгах которых мы выросли... Да, их не знают на западе - ну и что? Если у вас критерий качества один - признание запада, то мне жаль вашей ограниченности.

С этим никто и не спорит. Но опять же, вы путаете понятия "известность" и "востребованность". Плюс то, о чем я выше говорил.

Глупости. Вы либо закоренелый космополит, либо не понимаете, что у каждого народа есть свое самосознание, что и определяет его как нацию, свой язык, свои обычаи. Культурная разницы была, есть и будет, пока есть разные народы и государства. И слава Богу.

Ага. То есть вы ставите меня вровень с Пушкиным, вот он значит, издавался, значит, умеет, а вы нет, следовательно, ваши книги говно. Отличная позиция. Браво. Идите в камеди-клаб, там оценят.

По-вашему, толкиеновские эльфы, которые и у нас, и на Западе давно стали фэнтезийным шаблоном, находятся в рамках традиционного мифа? о_0

Хотел было поспорить, но тут понял, что кто-то покормиться здесь решил.

1) Сапкофского не читал
2) Затащился от второго ведьмака ибо игра классная. Прошёл обе ветки, мне понравилось очень. ОСобенно тролли говорящие о водке, это вообще атаз.
3) Право автора изменять мифы так как ему надо.

https://www.youtube.com/watch?v=F4t03q8xHt0
https://www.youtube.com/watch?v=Tw7pLfYK4uk

То, что критики расхвалили это один аргумент. А то что сами игроки хвалят - уже другой и более весомый. Идите на метакритик и смотрите рейтинг игры.
Как ролевая игра, что первый, что второй Ведьмак очень классны, пусть и не идеальны в чем-то.

Вероятно, смею предположить, что ваш предел мечтаний - это тиражи в 5к экземпляров в Лениздате. Что же, достойная цель *неприкрытый сарказм*
Вопрос только в том, зачем вообще такое издавать, если ваши поделки не несут ничего нового вообще, ноль своих не то что идей, а просто мыслей - какой смысл мне идти покупать вашу книжку, если вокруг гораздо больше точно такого же, только качественней написанного? Смысл вашей "творческой работы" в чем?
Конанину вашу, уж пардон, 2 раза пытался осилить - из выложенного на форуме, нечитабельно, графомания. Сравните с конаниной от Джордана и Карпентера (из-во Азбука, 96 год) и оставьте эту тему в покое навсегда.
На западе вы действительно не нужны. И, например, раскрученный тут графоман Князев, тоже не нужен. Дело не конкретно в вас или в Князеве там, поймите, дело в то что мне непонятно - зачем? Вон, 20-тилетний мальчик ниже мне тычет в скайрим, захлебываясь в ужасе "как я смел!", это понятно, это юношеская удаль хлещет, но вы то, в свои далеко за 20 - неужели нет никаких амбиций написать что-то знаковое, де, дальше только пенсия и все? ...Единственный смысл существования из-ва Лениздат/Ленинград - отдушина для графоманов, родственникам показать "типа, меня напечатали". Какое отношение все что издается в этом издательстве имеет к литературе - мне совершенно непонятно.
И это при том что на форуме есть несколько достойных авторов, которые и хорошо написаны и которых интересно читать.
Аберкромби хорошо и имеет такие тиражи и известность, не по тому что у него фамилия такая, а по тому что он немного думать умеет. Только и всего.

Насчет Донцовой, рекомендую погуглить. Более 300 наименований в амазоне, однако, впечатляют. А вот мнение на http://www.goodreads.com/author/show/462411.Darya_Dontsova - замечу, западном ресурсе.

Отговорки про самосознание и национальные барьеры (в 21 веке-то) - это все в то же "101 правило, по которому..." Аниме - прямой пример. Другой пример - серия книжек российского фантазера-беллетриста "Анастасия" г-на Мегре о звенящих кедрах очень хорошо и бойко идет на амазоне, хотя "чисто русское самосознание", отзывов сотни и все восторженные. Акунин там хорошо продается, хотя тоже про мать-рашку пишет. http://www.amazon.com/Boris-Akunin/e/B001J...6879&sr=1-1

А о тех кого не знают... Русский автор Владислав Крапивин достаточно неплохо известен на западе. Из современных классиков.



Если рассматривать их как племена богини Дану - да.
Если рассматривать их как фейри - нет.

FXR, вы пишете, в принципе, всё правильно, с большего, хотя ваши истоки возмущения Сапковским мне всё равно непонятны)))
Я далеко не фанат Сапковского, однако его первая книга представляется мне интересной.
ну а серия про Ведьмака... он сам признавался что писал её ради отмазы, только из-за контракта. Поэтому после 3 книги там пошла жуть.

на деле всё ещё хитрее... Толкин одомашнил эльфов в "Хоббите" и "Властелине", в каком-то роде "смешав традиции".

Я не так много знаю о Толкиене и том как он создавал эльфов (Стокер тоже приписал вампирам много такого чего в оригинале не было, например, возможность проникать в любое помещение), но одно точно - sidhe масса родов и все они очень разные - от человекоподобных, до вилл-о-виспов, и прочих фей, которые отлавливали одиноких ночных путников и затанцовывали их до смерти. Единого мнения нет. Цверги и свартальвы - это одно и то же или нет? И есть ли среди этих 2х родов фентезийные дворфы? Такой же хороший вопрос.

Причем этот успех обеспечен непосредственно тем, что это лубокъ и клюква чистой воды. Типа, экзотика.

Тоже именно из-за лубочного уклона.

Ну дык именно что.

А орки-гоблины, созданные из эльфов? Не припомню, чтобы такое описывалось в мифах.
Странный вы тезис выдвигаете. Я абсолютно согласен, что хороший фантаст просто обязан изучать матчасть и не городить антинаучную и антилогическую чушь. И что к фэнтези это требование тоже в определенной степени применимо, поэтому героям нефиг выхватывать двуручники из-за спины легким движением и носить бронелифчики. Но требовать от фэнтезийного антуража строгого соответствия исторически сложившейся мифологической традиции - это уже перебор, и очень существенный.
Взять, например, образ дракона - с ним чего только ни делали. Какая трактовка единственно верная? И, стало быть, произведения с другой трактовкой плохи просто априори?

Превращение альвов в цвергов было в нордических мифах про Локи и его супругу, Гюллвейг/Хейдр/Аурбоду, они в том числе известны как одна из ветвей турсатру (а не только Гарм, Хати и Скёлль) - т.н. "детей Каина" (одно из значений этого термина); Сурта и его отродье просто даже трогать не будем, иначе придется вспоминать Грималкина и т.д. (сразу скажу - в традиционной мифологии об этом просто нет ничего, не удивляйтесь; христианизация нордической мифологии даже из Локи сделал что-то невнятное, да еще и поселила его в Мидгарде, хотя Локи - божество Хаоса и зачем ему жить в Мидгарде - непонятно вообще).
Что касается моих претензий и требований - то это скорее, к диалогу с Сапковским, который пишет о мифологии, очень поверхностно в ней разбираясь, по сути (потому и написал - для 10 летних детей сойдет). Ну речь про т.н. реалистическое фентези в целом (а есть ли это фентези вообще или уже что-то другое, использующее фентезийный антураж? - возможно следовало с этого начать) - к, собственно, Сапковскому, Бэккеру, Аберкромби, Флетчеру Прэтту, Кэмерону, Ротфуссу...
Что касается драконов, то изначальное понимание дракона было одно - огромный слепой червь. Божество, воплощавшее ярость, хаос. Все средневековые "драконы" - это разных размеров виверны.
Но, возвращаясь к 2ручникам из-за спины. У Сапковского, Геральт носит меч за спиной. Теперь попробуйте даже полуторник или широкий/длинный клинок вытащить из-за спины в случае внезапной схватки, при этом "случайно" не снеся себе голову. В единственной ролевке, в которой я участвовал в своей жизни мне не получилось. Тест на реалистичность был провален (кстати, про мечи из-за спины уже не раз говорилось на форумах реконструкторов, и тут я с ними склонен согласится).

А смысл вашего пребывания на форуме в чем?

Лениздат - это пройденный этап. И вообще, ваши домыслы мне неинтересны.

Вы настолько знакомы с моим творчеством, что делаете такие выводы? Читали "Конана"? Это даже не сотая часть написанного мной. Наверно, даже не пятисотая. Но вы уверенно делаете какие-то выводы. Это глупо. Но мне равно, что вы там думаете, не вы первый, не вы и последний. Собака лает, караван идет.

Аберкромби уже как притча во языцех. Вы считаете его примером для меня? Хехе. Я как раз начал его читать. На мой взгляд, у меня фэнтези лучше получается. Это серьезно. Это неплохой автор, хорошо пишет, но делать из него икону не стоит. Я обнаружил у него кучу ошибок, которые сам не допускаю, но вы скажете, что переводчики виноваты.. Мей би. Но мир его шаблонен, у Сапковского, кстати, намного интересней и живее. Но предвижу, что разговор скатится в спор о вкусах, а потому откланяюсь...

Догмы и уставы - это ваша стихия. Что с таким мышлением делать в фэнтези и фантастике?

Смешно читать про ваши "нельзя брать что-то с потолка, по тому что..."

О, "великий автор фентези лучше чем у Аберкомби", как я погляжу, обиделся. Интересно, а Акунин тоже обижался когда его в плагиате с Лескова обвиняли?
Ну что же, каждому свое.
Что насчет Конана, то бездарные поделки графоманов, которые считают что пишут лучше чем признанные во всем мире авторы, мне не интересны по факту, тем более что выложенная графомания заставляет усомнится в честности и искренности сказанного. Куда проще написать " Но мне равно, что вы там думаете, бу-бу-бу" (с).
Аберкромби, к слову, я читал в оригинале. Без понятия что там переводчики делали, вообще. Кэмерона на русский вообще не переводили.



...С такими вот мнениями по типу "чхать на догмы и уставы" у нас и появляются единороги с 5ю ногами. В музыки один раз так чихнули, появился стиль грайндкор. Если вам нравится творить и кушать, гм, грайндкор - это ваше дело, но мои эстетические чувства просят почему-то пощады.

Понятно.

Это настолько древняя трактовка, что в контексте разговора даже странно ее вспоминать, мне кажется.

Да хоть горшком назовите. Получается, что косячили еще и все подряд средневековые авторы, что ли? Ну ладно, не принципиально. Каким должен быть образ этого самого существа, согласно традиции? И значит ли это, что все остальные драконы-виверны, описываемые в фэнтези "неправильно", делают эти тексты плохими по определению?
А еще, получается, "неправильными" оказываются вообще все тексты, где дракон описывается не как огромный слепой червь, выражающий ярость и хаос. Что тогда вообще остается из "правильного" фэнтези?

Вы не боитесь, что сделавшись профессиональным эрудитом в фэнтезийной литературе, вы убьете в себе главное. То, без чего ни одной интересной книги не напишешь - оригинальность?

Разбираться в мифологии -дело неплохое.
Но всё-таки непринципиальное, как мне кажется....
Тот же Толкин может и взял за основу мифы, но настолько их переработал и перемешал, что...
Конечно, убогие поделки, где сразу видно, что человек, кроме "Хоббита" с "Конаном" ничего в жизни не читал, ауже писать взялся, сразу видны... Но и точная реконструкция мифов - это уже не совсем фентези... ну или фентези, но весьма специфического направления.)
Есть много неплохой фентези, как бы так уж сильно к мифам не-аппелирующей.
Тот же Асприн со своей юмористической МИФтерией, "Нарния" и т.п.

Не, не обиделся. "Великий автор" себе цену знает и не обижается. Хоть горшком назови, как сказал Фрост.

Ну, да куда проще написать: "вы все графоманы и ни черта не смыслите в литературе, бу-бу-бу..." Без всяких доказательств. Что ж, ваше мнение мне ясно, и мне на него насрать, как на любое, не подкрепленное ничем, кроме пустопорожнего трепа.

Нет, не боюсь. По тому что я работаю с сюжетами как писатель Тейлор Андерсон в своем цикле про линейный корабль Уолкер. Полюбопытствуйте на досуге. А уж будучи порченым Саймоном Грином и Крапивиным, сложно быть шаблонным.
С другой стороны мне близок Питер Бигл, который никогда не гоняясь за циклами, сотворил "Единорога".
Создать нестандартный сюжет очень просто, нужно просто немного менять в классической драме составные части местами и не придерживаться штампов - вуаля, готово.
Гораздо сложнее создать запоминающихся героев, каждого со своей изюминкой.



Сапковский писал про классический миф, соответственно, логично, что в контексте спора с его статьей, я буду придерживаться только классического мифа.

А классиков и прочих "плиниев" очень пинали в свое время за то что они писали. Сервантес вон, аж 2х-томную сатиру на весь рыцарский жанр сотворил (каюсь, второй том не дочитал, заглох в середине), где проехался по всем штампам.
О правильном фентези - давайте разберемся в терминологии, что понимается под "правильным" фентези? Ряд названий реалистичного фентези я назвал выше.



...Ваша Лениздатовская "цена" мне очень хорошо видна. Довольствуйтесь ей, ваше право, только писателем себя не называйте, ага? Графоман - это куда более честное определение.

В общем, посыл я понимаю такой:
Есть вещи которые нельзя перевести. Lost in translation - как бы. Я всю жизнь только переводы англоязычных писателей-фантастов читал. На них и научился писать. В результате кое-что потерял, кое-что приобрел. Я вижу эту разницу, но объяснить в чем она словами не могу. Но это не значит, что ее нет. Или что манера Бушкова или Крапивина плоха. Она, просто, в другой плоскости лежит. В другом измерении. Понятно, что здесь будет полный "лост ин транслейшн", "причем культурно-бытовой лост ин транслейшн".)) Не зря Гёте сказал: "сколько ты знаешь языков - столько раз ты человек".

ну в статье есть интересные моменты, хотя общая "разухабистость" и "поверхностность" - да, есть.))