Может кинете какую-нибудь ссылку на вашу литературу? Я еще не писатель, но уже очень капризный читатель, "предписатель" - в фазе непостредственно перед вылуплением))). Почитаю вас, разлекусь. Скучно. Критиковать не буду. Не умею. Можно на английском.

FXR , перестаньте кормить персонаж)

Именно это я и хотел узнать у вас, собственно. Каковы критерии качества того фэнтезийного антуража, который вы считаете достойным? Чтобы, грубо говоря, крылатые змеи назывались не драконами, а вивернами, что ли? Ну, это я утрирую, конечно, но думаю, что аналогия понятна.
Т.е. главное для вас в описании фэнтези-мира - чтобы ни один "классический" фэнтезийный образ не отходил ни на миллиметр от мифологического канона в одном из его вариантов?
Аберкромби, если честно, не читал, поэтому не представляю, как у него там с мифологической составляющей.

Вот. С этого и надо начинать.
По тексту. У Шекспира есть, например, "Сон в летнюю ночь" и "Буря", действующие лица в которых - маги, колдуны, духи, эльфы, феи и т.д. На каком основании это считается большой литературой, а не фентези?
Как мне кажется, те же Бэккер, Аберкромби, Ротфусс - это то же самое что и Стокер, Мери Шелли, Алджернон Блэквуд, Артур Мейчен, Конан Дойль, етк. - т.е. большая литература в непривычном антураже, где антураж - не самоцель, а художественное средство, и сравнивать Драгонленс и всяких Сальваторе и, например, Мориса Карла Гюисманса - верх безвкусия, хотя "Без дна" - это чистая "фантастика".



У меня исторический буквоедский роман в повестях про первую мировую войну с точным и детальным соответствием реальным событиям. Еще и детективный наполовину, и рассчитанный на соответствующую аудиторию (например, ряд фактов проверялся по работам публициста Алексея Кунгурова "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки" и "Секретных протоколов не было, или Фальшивка, разрушившая СССР"). Не думаю что вам (и кому либо здесь вообще) это будет интересно. Эльфов и троллей нет, короче говоря, со звездолетами тоже туговато. В общем у меня ни разу не Вестерфельд. Но и не Акунин, мелковат он, имхо.

Здесь мы переходим к классическому разговору о том, что есть вообще фантастика, где проходит граница, что фантастика - это никакой не "жанр" вовсе, а художественный метод (либо, с другой точки зрения, вообще прием). И так далее.
"Мастер и Маргарита", к примеру, чистой воды "городское фэнтези", если применять современные "жанровые" понятия.

Афигенно емкий и исчерпывающий ответ, спасибо. Но хотелось бы немного больше конкретики, ога.

Надо полагать, что вы там в окопах сидели, раз детальное соответствие. Вот это и есть графоманство чистой воды. И даже хуже. Я просто фантазирую, и все это знают, а такие, как вы, высасывают свои поделки из пальца и выдают за реализм и "историчность".

По сравнению с вашей фигурой, конечно. Куда уж ему...

Я буду называть себя как мне угодно. Вас в любом случае спрашивать не собираюсь.

Это вы о себе? Что ж, так я и думал.
И да - толстых троллей кормить не собираюсь. Потому - в игнор. Чешите свои комплексы сами.

Ну это да. Это старый спор, который заставляет задуматься о пересмотре жанровой политики вообще, факт. Но это никто не будет делать.

По тексту - тут речь шла про "по написанному вами".



Надо полагать, что современные реконструкторы сами выращивают лен, придут и ткут его для историчных рубах? По вашей логике - да.
В отличии от ваших дешевых фантазий я как подложку к своей работе использую труды участников и историков-свидетелей 1й мировой войны (с цитированием, да, контекстным, и ссылками на источник цитирования).
А Акунин - хороший автор, пишет недурственно, есть чему поучится, просто у него историчность где-то на 3м плане, а на переднем - Фандорин-с; поэтому я и написал что у него историчности мало. У него история об персонажах его окружении, у меня - о войне и частично, революции. У Акунина история - для антуража, у меня главгерои для антуража. Акунин пишет про Россию, я - про Швейцарию.

Этому человеку 42 года, а поведение как у 7микласника, нервного и обиженного. No comments.

А, понял. Я все-таки считаю, что в хорошей фантастике фантдопущения и "фантастическая реальность" неразрывно связаны с сюжетом, идеей, героями и так далее. Ну, к примеру, что останется от "Мастера и Маргариты", если оттуда убрать фантастический элемент или заменить его чем-то другим? То бишь, нельзя сказать, что антураж в фантастике должен быть всего лишь декорацией для действия. Вы этого, конечно, и не утверждали, это я так, к вопросу о хорошей фантастике и роли фантастических элементов.

Ну, разделение по "фантастическим жанрам" - это чисто коммерческая система, во многом искусственная и формальная. А разграничение литературы на "фантастику и большую" вообще никакого смысла не имеет, потому что в "большой литературе" фантастические элементы сплошь и рядом. Посему это тоже формальная и крайне спорная дифференциация. И это все очевидно, как говорится, и для невооруженного глаза. Никакой теоретической литературоведческой основы для этого нет, как и для коммерческого разделения по т.н. "фантастическим жанрам" (термин некорректный, но устоявшийся). Литературоведение не делит литературу на "фантастику" и "большую", делить надлежит не по "жанрам", а по художественной ценности. Так что я не слишком понимаю, что там вообще можно пересматривать. Что конкретно вы подразумеваете под "жанровой политикой"?

Чего и следовало ожидать от гуру "англоязычной литературы", не умеющего писать по-русски.


Как определили? Предъявите измеритель.


Ну занимайтесь своей мифологией, при чем тут литература?
Толкиен вон - профессор, а написал говно, которое без зевоты невозможно читать.
Ах да, забыл. Оно на английском - это верный признак хорошей книги.


Не знаю, кто такой Пехов, но вот Гоголь пролетает, оказывается.
А он писал т.н. "фентези", когда все англоязычные профессора еще пешком под стол ходили.

Вы несете ахинею, это ладно.
Но - нас сложных щах и с "ученым видом знатока". Выглядите идиотом.

Насчет "МиМ" сложно, по тому что там помимо городской фентези - а вернее, тут больше подойдет термин "литература магического реализма" (Стефан Грабинский ее, например, писал), там еще присутствует вторая основная сюжетная линия, которая, как и у Горького, притча по сути.
На самом деле вся тема терминологии пришла с соседнего форума, где с пеной у рта разделяют фантастику и большую литературу. Чем порядком утомили.
Это у Джеймса Фрея, по-моему, было про сцену и антураж, а также ее необходимость сюжету. Не знаю что будет если убрать Воланда из "МиМ", и сколько книга потеряет от этого, но моменты про Иешуа в свое время я читал с очень большим скрипом и скукой. Я был школьником, сейчас читалось бы лучше, но... осадок остался, возвращаться не тянет.
Сапковский же, это первый пример когда я, поляк, на дух не выношу своего соотечественника. Хуже и дуболомнее него только Феликс Крес (тоже, поляк, только нечитабельный, хотя я 5 его книг пережевал, что ли)

...Скажите это Л. Н. Толстому, допустившему более 23 тысяч орфографических ошибок в "Войне и Мире". И Пушкину с его 5 тысячами ошибок в "Капитанской дочке".


При том, что Сапковский заявил о претензиях на академичность.


Идиотом выглядите пока только вы, называя Толкиена "говном".
Если Толкиен такое "говно", вперед, напишите такое же. Слабо? Почему-то полагаю, что да. Куда проще нести всякую ахинею на форуме.
Безусловно, куда проще читать псевдолитературу от "авторов" вроде Монка или Князева. Для туалета самое оно. И думать не надо и не зевается. Все довольны.

Так вы Пушкин? Или кто?
Прежде чем "изучать мифологию" - изучите букварь.


Это вы тут претензии заявляете, а Сапковский написал отличную книгу.


Прелесть какая
Обожаю толкинутых, они такие зайки.

Любезный, изучайте мифологию дальше. Читайте профессора с его картонными буратинами, заумными сильмариллионами, англоязычными эльфами и ассоциированными орками.
Вы ни черта не разбираетесь в художественной литературе. И хотя я в мягкой, дружелюбной форме уже намекнул вам на вашу несостоятельность, увы, вы неизлечимы.
Запретить позориться я вам не могу.
Что ж, понаблюдаем.

Наверно, его реинкарнация. Этот человек хорошо поизучал мои данные - но тщательно скрывает свое драгоценное имя. Наверно, его творения слишком безупречны, чтобы их читали. Или боится, что мы окунем его лицом в его литературу.

Точно. Пользуясь логикой самого же FXR , можно сделать вывод: раз он не достиг известности Сапковского, то пишет г...но.

Снобы такие забавные.

Дико извиняюсь, что смею влезать в данный спор, не имея имени и веса, но все же выскажу свое мнение. Коль уж говорят, что из спора рождается истина, то здесь никакой истины не родится и даже в зародыше не появится, так как идет обычное бахвальство. Для чего пытаться доказать свою правду, танцуя на костях?! Не понятно... (ИМХО)

Это становится скучным. При чем тут сравнения Пушкина со мной вообще? Это форум, даже не лит. черновик, я не обязан быть грамотным. А вообще, почитайте на досуге "принцыпы демагогии" то что вы сейчас делаете - описано там.
Интересно, Пушкину вы тоже посоветуете изучать букварь? Ну чисто гипотетически?..


Сапкофилы такие сапкофилы. Они любят называть сборище штампов "отличной литературой".



Я не толкиенутый. Толкиена я читал в последний раз в 19 лет, что было в 2001м году и с тех пор к нему не возвращался. Сапковского - в 2006м году, и... что же, мой соотечественник меня откровенно выбесил. Если Крес - дуболом с ручкой в руках, то Сапковский - педофил, читать про "а почему бы нам в 25 раз не попытаться переспать с Цири" утомило. Люди с латентной педофилией, его любят, правда.
Если уж к кому меня и можно приписать, так это к ярым крапивинистам, но тут уж да, у нас сейчас почти никто не пишет на том же уровне и также остро как Крапивин. Есть чему поучится.
Что касается разбирания в худ. литературе, то "рука-лицо" делают вам мои более 700 только фентези книг с полок, около сотни из которых на русском не издавались (такие авторы как Диас, Андерсон, Харпер, Чайковский, Вудинг, Ааронович, Кэмерон, Густайнис, Стросс, Хант, Барлоу, Турман, Бакстер, Блейлок, Ширин, етк). В равной степени имена Мориса Магра, Жориса Карла Люисманса, Артура Мейчена, Элджернона Блэквуда, Густава Майринка, Стефана Грабинского, Эжена Сю, Жерара де Нерваля, Жюля Барбе Д'ореильи, Алистера Кроули или Александры Давид Неэль не скажут еще более ни-че-го, но при этом вы беретесь из широкого рупора вещать о том, кто и что понимает в литературе (аеще ведь есть Отто Ран, который вообще в Аненербе состоял и был оберштурмфюрером СС, но какие замечательные книжки писал. ). Так типично на самом деле.
Для таких как вы, Бэккер станет заумной монографией о гомосексуализме, Мартин - аляповатыми переписками 100й войны, Аберкромби быдлом, Ротфусс - эпигоном Гарри Поттера. В Сильване де Мари вы усмотрите только сказки для дошкольников, а Питер Бигл слишком поэтичен, Тогда как Лавкрафт - архаичен.
Я на таких как вы насмотрелся в свое время. Одна мадам вашего - т.е. бальзаковского возраста - в ужасе сказала про мою рукопись "он пропагандирует суицид! Это же кошмарная чернуха!". Но Сапковского она любила, о да... Педофилия его ее не смущала (лесбиянок это не смущает), это я хорошо помню, типа все ок, а уж как она с Фоменко носилась - это была просто сказка. Из той же оперы и вы. Знаем, кушали - это возрастное.



Спор - это "диалог" 2х или более людей, по итогам которого каждый остается при своем мнении, но внешне один может задавить оппонента и вынудить того принять его точку зрения (навязать), причем внутри человек останется при своем. В споре никогда не рождалось истины.

Истина в споре может родится только если оба оппонента честны и искренне хотят раскрыть правду.
Вы, какой-то колючий, FXR. Какая муха вас укусила? Все ваши, пардон, "наезды" могли бы выразить в какой-нибудь разгромной статье типа - "российские перегибы в фэнтезийной литературе". Я бы с удовольствием почитал бы. А вы поучаете людей с форума. Между прочим не глупых и понимающих толк в фантастике. Бросьте.

Набокова, Набокова забыли!
Всех их сюда - и на цугундер!


Так мы уже про меня разговариваем? Что ж, знакомо: спор по морде лица оппонента.
Я пока нежно буду, ибо забавляете.

Так что там с мерилом? С каких это пор талант писателя определяется тем, переведен он на английский или нет?
Разверните, очень заинтриговали.

Да, и не пишите такие списки прочитанного, тут вам никто зачет не поставит.

Еще весьма интересует такой момент: где и когда я называл вышеупомянутых писателей (фамилии которых вы тщательно скопировали из вики) "быдлами", "эпигонами" и прочими столь же энергичными словами.
Алё, гараж! Повторяю для идиотов: где и когда? Точные цитаты, будь ласка.

PS
Совсем забыл.
Второй уже вброс в два адреса про возраст. Семейное положение не уточняли? Место работы и жительства?
Очень знакомый почерк. На всякий случай предупреждаю: пойдете по этой дорожке - приложу со всей революционной яростью.

Это не наезды, я холерик - мне можно, это экспрессивно-гневный стиль общения, он у меня такой по жизни.
Я не читаю российскую литературу, за редкими исключениями и к фантастике они имеют отношение как к полету на Марс. Поэтому о перегибах у нас написать ничего не могу - последнее что пробовал читать - расхваливаемая многими Анна Тьма, такой ужас. Мне достаточно общего "высокого штиля" и первых 5-10 страничек из книг, которые обычно выложены в интернет-магазинах (впрочем, Лениздат я давно как чумное место избегаю).



Вперед, нежный вы наш. Я год работал в опрф по делам связанным с педофилией, а потом полтора года на проталкивании закона о цензуре в России (тексты протоиерею Всеволоду Чаплину, например писал. Ну, Всеволод Чаплин есть такой - http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?4_2539 ). Посмотрим у кого язык бойчее. Все вы такие шустрые, пока под "в интернетах", а потом внезапно...