+1

Откуда дровишки?

Есть противоположное мнение, что это не грамотно. Сослаться в подтверждение можно хотя бы на Розенталя, который писал только про один знак — что восклицательный, что вопросительный. При этом Дитмар Эльяшевич прекрасно знал, что некоторые граждане писатели пользуются правом автора, чтобы поставить вместо одного знака несколько, но писал всё-таки про один.


Географ плохого не посоветует?

У меня есть подружка, которая некоторое время отработала младшим редактором в «Астрели». Так она считает три восклицательных знака подряд признаком истерики. Собственно, лично у меня такое же мнение. А вот Теренс Пратчетт высказывался о множественных восклицательных знаках куда более радикально.


Это не один знак, а два.

Спасибо Адмирал Ясенпень.

Догадайтесь.

Я, в общем-то, именно в этом ключе и высказывался.

Из современной литературной энциклопедии «Литература и язык» под редакцией Горкина?

А кто такой Адмирал Ясенпень? ))

Это капитан Очевидность получил повышение.

Спасибо Фениксу ))))
Я в общем тоже всегда ставлю один (!) знак. Очень редко три (!!!)
А два (!!) на мой взгляд как-то выглядит неровно.
Да!!
Что?!
Ничего!!
А этот (?!) мой любимый )))
Сразу вспоминается Быков из Интернов:
Ну, что инфузория-туфелька?! Полы пойдешь мыть! В морге.

А что его из сухопутных войск во флот перевели? )))
Из капитаны в адвиралы так не бывает

Вопрос о деепричастиях?
Все никак не могу понять какое время использовать и в каких случаях.



Как правильно?

По мне, так без разницы.

Никак.

Вы эту ситуацию из книги взяли? Она какая-то странная.

Как это - принялись стрелять? Наверно, дали очередь из автоматов. Принялись - это что - прямо начали и не останавливались? А зачем три лба будут изводить такое количество патронов по (одному?) бегущему человеку? У них патронов бесконечное количество? У автомата довольно небольшая убойная дистанция и большая веерность (разброс). Догнать и пристрелить.


Вам не кажется странным? Олега охранник не заметил, но каким-то шестым чувством понял, что стреляют они по невидимому Олегу, который бежал пригнувшись (?). Как это бежал "пригнувшись".

Повтор. И зачем "вооруженных"? Если стреляли, то, ясно дело, вооружены...
Я бы сделала так: Олега он не заметил, зато увидел стрелявших в него троих солдат.
Но ваще глупость получается: если герой не видит Олега, откуда уверенность, что стреляют именно в него?

Ну, всё хорош-хорош
Вопрос не об этом, а о деепричастиях.

Стрелявших и стреляющих - это ПРИчастия

- Василий Иванович, как пишется фторнек или фторник?
- Не знаю, Петька. Напиши - день, перед средой.

Лучше использовать глаголы, а не причастия. Мне лично и стреляющих и стрелявших - режет глаза. Они имеют место быть, но выглядят неграмотно. Эти определения показывают непрерывность действия. Непрерывно стрелять невозможно - дали залп, выстрелили, дали очередь. Ну если только из ручного пулемета Гатлинга - которого в реальности не существует.

С чего вдруг???????

А вот мне думается что причастия (конечно же причастия) в прошедшем времени говорят о том что действие либо уже зокончено либо очень короткое. Короче - надо мне опять открывать Розенталя.

Я увидел стрелявших в меня чуваков.
Я увидел, как в меня стреляли чуваки.
))))))
Не, однозначно без причастий и деепричастий как, то сухо и бесцветно. )))))))

+1500

Стреляющих - это настоящее время.


Я не спорю. Просто в данном случае, мне употребление этих причастий не нравится. В общем, это дело каждого, на то и авторский стиль.

Отнюдь. Это просто первое, что подвернулось из цитат на данную тему.

Да, я того же мнения на сей счет. Сам был сильно удивлен, что нынче рекомендуется для усиления восклицательной интонации использовать именно два знака (по аналогии, наверное, с ?!), а три - дескать, уже перебор и моветонъ.

Зависит от времени повествования© прапорщик Ясенъ-Пень

Не может быть тут никакого "лучше". Зависит сугубо от предполагаемого основного содержания высказывания.