А не прост Ванька-то, купцов сын, ой, не прост...

Так ведь и сын он не одно только купцов, а и сукин...

Дык может он вовсе и не купца сын, а сын дьявола и самки шакала? А купец-то его на пороге дома нашел в люльке, сжалился. Или купчиха нашла, евоная жена, которая все никак понести не могла от купца-то. Вот поэтому и получился эдакий первый парень.

Вестимо...

А что, купчихиной жене, кроме как от купца и понести-то не от кого? Да ты, мил человек женского полу, фантаст...

Это инкуб тогда.

Что-то я вашего Ваньку бояться начинаю...

Банхаммером отбиваться будете?

От Ваньки таким не отобьешься...

Могу ошибаться, но мне кажется в книгу "В лаборатории редактора" вы не заглядывали.

Из чего вы сделали подобный вывод? Понимаете, прежде чем делать какие-то выводы, можно же спросить человека - а ты читал эту книгу? Если человек скажет - читал, а вы не верите, задайте наводящий вопрос, чтобы проверить читал или нет. Я же с тем же успехом могу сказать, что вы не читали ни одного руководства для начинающих писателей. И в том числе эту книгу.

Я ее читала очень давно. И сейчас перечитала. В принципе все мысли Чуковской повторяются в любом пособии для начинающих писателей. А я их перечитала в большом количестве. Повторюсь. Достоверность всегда основана на жизненном опыте человека, его эмоциях и переживаниях. Масса деталей, выдуманных из головы, могут производить впечатление фанеры, под которой пустота. Именно такое впечатление у меня порой производит коммерческая литература, состоящая из ненаучной фантастики и фэнтези. Автор книги может быть талантливым стилистом, уметь подбирать интересные небанальные сравнение, красочно описывать детали, но все равно я вижу, что пишет очень юный человек, который не пережил всего того, о чем пишет. У него мало жизненного опыта, мало пережитых лично эмоциональных потрясений. Поэтому я все равно ему не верю. И мне он не интересен с его выдуманными проблемами, о которых он понятия не имеет. И описывает лишь внешнюю сторону, сам ни разу не пережив подобного. Не пытаясь погрузиться в эту проблему.

Наверно, поэтому сейчас на рынке такая огромная масса фэнтези и фантастических боевиков. Где проливается много крови, где много жестокости, где авторы очень красочно описывают горы трупов и казни. Потому что авторы очень юные люди, для которых пока ценность жизни практически равна нулю. Они очень молоды, старость и болезни от них еще очень далеко. Они пока еще сами никого не теряли. Для них гибель человека - это гибель неписи в компьютерном шутере. То есть, эффектное шоу, без эмоциональных переживаний.
Чуковская приводит пример. Девушка-чабан заходит к деду и видит, что тот умер. Она закрывает ему лицо и включает радио. Никаких эмоций и переживаний. Автор никогда не терял ни дедушки, ни бабушки, ни друзей, ни любимых. Он не понимает, что такое смерть. Он ее реально не пережил.
В большинстве коммерческой литературе именно такое описание смерти. Что меня лично возмущает. Когда я была школьницей, мы бегали смотреть на похороны. Для нас это было шоу. Ходить на кладбище и рассматривать разные таблички. Сейчас я ненавижу похороны и на кладбище бываю в исключительных случаях. Сейчас я ценю каждого человека, который рядом со мной. Но это надо пережить. Ощутить.

Между прочим, это отличный пример не шаблонной и как раз таки вполне возможной (при определенных обстоятельствах) реакции. Который без лишних слов может показать, например, какие у них были отношения на самом деле. Или что событие, о котором должны сообщить по радио, настолько важно. Или что у нее настолько глубокое душевное потрясение, что сработал механизм защиты, переключая ее внимание на бытовые мелочи, а не на трагическое событие.

Совершенно согласна - если умирает слишком близкий человек. В первую минуту ты просто не веришь; не доходит... Вообще настоящее осознание и ощущение пустоты приходит позже

Мне иногда хочется вас стукнуть. Чтобы вы стали фиолетовым в крапинку.

Читаем полный текст:



С чем вы тут не согласны с Чуковской? Я лично согласна. Хотя, конечно, это соцреализм, но в любом случае ее аргументы убедительны. Ваши - нет.

silverrat, а кто выхватил цитату из контекста?
А если взять всю сцену целиком, то я бы сказала: девушка не шибко-то любит своего деда.

Весьма спорно. Видите ли, одно время я и сам так рассуждал. Но... Вспомните нашумевший фильм "Экипаж" с Филатовым в главной роли. Мне не нравился этот фильм. Исключительно потому, что образ героя (Филатова) в моем понимании резко конфликтовал с его же образом циничного любовника. Народ воспринимал это нормально - а вот я не мог! Не может такого быть, казалось мне. Не может, потому что такой аморальный человек неспособен на подвиг! Ваши аргументы?

Автор этого рассказа вряд ли видел когда овцу, метель и всё прочее. Рассуждает девушка правильно: овцы – это не просто скот, но и жизнь других людей. Она обязана их сберечь, но автора бы самого в эту избушку. Такое впечатление, что девушка собирается жить в одной комнате с трупом до весны. Включать радио, где песни поют вообще кощунство, а кроме того тело нужно обмыть и одеть после того, как остынет, но до того, как начнётся трупное окоченение – примерно через час-два после смерти. И уж конечно вынести на холод.
Все эти действия и есть механизм защиты от горя.

И по поводу горы трупов – согласна. Чем выше гора – тем сопливее автор и соответственно скучнее текст. Сытые благополучные мальчики-девочки любят писать о жестокостях, поскольку сами в жизни горя не хлебали.

Не задевайте святое! Это мой любимый фильм на все времена. У меня даже автограф есть режиссера Митты на его книге.

Откровенно говоря, не видела в этом фильме никаких противоречий в характерах. Одно дело спасать людей, другое дело - его личная жизнь. Он никому ничего не обещал. Не говорил - я на тебе женюсь и тем заманивал в постель. Он просто предлагал хорошо провести время с ним и все. Он не выкидывал беспомощную женщину с детьми на помойку, как это делают сейчас подчас наши олигархи. Он не был альфонсом, не жил за счет женщин. Женщина тоже должна думать головой, из кого получится муж, из кого нет. Если женщина убеждена, что любой мужчина, который с ней переспит, должен на ней жениться, значит она дура.

как раз у Чуковской ничего спорного нет. Потому-то её книга первоисточник, а все остальные - вторичные подражатели.

Любое действие, отклоняющееся от средней (и типовой реакции) должно быть автором мотивировано. Если нет - то работа разваливается, становится картонкой

Э-э, нет. Характер складывается как раз из этих мелочей. Нет уважения к женщине, нет уважения к родителям, к людям - откуда взяться героизму? Героизм - это самопожертвование ради других, у эгоиста откуда ему взяться? Герой Филатова эгоист, и я не верю в его героизм. Он дутый. Другое дело, что спасал он не только всех, но и себя. Да, поступок смел, но от отчаяния и желания жить чего только не сделаешь.
Вы говорите, как самый настоящий альфонс.

Фильм был снят когда? Тогда это мнение было весьма распространено. Да и сейчас не особо поменялось. Разница лишь в том, что теперь не после одного раза в загс, а можно после сотни.
У вас какая-то передовая психология, лично я никогда не встречал женщин, готовых переспать с заинтересовавшим ее мужчиной за просто так, ради развлечения... Мне кажется, женщины достаточно дальновидны и строят определенные планы. В контексте того времени и тех нравов герой Филатова поступал безнравственно, и никто меня в этом не разубедит. Они влюблялись в него, он этим пользовался. Что здесь хорошего? Ничего. Сама дура? Не спорю. Но речь-то не о бабах, а о нем. Его поступок - самое слабое место в сценарии, при всем уважении к Митте.