Чего такие крайности сразу? Всегда можно попытаться обойти острые моменты, чтобы и выглядело атмосферно, и не оказалось лютой ересью.
На кой чортъ вам, например, перечислять династии и правителей?

Книга называется: "Америка - исчадие рая".

Кукольник, вторая книга вам не нужна. В этой (Америка. Живут же люди) есть глава про ЖКХ америкосов.

Да, точно. Спасибо, что заметили. Уже исправил.

С уважением.

Добавлю свой кирпич. Кукольник, советую не париться, и вот почему. Как не выеживайся, какие исторические точности не пиши, ВСЕГДА найдется кто-нибудь, который знает тему лучше, чем ты. Поэтому не парься и пиши то, что знаешь. 100% достоверности у тебя не будет никогда - и ни у кого! - потому что никто из нас не жил в то время. Даже при всем уважении к Анейрин, скажу, что даже его дипломированные знания не гарантируют 100% реализма. Если уж рассказы наших отцов и дедов расходятся с общепринятой историей, то что говорить о событиях 1000-летней давности??? Еще раз говорю: забей и не парься! Главное в книге - не реализм, а интересно рассказанная история.

вот у меня та же фигня, собственно, почему и получилось трогишно.

если человек нетрадиционной ориентации, это не значит, что он бесплоден. А вообще, думаю, папаша просто бросил семейство (мальчику был где-то год вроде бы). Мамашка его любила, ажно сына назвала в его честь полностью. То есть, не одна половина имени, а сразу обе (имя у него двойное). А папашка, казёль, смылся! вот так простые американские женщины и становятся потом.... этими самыми.... И выращивают шестикратных чемпионов... Женщины! Все срочно рожайте сыновей и становитесь ле!

Книжку нашёл, которая его автобиографическая. Сколько нужно времени, сил, программного обеспечения, чтобы её скачать *_*

По поводу событий тысячелетней давности - согласна. Но, если события случились достаточно недавно и по ним довольно много информации, почему бы ее не найти? Люди же восхищаются "Меж двух миров" Финнея именно тем, что там так реалистично подана эпоха. Я думаю, чтобы реалистично писать, надо видеть, с чего писать. Не думаю, что Финней не мог нафантазировать от фонаря. У него есть истории чисто авантюрные о современности. К примеру "Нападение на "Королеву". Но в "Меж двух миро" он же реконструировал эпоху, это заметно, изучал материалы. Безусловно, найдется тот, кто знает лучше. Но когда совсем уши торчат из текста, это неприятно и теряешь весь интерес. Когда видно, что человек вообще не в курсе дела и пишет от фонаря. Безусловно, нужна интересная, захватывающая история. Но я заметила, чем глубже знаешь тему, тем интересней о ней писать. Тем более, это дисциплинирует.

А что какие-то сложности? Она же в текстовом формате? Я скачала ее в fb2. Могу ссылку бросить куда-то в другое место.

Вот не соглашусь здесь.
Пишите фэнтези как я понял?
Это же не исторический роман.


Эх, есть один метод.
Вы Дашкову читали. У нее трилогия есть типа как бэ про масонов.
С историческими флэшбэками.
Так вот там в них и Ленин фигурирует.
И с ним там постоянно врач один присутсвует.
Т.е. как бы Ленин реальо был, а этого врача, ну по крайней мере с такой фамилией не было.

Если у врача другая фамилия, не значит, что у него нет прототипа. Ленин может быть более вымышленным человеком в данном случае, чем врач. Реконструкция реальности - это не значит, что надо воспроизводить все фамилии живших тогда людей и воспроизводить все диалоги, которые они говорили. Это немыслимо. Надо просто соблюдать технические детали. Существовавшие тогда устройства, законы, моду, архитектуру. А люди могут быть вымышленными. В романах на тему реализма чаще всего действуют вымышленные герои. От этого реальность не становится нереальностью. Даже, если действуют реальные исторические персонажи, все равно они говорят вымышленные диалоги. Скажем, как у Льва Толстого - Наполеон. Реконструкция эпохи - это реконструкция только антуража. И естественно той модели поведения, которой следовали тогда люди. Я к примеру так и не смогла посмотреть очередную американскую версию Анны Карениной. Дворянка в почти голом виде валяется где-то на травке с любовником.
Безусловно, можно махнуть на все рукой и считать, что большинство людей все равно сейчас дремучее, все равно не поймут. А те, кто знает до тончайших нюансов, все равно придерется. Я так не считаю. Не надо так себя распускать. Если, скажем, я описываю тюрьму Синг Синг, так я описываю ее интерьеры и привожу в пример несколько человек, которые там реально сидели или были казнены. А персонажи у меня там действуют вымышленные. Но действуют они по законам реальности.

Да это всё так.
Но представть что где-то там в подвале тюрьмы Синг Синг есть специальная камера о которой не знает ни один заключенный и ни один работник учреждения. Кроме старого электрика, который случайно наткнулся на эту камеру, когда ремонтировал проводку. И вот эту камеру я могу описать как угодно. Я могу написать что в ней сидит ну например Борис Березовский.
Почебу бы и нет. Ведь я не пишу документалистику.
Тюрьма существует? Существует.
В ней есть подвалы? Есть.
Есть подвалы, о котрых никто не знает.
Вполне возможно.
Ну а все отстальное - художественный вымысел.
Так же как и с Лениным и Дашковой.
Там она кстати пишет про каких-то Имхотепов, но мне понятно что намекает она на масонов, поскольку, обряды и символика позаимстованы у них лишь с незначительными изменениям. Так что я считаю что если вы пишете художественное произведение про тюрьму Синг Синг, то вам восе не обязательно описывать какие там решетки на окнах и куда там заключенные прячут порнуху ))))

Действительно, совершенно невероятное, невозможное зрелище. То ли дело дворянка, бросающаяся под паровоз - набившая оскомину рутина российских железных дорог...

Я совершенно согласна с этим. Художественный роман - не документальный. Тем более, порой просто невозможно описать достоверно то, что просто перестало существовать.
К примеру, о той же тюрьме Синг Синг вообще мало информации. Потому что подобная информация закрыта от посторонних в целях безопасности. Тем более, слишком мало информации о том, что было там в 50-х годах.
Но я веду разговор об общих принципах. Если человек будет описывать эту тюрьму и напишет, что там в каждой камере по 20 человек сидит, как в российских тюрьмах, то часть людей наверно воспримут это как должное. Будут следовать интересной истории и все. Но я такое читать не буду, потому что я знаю, что там заключенные сидят в одиночках. Ведь еще очень много зависит, на какого читателя вы рассчитываете. Неопытного молодого читателя, который мало, о чем знает, особенно из истории, можно обмануть любыми выдумками. Человека, у которого есть опыт, знания и логика, обмануть труднее. И потом, все-таки, если я увижу, что писатель меня обманывает, я просто перестану ему доверить, его фантазиям.

К примеру, мне нравится стиль Дины Рубиной, она очень красиво все описывает. Но я поймала себя на мысли, что ее эпитеты в романах (в повестях и рассказах иначе) лишь бантики, финтюфлюшки, которые не являются раскрытием деталей тех вещей, о которых она пишет. Скажем она описывает, как играет джаз, ну куча всяческих финтифлюшек, как и куда ходил дирижер, как он чем-то махал. Но я вижу, что она ни имеет ни малейшего представления, что такое джазовый оркестр. Не имеет ни малейшего представления, как играют джаз, что такое свинг, импровизация. Она не удосужилась прочесть хотя бы пару статей на этот счет. И я перестала доверять вообще всем ее описаниям. Я их просто пропускаю, потому что я понимаю, что наслоение красивых эпитетов у нее просто выдуманы из головы и она их даже не представляет сама.
По той же самой причине я всегда в романах пропускаю описание природы, красивых закатов, восходов и т.д. Это опять же наслоение красивостей, не имеющих отношения к реальности. Человек может безумно красиво описывать луну вместе с ярко сияющими звездами. Это будет враньем.


Все еще зависит от того, зачем вам нужно описание тюрьмы. Если это просто показать человека в условиях заточения, то можно придумать любую фантастическую тюрьму в выдуманном городе, вымышленной стране. Хватит фантазии описать достоверно - прекрасно. Но, честно говоря, я просто не верю, что человек может достоверно описать какой-то интерьер или человека, если он не опирается на какие-то реальные вещи, которые он видел. Если мы создаем персонажа в романе, то обычно это не совсем выдуманный человек, это собирательный образ черт характера людей, о которых вы знаете, с которыми общались. Когда я к примеру читала о методах работы разных маститых писателей, то всегда говорилось о том, что он обязательно использовал для своих персонажей каких-то прототипов. Он не брал с потолка, он обязательно опирался на свой опыт. Писатель - это в первую очередь наблюдатель за жизнью. Чем достоверней детали, тем реальнее персонаж или интерьер. И в конечном итоге сама история.


Безусловно, худ.литература - не документальная. Но у меня складывается ощущение, что большинство писателей на рынке сегодня вообще забили на достоверность. Они рассчитывают на читателя, который вообще ни о чем не знает. Ни о том, как стреляет автомат, ни о том, какие платья носили в 19-м веке, а какие в первой половине 20-го. Ни о том, какому стилю поведения следовали люди в той или иной эпохе. Поэтому когда я начинаю читать, скажем роман о 17-м веке, я вижу по стилю разговора, по поведению персонажей, что 17-й век - это лишь фикция. На самом деле тут говорят те же самые современные люди. Если убрать слова о 17-м веке, ничего не изменится.


Безусловно. Не обязательно описывать решетки. Вообще описание деталей остаются на совести автора. Просто я лично по уровню достоверности описания вижу, насколько серьезно автор подходил к проработке темы. Если автор скакал по поверхности, поленился узнать какие-то вещи, то как бы красиво он все не описывал, я не буду доверять его истории.

Но это все мои личные впечатления. Я никого не призываю им следовать. Наш читатель вообщем-то мало, что знает и проглатывает любые глупости, неточности. Поэтому мне давно не интересно читать беллетристику. Она стала слишком поверхностной. И в части реконструкции эпохи, и в части характеров. Из романа в роман кочуют одни и те же персонажи, одни и те же разговоры в одном и том же стиле. Дворянка говорит, как гламурное кисо. Аристократ, как водитель маршрутки. Ну и пожалуйста, кто ж спорит. Автор так видит.

Ну уж, по-вашему, никто никогда луну со звездами не видел, что ли? И не был на природе? Прямо уж настолько не имеет отношения к реальности? По-моему, наоборот, это из разряда описаний, доступных каждому.
Тем более, если речь о фантастике. Там восходы, закаты и ночи могут быть какими угодно.

При полной луне звезды не видны.


На другой планете могут быть какими угодно. На земле они должны соответствовать действительности. Если вы будете описывать далекое будущее, где солнце изменилось и земля стала вращаться в другую сторону, то безусловно тоже может быть, что угодно. Хотя все равно нужно хоть представлять законы, по котором существуют небесные тела. И не путать звезды и планеты, астероиды и кометы.

А у нас порой и на закате звёзды увидеть можно.
Может вы в неблагополучном месте поселились,
и даже звёзды боятся там слишком светиться?


Кого бы из читателей это ещё и волновало.

Читатели бывают трёх видов: те, что верят в историю, те, что не верят в историю и те кому всё равно. Как бы вы не написали роман: достоверно или чисто фантастично - читатели найдутся. Только разные.

Я вам верю на слово. Вы знаете, что говорите.


А судя по количеству изданного хлама, читателей вообще ничего не волнует. Думаю, что большинство будет считать (если не считает уже), что земля плоская, и аппараты тяжелее воздуха летают исключительно при помощи магии.

Вообще, я думаю тему дальше можно не продолжать. Поскольку большинство считает, что достоверность не нужна в принципе.

Сам лично вижу постоянно. Собственными глазами. И зимой, и летом. Зимой - обычно ярче.

Естественно.

В рамках "условно-средневековой" цивилизации - вполне можно.

Аналогично. Урал, хехе.

Наоборот, я придерживаюсь диаметрально противоположного мнения. И принципиально против всякой антинаучной потебни в фантастике (ну, дескать, мутанты а-ля "Метро" и прочее в том же духе). Твердо убежден, что ничем оправдывать это нельзя.
Просто вы как-то уж чересчур категоричны, отказывая автору в праве на экстраполяцию опыта. И на моделирование ситуации в фантазии. Думаю, уже не надо приводить каноничный пример с Высоцким и его лирикой о войне?

Я порой теряюсь, когда читаю ваши ответы. Для меня они выглядят, как противоречие. С одной стороны говорите, что вам не нравится анти-научность фантастики, с другой, осуждаете мое мнение.
Мне кажется, мы вообще о разных вещах говорим. Одно дело личный опыт человека, когда он описывает только свои собственные переживания и впечатления об увиденном. И боится касаться тем, где этого личного опыта у него не было. Другое дело, когда человек, имея фантазию, на основе изученной информации (не собственного опыта) создает свой мир и персонажей, действующих в нем. Человек не может иметь опыта жизни в то время, когда он не жил. Он может только реконструировать эпоху по документальным материалам, которые он станет изучать. Или не станет изучать. Скажем, он что-то где-то слышал, что-то где-то когда-то читал и помнит из художественных фильмов или сериалов.

Я постоянно вижу, как люди издеваются над голливудскими фильмами, где показывают откровенную равесистую клюкву. А чем наши писатели лучше, если они насаживают целые сады на марсе из этой клюквы? Надо ли бороться с этой клюквой или нет?

Вы говорите - вы против мутантов в "Метро", а большинство говорит - а мне по фигу, могли там быть мутанты или нет, мне главное, что интересная история.
Или человек описывает в своем романе станцию московского метро, скажем "Динамо", а по описанию видно, что он никогда на этой станции не был, и даже не знает, как она выглядит. Важно это для достоверности романа или нет? Возможно, что и нет.

Но беда в том, что небрежность в описании деталей эпохи почти всегда (не всегда безусловно) соседствует с небрежностью в создании достоверного, реалистичного мира. Человек поленился посмотреть детали места, о котором он пишет. Он также поленился создать персонажей, которые говорят в стиле, который соответствует данной эпохи. В итоге автор поленился вообще создать реалистичный мир и персонажей.

Если возвращаться к Глуховскому, то я не стала бы ему предъявлять претензии в создании мутантов, которые не могут существовать, если бы у него со всем остальным было бы в порядке. Если бы персонажи не были бы картонными и действовали бы они логично и непротиворечиво, а не с помощью разбросанных Deus ex machina. То есть, автор поленился обосновать действие героев (потому что он поленился вообще сделать все в своем романе), ему лень ломать голову, почему герои должны действовать так, а не иначе. Он бах, заставляет их действовать так, как ему надо по сюжету, а не так, как действовали бы реальные люди.

То есть эта цепочка - небрежность в деталях - небрежность в стиле речи - небрежность в действиях героев - небрежный, нелогичный, высосанный из пальца мир зачастую (не всегда) взаимосвязаны.
Поэтому, если автор решает изучить мир, на основании которого создает свой, то все-таки у меня создается впечатление, что это основательно работающий автор. Он и персонажей сделает реалистичных, и действовать они будут, как люди, а не марионетки. Я не говорю логично. Человек - существо иррациональное. И может зачастую действовать нелогично, но мы же понимаем, когда человек действует нелогично, а когда автору просто лень обосновать поведение героя.

На самом деле, тут нет никакого противоречия. Антинаучность (очевидное противоречие верифицируемым знаниям) неприемлема в любом случае. Но у автора есть право на экстраполяцию и моделирование. А не следование исключительно опыту и источникам.

Об этом и речь. Но, опять же, не источниками едиными. Главное - чтобы не было противоречия верифицируемым данным. Да, если уж берешь не какую-то абстрактную тюрьму, а конкретную, конкретного времени и конкретной страны - надо хотя бы представлять, по сколько человек там сидели и каким примерно был режим.

Ничем. Надо обязательно.

А я бы стал. Потому что это такое позорище, что прямо неприлично.

Согласенъ.