А дворянка, бросающаяся под дворянина?

Совершенно согласен. Только я менее придирчив. Прощаю автору незнание например в области юридической.
Ну пусть он пишет, что следователь у него из милиции убийство расследует, да еще и рассхаживает по городу в поисках убийцы. Если это будет интересно и не пафосно, то эти ошибки я прощу.

И корабли на Юпитер посылают.
На газовый гигант, не имеющий поверхности...
Где-то читал такое ))

Кроме того еще и скукота.
А чем именно позорно?
Я просто до 20 странице дочитал и в крорзину отправил.

погодите, вы о какой книге говорите? которую книгу вы скачали? Про америку? Или про прототипа "Запрещённого приёма"? *подозрително прищурил глаз* Но я же не называл ни имён, ни названий...
а вообще-то, книжку скачал и уже наполовину прочёл. Будет плохо себя вести - переведу на русский и нагло распиратю по всему рунэту.

вот тут кстати часто слышал неоднократно сказанное в этой теме.
мол, одно дело про моего полухазарина - там тыщу лет назад дела все происходили. Пиши мол чё хочешь, иногда краем глаза поглядывая в википедию в раздел "даты", чтобы у меня хотя бы хронология совпадала с реальностью. Но про реслеров-то, блин, это ж 90-е и начало 2000-х. Я понимаю, что "Все персонажи вымышленные и любое совпадение случайно", но всё же Америку надо представлять в деталях, и функционирование машины этого бизнеса - тоже. А с этим траблы. А инфы гораздо больше, чем по 9-му веку, и это осложняет, знаете ли...

нет ,я пишу историчку. Просто главгерой - наркоман и иногда видит всякое.

по тому же принципу я выдумал семью и характер одной исторической личности, о которой так ничего толком и не нашёл кроме имени и кое-каких исторических событий, с ним связанных. Уверен, востоковеды будут плакать кровавыми слезами (личность не то чтобы эпизодическая для истории Востока), но блин я реально в этой ситуации уже просто плюнул и внаглую писал чёпопало.

ну почему же?
Вы описание зимнего Байкала читали из моего "Генму"? Кажись, где-то тут валялось. поищите в "фантастике и киберпанках".

я с этого и начинал Кибермир мой вообще изначально был экспериментом - понаписал кучу фанфиков-АУшек (АУ - альтёрнатив юнивёрс - другая вселенная, это когда берёте, к примеру, музыкантов из нашего мира за основу, и делаете из них всяких там киборгов или биологов из далёкого будущего). Ксар из исторички - тоже собирательный образ, имеющий прототипом киношного героя из русского кина. Про "Волкодава". Хе-хе-хе...

ну... этот вопрос там выше уже выяснили

вот по этой причине явсё хожу вокруг "Запрещённого приёма" и не могу заставить себя начать писать. Потому что будет клюква. я понимаю, что накал страстей, интриги разборки будут такие, что читателям некогда будет в туалет сходить - до того захватит. Но при этом Америка будет... ну мне кажется.... не то чтобы убедительной...

Концепцией мира, который даже для дошкольника не должен казаться достоверным.

http://www.youtube.com/watch?v=JUbC6xAOgHM

Ну так он же фантастичный, мир-то этот...
И концепция тоже фантастичная
Или она обязательно должна основываться на достоверности?

Ну я понял о чем вы.
О том что в метро и пары дне не проживешь, если наступит какой-нибудь кердык.

И что? Фантастика - это ни разу не индульгенция для любого антинаучного бреда.
Повторю в очередной раз - достаточно только, чтобы не было прямых противоречий верифицируемому знанию. Большего не требуется.

это виликалепна!!! )))))))

где-то слышал, что нанотехнологии - тоже антинаучный бред. Однако ж все чудеса Кукольника из моих романов основаны как раз на них А ещё слышал, что подобный социальный строй - это тоже антинаучный бред. Ну и пофиг.

Это не такъ. Начнем хотя бы с того, что нанотехнологии реально существуют и сейчас. Этот термин всего-то предполагает работу с деталями меньше нанометра.
В создании "по ниспадающей", т.е. когда финальный результат получается путем последовательного создания производящими инструментами более мелких и точных своих аналогов, нет ничего принципиально антинаучного.

"А еще где-то слышал" - это не верифицируемое знание.
Да чортъ подери, неужели никто на этом форуме не понимает смысла понятий "верифицируемый" и "прямое противоречие"? Вы загуглите, что ли. Я уже устал на эту тему распинаться.

А то ж! К вопросу о клюкве, хехе.

главное, чтобы мой "Запрещённый приём" не был похож на это: http://www.youtube.com/watch?v=XUuTf1Lqf9k
а вот этот пипец на полном серьёзе *_*
http://www.youtube.com/watch?v=DhwVKr0kWX0

Ухъ ты, очень труъ.

Если вам пофиг на источники, "лишь бы выглядело круто"©, тогда зачем вы создали эту тему? Чтобы вас дружно уверили в том, что вы правы, забейте на материалы и пишите левой пяткой, что ли?

а вы вторую ссылочку посмотрите. Честно - мне было больно. Реально сердце заболело от того, что у нас всё так ПЛОООХОООО

вот вы любите другим говорить, чтобы из контекста не вырывали.
А межтем...

это я о том, что социальный строй, крайне логично и подробно описанный в моих романах, кому-то виттели кажется "антинаучным бредом".

Дык погодите, разве я вырывал из контекста? Вы сами так сформулировали, я не виноватъ.
Вы тоже почувствуйте разницу между логично обоснованным допущением (пусть местами и спорным, но прямо не противоречащим самому себе и доступным знаниям) и антинаучным бредом а-ля "Метро". Там как ни пытайся обосновать - ничего не получится, потому что получиться принципиально не может. Остается только говорить "Ну и что, а зато увлекательно" (хотя, по-моему, жутко занудно, да еще и с претензией на нечто интеллектуальное).
Вот еще посмотрите лубокъ, вам понравится: http://www.youtube.com/watch?v=QJkcVxqXmdQ Моя самая любимая пародия у них.

ааа... ну если сравнивать социумы "Метра" и моих романов, то да, моя система вменяемей. Но метро издано, а я - не очень

не, метро не увлекательно...

по теме "Приёма"...
http://www.youtube.com/watch?v=jjQIffFN6F4

Значит, мы про разные книги говорили. Я говорила про америку.


Мне абсолютно не интересны вещи про нечто совсем древнее. Про древний Египет, или про славянское Средневековье. Я все-таки люблю техническую революцию и все, что с ней связано. Поэтому, если бы я читала про то, что было 1000 лет назад было, я бы ориентировалась только на стиль речи. Стиль передать очень трудно. Чем больше отстоит по времени, тем труднее оторвать от современного языка.
Я про америку постоянно пишу. Но чтобы меня не упрекали в несоответствии, а я не могу все равно написать так, как это сделал бы американец, я сделала своего персонажа русским в америке. То есть его сознание в теле американца. И он видит мир глазами русского, который может ошибаться и чего-то не понимать.
Но я все же думаю, что вам не стоит сильно замарачиваться. Главное поймать какую-то жилку, струну, чтобы было отличии от России.
И потом, разве про ваших любимых реслеров нет каких-то [авто]биографических книг? Вы уж разоритесь, купите парочку. Ну или в электронном виде найдите.


Я беру для прототипов и своих знакомых и друзей, и родственников и знаменитостей, о которых хорошо знаю.

ну у меня "дитя Олимпиады" - сын русской девушки и немецкого юноши В последствии девушка свалила в США с сыном, в 90-е. Но он по сути русский (хоть при этом и высокий голубоглазый арийский блондинЪ, ахЪ!), папа чисто номинально существовал в его жизни.

есть, я вот про неё и говорил, что прочитал уже до середины.
может, и купить удастся, они 25-го к нам приезжают. Наверняка привезут мерчендайз.
Кстати, по части машины шоубизнеса мои догадки оказались в общих чертах верны. Осталось теперь выучить бытовуху америкосов и по сути можно начинать, так как СССР/Россию 80-х и 90-х в принципе помню лично, в матчасти реслинга секу неплохо, биографические фишки из жизни прототипов знаю.

нииии, это моветон какой-то! Напоминает о школьных рассказиках, когда одноклассников хочешь либо порадовать, либо унизить. Я так никогда не делал. Зато любимым музыкантам доставалось в полный рост Щаз вот любимым спортсменам-шоуменам достанецо...

С чего вдруг такой императив?
ДРУГОЕ ДЕЛО ЕСЛИ ТЫ ПИШЕШЬ ЭТОТ БРЕД, ТО ТЫ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ЧТО ЭТО ИМЕННО АНТИНАУЧНЫЙ БРЕД

Вот именно. Булгаков с его "роковыми яйцами", что, на научные достижения того времени опирался? Даже сейчас это бред сивой кобылы и антинаучно. Но ведь интересно читать, ага?

У вас какое-то странное представление о голубоглазых блондинах. Голубоглазый блондин может быть какой угодно расы и русским тоже. И французом, и британцем. Кстати, британцы обычно голубоглазые блондины. А вот немцев я никогда блондинами не представляла.


Бытовуху хорошо по этой книжке Злобина смотреть. Главное помнить, что американцы свои дома меряют количеством спален. 2b - две бедрума, то есть спальни. Плюс обязательно гостиная. И всегда у них ванна и санузел совмещенные. И еще они очень аккуратные и чистоплотные. И освещение у них обычно только настольное. Хотя не думаю, что на это кто внимание обратит. Просто мне всегда режет глаз, когда пишет про многокомнатные дома. Или квартиры. Это мы меряем комнатами, они меряют все-таки бедрумами. И скажем в Нью-Йорке у них настолько сильные пробки, что половина населения не имеет личного автомобиля и даже порой прав не имеет. Как ни странно. И скорее всего обеспеченный человек будет жить в пригороде (тогда у него будет тачка) в домике с коротко подстриженной травкой. Про праздники надо почитать. Правосудие - это вообще мама не горюй. Лучше не трогать, очень запутанное и сложное. И главное, надо помнить - США - это союз независимых государств, у каждого штата своя конституция, законы, правила дорожного движения.

Хотя с другой стороны, как я не бьюсь, все равно читаю про иностранщину порой такую чушь, просто ужас какой-то. И люди читают и в соплях заходятся.


Вы думаете, я прямо подробно описывая своих знакомых или родственников? Я беру от них какую-нибудь одну черту, обычно отрицательную. Скажем, сильно чавкающий и рыгающий товарищ навел меня на мысль написать повесть о троллях-людоедах. То есть людей, которые переодевались в троллей и жрали с чавканьем людей.

Во-первых, даже сейчас - не очень-то. Во-вторых, тогда это было нормально. В тридцатые годы, вон, про пересадку мозга от человека к слону писали, и это было нормально для НФ того времени. Верифицируемым знаниям не противоречило.
Но писать сейчас заведомо антинаучную ересь, оправдываясь тем, что это, дескать, фантастика (!!!!!11), поэтому прокатит - это, мягко говоря, недостойно звания автора. Если заявляешь картину мира в рамках современной, т.е. не магической - так какого же чорта тогда несешь чушь про адовых стабильных мутантов, которые развились за двадцать лет, питаются под землей святым духом, плодятся и нападают на людей? Причем так, как будто напасть на человека - смысл жизни каждого мутанта! Причем на людей, которые долгое время живут в метро без электричества (здравствуйте, грунтовые воды), в почти полной изоляции от внешнего мира. Жгут костры на станциях! И питаются свининой и грибами - афигенно здоровый рацион, крайне способствующий нормальной жизнедеятельности! Причем наверху почему-то адовое радиационное пекло, которое все никак не может развеяться, а под землей - нормально, радиация не дошла за эти годы. Причем люди, как специально, поделились на социальные группы по каким-то карикатурным признакам, и эти социумы стабильно сосуществуют. Прямо сеть государств, ога.
При этом, самое главное, некие мутанты с самого начала могли выйти на полноценный контакт с людьми и адекватно им объяснить, чего хотят, но вместо этого накликали армагеддон сами на себя.
Ну, и прочее в таком духе.

это да, он может. Но я вот хочу герою папу-немца. Именно немца. А внешность ему примерно среднее между этими двумя типами:



нинаю. посмотришь на бытовые фото, посмотришь тех, кто с америкосами жил или вон Батисту почитаешь, думаешь - ну свиноты...

такие мелочи в принципе можно почерпнуть тупо из кино И потом, на самом деле освещение у меня в конкретно этом произведении временами играет весьма важную метафорическую роль.

мне понадобится немного расследований по мокрухе.

автор вероятно просто любит свининку с гриботьками