Зацените, господа, распространённые штампы в фантпроизведениях и вскрытие их ошибочной природы(если для фантастики признавать верными законы материального мира)

http://zhurnal.lib.ru/z/zlobnyj_y/fanterrors.shtml

Я прочитал с интересом, но стало страшно - как жить без мутантов, без космических баталий, без надежд на "конец света". Не представляю. А вы как считаете - должен ли фантаст досконально "чтить" постулаты естественных наук? Лично я думаю, что нарушать эти заповеди при написании фантпроизведения нельзя, но, если очень хочется, то можно. То есть, не так, как в комиксах, но и, чтобы не скатываться к скучному реферату.

Если фантаст в науках не силен, то лучше чтить логику и здравый смысл.

Что касается статьи, то я, к примеру, не верю в:
звездные войны,
звездную торговлю,
и захват чужих планет.
Поэтому стараюсь об этом не писать.

Очень много текста по ссылке. Прочитал начало полностью, потом - по диагонали. Такое ощущение, что статья даже для 2009 года старовата, ну да это ладно.

Конфликт мнений. Кто-то скажет - а мне пофигу - это ж фантастика. А кто-то скажет - нет, все должно быть приближено. А кто-то просто создает фантастический антураж и излагает совершенно обычную историю. А бластеры, хрястеры, космические корабли - лишь антураж. И не-фантастикой не назовешь...

Лично я стараюсь все приводить к реальности, а уж если и допускаю что-то, то не лезу в объяснения (от этого и автор статьи предостерегает).
Про космические войны. Есть в одном произведении, находящимся у меня в фаворе, описание космических сражений. Медленное, долгое. Совершенно не похожее на тот драйв, месиво сходящихся армад, исчезающие в ярких спышках звездолеты и тому подобное, к чему мы привыкли. Не слишком анализировал на правдоподобность, но сам подход своей инаковостью подкупил.

Читал еще очень давно, во многом написано грамотно и по делу, но ляпы тоже есть. Особенно я ржал вот с этого

если автор скажет как путем уменьшения габаритного размера повышать момент инерции, ему сразу нобелевку втулят.

Что до законов. В звездные войны я не верю в принципе. По этой самой причине. А когда пишу фентези, то даже для магии выдумываю точную концепцию и всегда ей придерживаюсь. Ну а социология, холодное оружие и прочее - максимально приближенно. Кое-какие допущения все же приходится делать.

Могу сказать по поводу мутантов. Все мы мутанты ))
Вообще следует различать моменты правдивости и правдоподобности. При ряде условий я принимаю авторские правила игры и верю, что все происходит именно так.
Марсианские хроники Бэрроуза не стали хуже оттого, что нынешняя наука вступила в противоречие с авторским взглядом. Ибо книга совсем не о том, есть ли жизнь на марсе )

По-моему гнаться за абсолютной научной достоверностью не стоит. Если для сюжета необходимо фантдопущение - так тому и быть!

Мне больше всего понравилось об оружии - хорошо описано, но большинство всё-таки из области узкоспециальных знаний. Я думаю, фантастика должна содержать больше вымысла, чем науки - это же не доклад, в конце-концов. Но, предпочитаю, чтобы связь с реальностью всё же была, посему заметных ляпов стараюсь избегать. Ну, типа: "Из иллюминатора своего космолайнера мы любовались, как солнце плавно кружило вокруг Земли".

А кто спорит?

Вопрос в том что считать фантдопущением. Протыкание кого-нибудь ятаганом насквозь к таковым вряд ли можно отнести)

Фандоп - то, что меняет мир и проявляет внутренние конфликты.

А если это Дункан МакЛауд?

А мне без разницы.
Проткнуть кого-то насквозь ятаганом все равно что проткнуть монтировкой. Вот пусть монтировку тогда и берет...

Вам - без разницы. Хорошо. А как насчёт фантдопущений, как таковых?

Так об этом и речь.
Понимаете, у него может быть заколдованный клинок, режущий камень, как масло. Я соглашусь с этим. У него может быть клинок, пьющий жизнь из врага. Я и с этим соглашусь, хотя на кой он нужен если крови касается обычно в момент смертельного удара - не знаю. В конце концов, я могу смириться и с тем что герой с нунчаками легко сваливает с ног мечника. Хотя даже Брюс Ли говорил что в реальном бою вряд ли решился бы на такой экспромт. Но есть элементарная логика. Падает герой-дуэлянт с раной на спине. Откуда она? Он че, к врагу спиной поворачивался, на, ударь? Это уже не фантдопущение, это банальное упущение.

Яркий пример фантдопущений - Волкодав. Их там вагон. Но явной ереси не видно. Точнее, видно, но только при внимательно вычитывании и наличии некоторых специальных знаний. Я эту книгу не слишком люблю, но в качестве примера - вот, пожалуйста.

А сам стараюсь делать как можно меньше "допущений". Если мой герой делает что-то невозможное, я это обосную. Ну, это у меня тараканы такие.

Хуже всего, когда сам автор начинает нарушать правила своего же мира. Вот тут моя вера в фантдоп трещит по швам.

Волкодава так и не смогла прочитать. В первых же абзацах нашла такой пассаж - девица - язычница, низкого рода и т.д и т.п. говорит своим спутникам - "Мне надо в кустики отойти" имея в виду "пописать".

Жеманный эвфемизм, достойный трепетной пионерки. Он не только развеял художественную достоверность, но раз и навсегда отвратил меня от этого автора!

Да я его как пример просто привел

Там главное фантдопущение - Волкодав мастер айкидо, а в том мире никто никогда не сумел сотворить что-то подобное

О сколько нам открытий чудных...
Я "Волкодава" не читал, но пару отрывков из сериала видел. Там антураж, кажется, века десятого. А айкидо Морихей Уэсибо придумал, не соврать, году в 1925. Могли бы название хоть другое придумать, не такое японское. Какой-нибудь "коловорот" или типа того. Или волкодав - попаданец? Тогда сорри за подозрение на ляп.

Нет, там айкидо айкидом не называется

ПОмню, как говорил нам сенсей, завязывая конечности оппонента в узел: "Айкидо - искусство добрых людей!" И глаза такие добрые-добрые ))

Прям, как по Ленина и девочку. Глаза такие добрые-добрые.

Да нет, там оно называется кан-киро.
Но суть все та же.

Ага, а кекусинкай так и вовсе искусство святых -)