кольчугу использовали уже римляне
а то что вы описываете кожанный доспех с металлическими бляшками, так это просто примитивная защита, которую делали все время от бедности

Вы сильно преуменьшаете возможности древних кузнецов. Например дамасская сталь появилась в Азии около 1300 лет до н. э.

Существует определенная техника. Можно даже посмотреть) У Джеки Чана есть фильм с китайским гибким мечом. Там он примерно в ладонь шириной и длинной в 1-1,5 метра (по фильму трудновато определить размеры). Техника работы с мечом очень даже реальная, в этом смысле это не кинотрюк.

Мы немного о разном говорим. Да, кольчуги были и у римлян. Просто когда широко появились и стали доступными твердые стали, такие кольчуги перестали защищать. Первым делом естественно попытались изготовить сплошные доспехи. Защищали они неплохо, но вот как от бойца толку от такого рыцаря было как с козла молока. Естественно от них отказались и вновь перешли на гибки доспехи, но уже подработав так, чтобы они могли противостоять новому оружию.

Нет. Основная конструкция сплошных доспехов именно такая: профилированные листы железа соединенные кожаными полосами.

это все кино и легенды,
дамасская сталь это не фантастический металл, не унобтаниум, это высокоуглеродистая сталь, которая по характеристикам всего лишь тверже чем обычное железо

Ну, это преувеличение. Нечто, напоминающее дамасскую сталь - пожалуй. Некоторые схожие технологии. Но не то, что мы знаем сейчас.

Такое говорить по дамасскую сталь это примерно как слон отличается от мартышки количеством шерсти.
Сампо, если вас не устраивает мое мнение - гугл вам в помощь.

Если любите точность, то пожалуйста: 1300 лет до н.э. в Азии знали и использовали технологии на 100% соответствующие технологии получения дамасской стали.

ЗЫ Кстати есть такой факт. Ни одна из ныне производимых сталей современных изготовителей холодного оружия (ну те, которых принято называть мастерами) в чистом виде не устраивает. Они всегда добавляют свою собственную обработку стали перед изготовлением оружия. Не возьмусь судить о действительной надобности такой процедуры, но такой факт имеется.

теперь понятно о чем речь
вы говорите о кирасах древних греков, изготавливаемых из бронзы, сплава меди и олова, очень редких в древности металлов! из меди деньги делали!
бронза мягкий сплав удобный для ковки даже больших листов, и очень дорогой!
поэтому же в поздне-элинский период греки использовали доспехи из ткани и кожи, тем более главным защитным элементом у них был большой щит
из больших стальных листов делать доспехи научились только в 14-15 веке.
а для античного периода высшим достижением стала римская лорика сегментика
вплоть до появления пластинчатых доспехов основным оружием в Европе оставался обычный меч, который мало изменялся на протяжении почти 1000 лет

Да, совершенно верно. Нельзя объять необъятное, я для примера использовал узенький, но наглядный временной промежуток.

По сталям мы видимо тоже не вполне друг друга понимаем. Я говорю именно о стали, а не о технологиях изготовления оружия. Да, древние азиаты не знали способа многократной проковки, но металл необходимый для такой технологии уже производили.

Вот кстати интересный сайтик по булату bestbulat.ru. На нем написано, что первое упоминание об оружие, изготовляемом способом многократной проковки, относится где-то к 300 годам н.э.

я хочу сказать, что дамасская сталь отличается от обычного железа или стали, только немного большей твердостью, это не фантастика, это только в книжках дамаская сталь перерубает обычный меч
спасибо погуглил , теперь ваша очередь


ну и что? что это доказывает? только то, что в древности умели различать твердую высокоуглеродистую сталь и мягкое малоуглеродистое железо.
От этого "дамасские клинки" не становятся фантастическим супероружием
они меньше тупятся - их меньше точить нужно
они красивые


ну и что.
Современная металлургия может изготовить любой сплав, который необходим, а "древние мастера" только сталь, железо, чугун

вот вам История производства и использования железа

А где я писал, что дамасская сталь перерубает другие стали? Я писал о том, что называть дамасск просто высокоуглеродистой сталью мягко говоря несерьезно.

Знаю-знаю, читал в википедии... как должно быть, и вы... Но вы читайте внимательнее...

Ну, а почему несерьезно? Секреты, конечно, было, но все секреты сводятся к одному: насыщению железа углеродом. Разными путями. Это я вам как технолог по обработке металлов говорю. И не надо спорить.

Кого не устраивает? Вы сами свою фразу читали?

Вот именно! Ну, там перерубить гвоздь - пожалуй. в это можно поверить. Но разрубить человека в латах или срубить как деревце стальной меч - никакая дамасская сталь не сможет. Это ерунда. Исторические дудки.

А пожалуй поспорю. Я хоть и не металлург, но обработку металлов знаю неплохо. И количество углерода в стали лишь один из показателей и не всегда самый важный. Например он снижает ударную вязкость (т.е. образец становится хрупким), один из главных показателей для холодного оружия.

Гвозди точно рубит. Сотку без напряга. Проверено на практике. Но гвоздь при некотором умении можно и столовым ножом располовинить. Вопрос не в том, что рубит, а как рубит и каковы последствия для ножа.

Вот именно. Факторов очень много. Никакая сталь, тем более остро заточенная, не избежит сколов и вмятин от серьезного удара о любой металлический предмет. Физика. Пара ударов по латам - и твой дамасский клинок уже не так остер. И тогда, действительно, все фехтование сводится к опрокидыванию противника на землю и добиванию мизерикордией. Аллес.

А дамасскими мечами латы, без крайней надобности, и не рубили. Мы почему-то уперлись в идею что средневековая война это когда мужики на поле собрались и давай мутузить друг друга мечами. Это же не так. Были и тактика и стратегия. Видов оружия существовало и использовалось десятки, если не сотни. Например рыцари только на турнирах долбали себя мечами. В реальной войне с ними боролись совсем иначе. Сбивали с коня тяжелым копьем и забивали дубинами. И мечей было всяческих уйма не из любви к искусству. Каждый вид меча предназначался для определенного вида боя.

Ага. Например, знаменитая битва при Креси, когда тяжеловооруженную конницу французов англичане просто перестреляли из луков. И латы им не помогли. Мечами даже махать не пришлось. Грамотный выбор тактики и позиции. Но это исключение, вошедшее в историю. В те времена в большинстве своем бои так и проходили: кучей, стенка на стенку.

Попробуйте представить себя средневековым путешественником-одиночкой. Умелым бойцом с тугим кошельком. Чем бы вы вооружились? Вам могут встретиться:
1) просто бродяги с дубинами и вилами. Для таких аргументом будет средней длины легкий меч в правую руку и кинжал в левую, а еще лучше - два легких меча до 1 м длиной. У противников нет доспехов, преимущественно деревянное оружие и нет навыков сражения, но их много. Мечи крошат оружие бродяг и наносят смертельные раны.
2) матерые бандиты в кольчугах с металлическим оружием(булава, длинная тяжелая алебарда или дешевый меч). Но они этой фигней умело пользуются. Метровые легкие мечи против таких врагов неэффективны. Если кто-то считает, что удар 2х кг мечом об металлическую рукоять 10ти кг булавы будет эффективным - пусть это будет его заблуждением. Этот человек сидит в офисе, и информацию черпает из дешевых фильмов. А те, кто занимаются реконструкцией прошлого, но из современных материалов и современными технологиями, знают, что легкий меч отлетает от булавы, причиняя тупую боль в руке, держащего меч. Тот, кто держит булаву, ничего не почувствует. Аргументом против матерых бандитов в кольчугах(латах) с тяжелым оружием будет тяжелый друручный меч весом от 10 до 20 кг(кто сколько сможет). Такой меч не пробивает кольчугу или латы. Но человек в кольчуге, получивший удар таким мечом, отлетает на несколько метров с переломанными ребрами. Человек в латах, от удара таким мечом, садится на зад, и поднимется не раньше, чем через минуту. Если в латы ударить мечом, который весит 2 кг, противник останется на ногах, а ваш меч отлетит в сторону.

Вы вечером гулять с чем идете-могут встретиться гопники,много:разбойник с ножом:бандит с пистолетом:маньяк с топором?
Грамотный ходит с тем,чем умеет управляться,и знает когда ходить и с кем ходить.Одинокий-это или супермен или просто неумный,рыцарь

Так надоело бред читать про вес двуручников.
Просто приведу описания некоторых исторических мечей (не музейных болванок):
В Музее военной истории в Будапеште хранится немецкий двуручник 16-ого столетия, при длине 1808 мм (лезвия - 1356 мм) меч весит немногим более 3,6 кг.
Двуручный учебный меч 15 в. из коллекции швейцарского национального Landesmuseum имеет длину 51,5 дюйма и вес 1,415 кг. Другой меч оттуда же при длине 48 дюймов весит 2,1 кг. Для сравнения одноручный меч 38 дюймов из той же коллекции весит 1,495 кг.
В Музее Уоллеса в Лондоне самый большой фламберг весит 1,9 кг. В то же время парадная копия этого же меча - около трех кг. Самый большой парадный (не боевой) двуручник из этого же музея весит 6,5 кг.
Вот цитата из исследования Дж.Клементса "Средневековое фехтование":

Ну и т.д.
Читайте книжки, товарищи, а не домыслы доморощенных интернет-специалистов.

Вот именно, читайте книжки! И смотрите на музейные мечи! На худой конец, представьте себе, что вы сражаетесь мечом весом 1 кг и длиной 2 м (а современная металлическая линейка, длиной 1 м. весит 700 гр., и, сука, гнется, если ее взять за конец.) Потому что подержать настоящий меч(пусть реконструированный по книгам), одеть настоящие(пусть сделанные сейчас) доспехи, почувствовать вес меча в руках, боль от удара, вам не светит!

А я говорю по своим ощущениям. Попробуйте взять металлический прут, диаметром 1 см, длиной 1 м. Он будет весить 3-4 кг. Чтобы сбить с ног 80 кг буйвола в 20 кг доспехах - маловато. А 10-15 кг - в самый раз!