Зачем же противопоставлять? Одно другому не мешает. Ничуть.

Не согласен - классика скучна и уже неактуальна. Молодежь желает экшена и рубилова, да-да, и голосует рублем за такое чтиво!
Думаю, если ФедорМихалыч принес бы сейчас в издательство свой роман про студента, который топором зарубил бабку, его бы не взяли. То же самое касается бредней про истеричку, что бросилась под электричку. Ну и всех-остальных "шыдевров" - потому что неформат!
Теперь про попаданцев: исторические факты? Реализм? - нафиг надо! 90% тех, кто будет читать как герой мочит толпами фошыздов, или прочих гадов даже не заметят ляпов. Главное - чтобы было интересно! Т.е. обозначить эпоху в общих чертах... Ну и если писатель будет лопатить энциклопедии и корпеть над источниками, собственно у него не останется времени на саму писанину!

Хватит уже троллить. Заело, что ли? То, что вы "ниспровергатель авторитетов" , все уже поняли. А вы басню о Моське и слоне читали? Наверняка нет. Прочтите, не повредит.

Ага. И тиражи снижаются...

Интересно, как Муромец одной рукой взмахнул - улочка, размахнулся - переулочек... только дошколятам, более взрослые особи чувствуют разницу между метафорой и реализмом. Вы, очевидно, еще не научились. Или интеллект не позволяет.

Уважаемый Михаил, полностью с вами согласен.
По этой причине я давно взял себе за правило читать книги в такой последовательности:
Художественная книга признанного писателя.
Научно-популярная книга.
Книга неизданного автора.
Причем, специально поясню, сначала было первых два пункта. А то как-то обнаружил, что на одну художественную книгу у меня приходится 5 – 6 научно-популярных. Книги неизданных авторов добавил гораздо позже.

С уважением.

Товарищь Монк, вы это, ничего не попутали - в ваших книгах именно это и творится... Вот например шедевры про этого, пацана который в минотавра превратился... Ну и стандартная фентезятина-эльфятина по госту...
А то как-то глупо получается - с одной стороны рассуждения о высоких чувствах а с другой - клепание таких произведений, расчитанных именно что на дошколят. Когнитивный диссонанс, не?
И с тиражами не согласен - у Тармашего и Шепетнова вроде бы растут...

Нельзя отрицать, что AlexCh в какой-то степени прав говоря что "классика скучна и уже неактуальна". Почему? Да потому что ценности меняются и сейчас мало кого удивишь душевными терзаниями Раскольникова. "Молодежь желает экшена и рубилова" - вместо одной бабки-процентщицы должны быть легионы инопланетных скотомутантов и герой-нагибатор вооруженный плазменным топором Но история циклична и вместо рубилова когда-нибудь снова начнут писать про обычных людей.

По этой вашей цитате я понимаю, что о моих книгах вы имеете представление лишь по обложкам. Впрочем, что еще ожидать от человека, не читавшего, но осуждающего классику. Сплошной гром пушек в космосе.

Эльфов в этих книгах отродясь не бывало. Вы еще раз сели в лужу. Впрочем, я не удивлен.
AlexCh , послушайте добрый совет: чтобы не выглядеть посмешищем, иногда изучайте то, о чем собираетесь говорить. А лучше молчите. Сойдете за умного.

Да и "эльф", в общем-то, не клеймо. Дело не в формальных признаках, а в содержании.
Можно написать текст про быдлопопаданца-школодемона, рубящего врагов направо и налево, но не сильно уступающий классике в плане идейно-художественного наполнения. Хватит уже ярлыки развешивать. В литературе все гораздо сложнее. И проще одновременно.

Аж 12 тысяч? Или сколько там - двадцать?
Сравните с тиражами какого-нибудь скучного и унылого Булгакова, например.

Эльфятина - это собирательное обозначение чтива, где школопопаданец рубит гоблинов/орков и прочих скотомутантов плазменным топором, да-да!
я не хочу сказать что это плохо, но товарищ Монк пишет именно в таком стиле.

Ага-ага, только с этих тиражей самому Булгакову не холодно и не жарко.
Дарья Донцова с легкостью заруливает пушкиных, достоевских и прочих убийц-расчленителей старушек - душевных терзателей
ну у Тармашева тиражи очень даже неплохие - только первая книга Древнего вроде бы за 150тыс перевалила, не?
Гром пушек и шипящие лазерные лучи в космосе, а также пожары на звездолетах - непременны атрибут космической оперы. Все по заветам Лукаса!

Не читал, но осуждаю?

И чо? Речь-то о том, что это вполне даже в чести у читателей, хехе. Никакому Щепетнову такие тиражи и не снились. И такая популярность.

Э-э, каким это образом? У них тиражи и известность тоже не в пример выше.

И это когда было, в каком году?

Конечно. Но, чем дальше в лес, тем больше усилий надо приложить писателю, чтобы его эльфы не были шаблонными, а это очень и очень нелегко.

Вот-вот. И Толстого не забудьте. Плюс экранизации и переводы на сотни языков. Конечно, куда уж классикам до нашего AlexCh!

По-видимому. Идеологический противник.

не хочу сказать классика - плохо. Нет, я к тому, что современному подростку смешны проблемы людей 19-го века.
попробуй объяснить сегодняшнему школьнику, почему Родя замочил бабку, забыл забрать лут, а потом с радостью пошел на зону.
или вот школьнице про терзания этой, которая под электричкой скопытилась.

Вы так говорите, как будто не знаете, что такое классика. Дело-то как раз в том, что проблемы там поднимаются общечеловеческие, а потому - всегда актуальные, независимо от временного периода. Причем взгляд вы на них можете иметь какой угодно, вплоть до диаметрально расходящегося с авторским. Это не умаляет значения поднятых тем и проблем. Просто лично вы отвечаете на поднятые вопросы по-другому. Имеете полное право.
Лично я тоже считаю, что почти все наиболее известные крупные классические произведения 19-го века написаны, я извиняюсь, про долбо-бов ("Обломов", "Война и мир", "Анна Каренина", "Рудин", "Отцы и дети", "Евгений Онегин", "Преступление и наказание" и т. д.). Но хуже они от этого не становятся. Как будто в нашей жизни таких людей мало. И как будто мы сами так себя зачастую не ведем.

Вы таки будете смеяться, но школьникам это таки реально объясняют, и многие таки даже понимают (хоть вряд ли могут прочувствовать в силу возраста). Так что не понимаю я вашей сентенции.
Согласенъ, что некоторые классические произведения надо бы читать позднее, а школьная программа зачастую только напрочь отбивает тягу к хорошей литературе.

Вот в школе мне напрочь отбили желание читать "Войну и мир". До сих пор боюсь перечитывать. Как вспомню эти длинные монологи на французском.. так вздрогну. Зато все остальные романы Толстого прочел с удовольствием, и даже его дневники. Толстой, как бы это сказать, чтобы наш друг AlexCh понял: ИМБА!

И мне. Но, вот, племянник 26-ти лет читает с удовольствием. Особенно его поражает, как боевой офицер, прошедший Крымскую войну, Л.Н.Толстой описывает батальные сцены. Ветеран... причём, не врущий и не надувающий щёки.

Блин, Алекс, не ради спора. Паравозы тогда были, электричек - не было! В России тем более.

Да он так намеренно написал, троллоло же.

Да, похоже на заезженную пластинку.

у Терри Пратчетта,в одном из романов о Плоском мире, а именно в "Правде", есть второстепенный герой, бандит по имени Мистер Тюльпан.
Так вот, этот бандит то ли наркоман, то ли хочет стать наркоманом-кокаинистом.
Он употребляет в виде наркотика все что отдаленно похоже на такой наркотик, главное чтобы либо было порошок, либо белого цвета.
Поэтому он нюхает, ест муку, соду, соль, пудру, зубной порошок, шарики нафталина. Причем он не только нюхает и ест, но и засыпает себе даже в уши.

"Правительство обратилось с воззванием к издателям, а издатели - к писателям, умоляя их придумать хотя бы новые названия, под которыми можно было бы выпускать старосмолотую продукцию. Впрочем, консультанты-психологи предупредили, что эта попытка все равно обречена на неудачу — по каким-то причинам при повторном чтении книги даже самого тончайшего помола не вызывали ничего, кроме отвращения.
Предложение выпустить классические произведения литературы XX века и даже более древних времен, на котором настаивала горстка идеалистов и других чудаков, было отвергнуто как неосуществимое: читатели, с детства привыкшие к словопомолу, находили книги дословомольных времен нестерпимо скучными и вообще невразумительными.
Правда, некий гуманист-отшельник заявил, будто виной тут невразумительность словопомола, который представляет собой словесный наркотик без малейшего смысла, а потому после него невозможно читать книги, содержащие хоть какие-то мысли, но его дикое заявление даже не попало в печать."
(с) 1958
http://www.fantlab.ru/work14332