Недавно я задумался: а так ли нужен сейчас рост героя в романе, востребован ли он? И пришел к выводу, что нет.
Помнится, моральный рост героя считался одним из обязательных условий хорошей литературы. Поправьте, филологи, если я не прав. Но если взять популярные ныне книги, то роста героев вы там не отыщете даже под микроскопом. Герои, как правило, уже состоявшиеся, владеют магией или рукопашным боем, крушат миры или завоевывают галактики. И в начале и в конце книг они, как правило, остаются такими же. Так нужен ли этот рост?
Я бы хотел заметить, что описания этого самого роста (не физического, разумеется ) усложняют и утяжеляют текст, это размышления, моральные терзания, тяжкий выбор... И кстати, это один из признаков мастерства автора. Но нужно ли все это современному читателю? Особенно в развлекательных книгах?
Я подвожу вас к той мысли, что повсеместное упрощение и выхолащивание текста идет именно за счет этого. Вместо заставляющих думать и переживать сцен авторы громоздят экшен и рубилово, без моральных терзаний и какого-либо выбора героя. Герой вообще не должен выбирать и сомневаться, он уже и так всем хорош: умный, красивый и владеет марсианским кун-фу... Таким путем идут известный нам Князев, Чижевский и иже с ними. И вроде как благополучно издаются.
Вопрос не в том, нужен ли рост героя вообще. Он в том, нужен ли пресловутый рост в развлекательной литературе или же он там просто вреден по вышеупомянутым причинам?
Я вот думаю: не потому ли некоторые считают мои романы скучноватыми? Быть может, стоило сделать героев плоскими и понятными, как кирпич, а все размышления и переживания выкинуть из текста к чертовой матери? И сразу опубликуют?
А рост героя оставить для мейнстрима.

Мне кажется, если действие романа происходит в течение нескольких лет (десятилетий), то герой меняется с возрастом все равно. А уж в лучшую сторону или в худшую, решать автору. Одни люди склонны анализировать свои ошибки и делать выводы, то возможно, они мудреют. Другие же живут одним днем, а оглянулись, состарились. И что за спиной? Груз из мешанины событий, что главное, что важное, что нашел, что потерял - кто помнит, кто нет, к чему пришли?
Если автор ставит своей целью показать читателю приключения без наставлений, просто развлечь, чтобы читатель получил эмоции сегодня, а завтра забыл, зато автор удачно продал книгу, это одно. Если автор хочет, чем-то ,каким-то опытом поделиться с читателем и привлечь его внимание к какой-то проблеме - это другое.

Конечно и в жизни все люди разные. А в книгах герои должны чем-то запоминаться. Как вы думаете, почему до сих помнят Раскольникова или Наташу Ростову, и других классических персонажей?

отвечу, как читатель. Если мне показывают героя, который оказался в новой для себя роли и сразу может рубиться, летать на всем подряд и не мучиться при этом душевными терзаниями, я говорю - не верю. И дальше чтение идет с таким выражением

Вот недавно читала серию Казакова о викингах "Солнце севера", там гг стал конунгом викингов только во второй книге. В многочисленных передрягах гг проходит путь от неумелого юноши, не знающего, с какого конца браться за меч, до настоящего мужчины, умеющего отвечать за собственные поступки. При этом его приключения увлекательны и читаются взахлеб. Как минимум, талантливо. И читаешь вот так

Нормальный человек всегда думает, сомневается, прикидывает варианты. Есть ли рост по сюжету - это дело другое, так как он мог никуда и не вырасти , и быть уже личностью, не смотря на своих тараканов. Мне такие ГГ больше по душе, чем высокоморальные и на 100 % положительные персоны.

Есть такой скандинавский детективщик Ю Несбё, сюжет у него летит семимильными шагами, невозможно оторваться, а нравственные трансформации в героях все равно заметны. Интересно, что это передается словами и действиями, которые не выпадают из контеста сюжета. Стиг Ларсон тоже так умеет на мой взгляд.

Это высший пилотаж. Уважаю. У меня так не всегда получается.

Да как же такое вообще издали? Только во втором томе! Безобразие!

Героев помнят по поступкам. Все знают, что сделал Раскольников, но не все знают, почему. И многим скучно об этом читать. Но ведь "Преступление..." - не развлекуха, там это оправдано.

В хорошем романе изменение героев должны происходить в каждой главе.

тут для меня давеча пытались лекбезом о жанрах огреть - так вот: было и есть, что сходство романа и рассказа заключается в изменении личности героя. Иначе - повесть, новелла, очерк. Так что если нет смены личности героя - получай повесть.
Вот Обитаемый остров - кучу всего произошло, но герой не изменился - повесть, получается

Дуга характера?
Думаю, нужна.
Хотя опять же зависит от ситуации.
Если на какого-нибудь школьного учителя флегматика сваливаются проблемы и он начинает действовать, то естественно его характер будет меняться в рамках описываемой истории.
И вот с коллегой согласен
Именно так и бывает.
Если же конечно проснувшийся с бодуна спецназовец начинает крошить бандосов, то какая ж тут дуга характера...
В общем, выбор за автором.

О, да.
Уже больше года переделываю/переписываю/исправляю свою "Безобразную Эйвион". 17 алок всего, а сколько нервов. Она у меня меняется в каждой главе.

Если герой не меняется, значит, в романе ничего не происходит, и читать его неинтересно.

Если ГГ каждый день убивает по сто драконов, или сто бандитов, как раз очень много чего происходит. А если через неделю он будет убивать каждый день на одного дракона/бандита больше - это уже будет рост.

Для Вас, silverrat когда убивают, происходит. Мне это неинтересно

Вопрос: Скольо он убьет ментов, когда закончться все бандиты?
Вот такие задачи писали бы в учебниках по математики

А я смотрю, что у вас по-прежнему не включается чувство юмора. Если бы вы хоть раз его бы включили, что поняли, что я самый гуманный человек на этом форуме. И против насилия и убийств в любом виде.

Когда закончатся бандиты, то думаю ментов тоже не останется. Элементарно, Ватсон.

А кто будет дань собирать на дорогах?

Татары.

Не допустим. )))

нужен обязательно


важен не рост, а изменение.

А изменение героя нужно для доказательства главной идеи книги:
Сила важнее всего: был слабым стал сильным и всем навалял
Меткий глаз важнее всего: был косой стал снайпером и всех перестрелял
Белые и пушистые спасут мир: был злой - мир погибал, стал белым и пушистым - мир спас.
Любовь спасет мир: без любви все было плохо, а любовь всех спасла.

Если начальный этап отсутствует, то идея не убедительна

Более сложные варианты:
был богатым - девушки любили, стал бедным - девушки перестали любить, снова стал богатым - девушки стали снова любить.
Идея: богатство спасет любовь, а любовь, как известно, спасет мир!