Ну, собссно, я это и имел в виду. Рост может быть и отрицательным. Да, можно сказать, что изменение героя.

Давайте поразмыслим, насколько интересно будет читателю следить за совершенствованием хода мысли главного героя... К чему изображать её превращение из наивной/неправильной в мудрую? Ведь гораздо увлекательнее заняться прочтением романа вместе с рассудительным изначально персонажем - это позволит в полной мере иллюстрировать проблему повести/романа.

А утверждение касательно того, что произведение без нравственного роста - лишь только повесть, опус или новелла, мне показалось любопытным... Непременно над этим подумаю.

для нравоучительного романа, конечно

Да роман по определению нравоучителен... Всякий.

да, во всяком романе есть идея, даже если автор хотел сделать только стрелялку,
но количество идей, которые можно выразить художественным образом ограниченно
поэтому в романе важнее развлекательная составляющая ("история")
а историю проще сделать увлекательной с изменяющемся героем

Нечто на подобии "принял судьбоносное решение после долгой борьбы", "пришел к истине путем самосовершенствования" или "отомстил негативным героям в финале произведения", если я правильно понял? С одной стороны это верно, но динамика (если Вы заговорили о развлекательной литературе) в большинстве случаев, очевидно, передается происходящим вокруг, а коли о более глубокой, психологической, а-ля Достоевский, такой путь наполняет текст смыслом до края, но ведь разве может повлиять на интерес среднестатистического читателя?

Не правы. Изменение героя, эволюция или, напротив, деградация каких-то его качеств - это один из основных признаков реализма, а не литературы. В романтизме, например, герой почти не меняется или не меняется вообще. В сентиментализме или классицизме - тем более.
Два других главных признака реализма - герой как продукт своей среды и отсутствие однозначного деления героев на положительных и отрицательных.
Поэтому в романтическом фэнтези герой, например, может почти не меняться, и это само по себе еще не сделает книгу плохой. Но лично мне реализм, например, интереснее. Хотя и романтическое произведение романтическому рознь, конечно.

Значение слова "нравоучительный" несколько другое. Вы его трактуете слишком широко. А оно подразумевает именно определенный дидактизм, морализаторство.

Да тоже по-разному бывает. Если человек уже сформировавшаяся личность и личность это достаточно крепкая, если опыт жизненный у него имеется, то что у него там меняться будет? А если и будет, то не радикально, так, корректировка на пару градусов. Короче всё это так индивидуально, зависит от героя, сюжетам, цели и самого автора, и того, как он это подаст, что обсуждать что-то скопом и делать общие выводы просто бессмысленно.

А кто говорит, что изменения героя должны быть кардинальными? Что он должен полностью переродиться из одного состояния другое? Изменения могут быть довольно незначительными. Но читатель при этом мог видеть, что ГГ получил некий жизненный урок, и вместе с ним этот урок усваивает и читатель.

Реализм как таковой основа любой хорошей литературы. О чем бы автор не писал, он все равно берет реальных прототипов и реальные истории.


По-моему, вы тоже путаете кардинальное изменение персонажа и жизненный урок, который этот персонаж получает. Не нужно, чтобы негодяй стал святым. Но если у негодяя проснется совесть, как у Свидригайлова в "Преступлении и наказании", то этого уже достаточно.

Не бывает. Это одна из краеугольных черт реализма. Конечно, вовсе не обязательно, чтобы характер героя перекраивался кардинальным образом, это уж вы сами домыслили, как и Сильверрат.

Я же не в бытовом смысле употребил это понятие, а в литературоведческом. Реализм - это не "как в жизни", сие литературное направление определяется по образам героев и их взаимоотношениям с художественной реальностью.
Естественно, образы на основе реальных прототипов могут быть и в романтических, и в классицистических, и в любых других произведениях. Это сути не меняет, потому что художественные миры выстраиваются различные. Разное авторское восприятие, осмысление, подача.

Ни в коей мере. И я вообще не понял, к чему вы это сказали. В данном случае я говорил только о литературоведческих признаках реализма как направления.

А как же без роста? Я, например, читаю книги для того, чтобы видеть развитие персонажа и сюжета. Хотя да, последнее время стала замечать, что издаваемые книги в основном легки и начинены прототипными героями, от чего мне грустно. Возможно нужно смотреть для чего вам нужен этот герой, для романа, который будет хорошо продаваться или для произведения, которое войдет в историю литературы или может просто поможет кому-то из немногочисленных читателей найти жизненные ответы на вопросы. Ведь мы, читатели, часто себя ассоциируем с главным героем. Кто любит развиваться и учиться, тот будет искать книги, в которых персонажи растут вместе с сюжетом. А для тех кому надо развлечся, достаточно шаблонного картонного екс-спецназовца или бабу-мента с огромной грудью.

пойду сожгу "Генму"...

Рост героя нужен, но не слишком сильный. Иначе замахнуться не успеешь, а он у тебя уже генсек союза советских социалистических галактик.
Нет, я понимаю, что имелся в виду моральный, а не физический рост, но как правило они взаимосвязаны. Вообще придерживаюсь того мнения, что не нужно искусственно выращивать героя. Пусть растёт вместе с автором. Ведь книга (или цикл, не суть) пишется не один год и за это время изменятся они оба. И кстати, по моему мению рост в литературе - это не обязательно строго в верх, а вообще любые изменения.

Максим все-таки изменился. От юноши-идеалиста, до революционера-анархиста. Вспомните,как он переживает вначале романа, что ему пришлось убить бандита, защищая Раду. И сравните с Мак Симом взрывающим башни, а в конце уничтожившего целое здание полное людей в центре города.

эээ... в моих книжках рост есть, даже названия намекают, да.
он нужен, да... но очень неторопливый.
а то глупо получается - в начале книги гг студент/школьник а в конце - полубог и император голактеги.
У меня с каждой книгой гг крутеет на одну ступеньку)
пока своего прокачал так: инженер -> наемник -> капитан -> адмирал
думаю над названием для пятой серии космической санта-барбары
пока приходят на ум следующие варианты:
слуга Илгуса, псион, пророк, адепт Трехпалого, разрушитель (тут можно ранги ввести от количества убиенных порочных), наместник, император, повелитель света/тьмы, его божественная тень, живой бог, и наконец создатель всего сущего и повелитель мироздания..

Это вам нужно с Орловским проконсультироваться, у него Ричард Длинные руки уже уровня до 50 дошел

Скажу честно - это единственное ради чего стоит читать.
Впрочем "рост" = очень узкое понятие. Я бы сказал не рост, а "движение" - изменение героя при взаимодействии с окружающим миром, как он меняется в ходе этого взаимодействия. Впрочем, следить за тем как изменяется представление читателя о герое еще интереснее (это когда герой не только изменяется, но и "проявляется" - ранее данные штрихами черты характера обретают объем), но это уже высший а=пилотаж авторского мастерства встречающийся крайне редко.

НФ в обоих планах дает совершенено уникальные возможности (фентази еще большие, но как не странно оно напорядок более зашолонировано) и крайне неприятно наблюдать как многие бездарно их про... пролюбливают в извращенной форме.

Я вообще люблю произведения, где герой сначала лошара, а потом становится крутым пацаном.

По поводу дуги характера вот что пришло на ум.
Мы ведь берем какой-то кусок из жизни героя. Допустим до этого жизнь его была обычная.
И вдруг что-то начало происходить. Что-то такое что сильно подействовало на его характер.
Эти события - они как раз и станут предметом нашего описания. Т.е. мы выхватываем кусок из жизни героя где происходит что-то, что меняет его характер. Это же вдвойне интересней, чем просто водить за веревочки картонного, неменяющегося персонажа.

Да это все и называется дуга харктера\персонажа, по английски это одной и тоже.
Рост ведь может быть и не только моральным, а матриальным, например.
Но при материальном росте вряд ли человек останется прежним.