Столкнулся с этим не первый раз, но осознал только сегодня.

Читает народ мои фантрассказы и очень часто критикует: "Такого быть не может!", "АВвтор явно придумал это!", "Так же не бывает!" и так далее.

Меня это шокирует. Потом я решил, что читатели неосознанно соотносят читаемое со своими знаниями о жизни. И заранее уже то, что выпадает из их познания, считают неверным.

Это ещё и потому, что читатель нацелен на критику, наверно.

Но как быть? Ведь читатели главное, что есть у писателя. Подстраиваться под них, или продолжать буровить по своему?

Как уложить небывальщину в рамки познаний читателей? Или ну их ....?

Критическое восприятие действительности (особенно - к печатному тексту к которому многие относятся менее кретично чеи к звукам) это признак зрелости личности.
Радуйтесь что у вас такие читатели.
Или горюйте что у вас такой нихкий уровень собственной зрелости.
На выбор.

"нет с таким настроением ты мне слона не продашь" (с)
Если к тому что пишгете заранее так отноститесь (как к небывальщине) - никак.
Автор должен сам верить в себя и текст. Тоесть на вопросы которые ему задодот - должен знать ответы заранее.
Тогда это (не обязательно ответы - перегруз никему) отразится в тексте само
Поскольку знать все нельзя - заведите пару тройку неприятных вьедливых критиков. (можно - и целый форум )

Есть и другой вариант - пишите сказки. (литррпг, фэнтази)
К ним ниже уровень кретического требования но... выше уровень требований моральных, этических. Увы.

Не уложить. Никак. Ибо читателей много, и мнения у них разные. Я думаю, не стоит париться. Вон, у моего любимого Шефнера ну насколько небывальщина в рассказах и повестях ( почитайте "Человек с пятью "не", например ) - а читается на ура, потому что интересно и со смыслом. В этом направлении и работайте.

А что у вас за небывальщина такая? Пример приведите.

ой, блин, да чего вы паритесь?
мне тут давеча Фрост Феникс доказывал ,что эндоскелет без мышц бегать то ли не может, то ли бегает медленнее, чем с мышцами, я толком не понял. И мне что сейчас, сжечь остаток тиража и публично покаяться?
Если человек думает,что у меня всё в стиле "итц мэджик!" то есть, "итц фьюче!" - то пусть он так думает, даже если я там описал, на каких принципах всё работает.
Если вы пишете что-то более-менее технократическое, то просто сами изучайте матчасть и интерпретируйте в меру своего понимания. А если фентези - то вообще не парьтесь. Фентези в этом плане удобнее. Городите что хотите, лишь бы логично. Хоть солнце зелёное, хоть файерболы объясняйте электромагнитным полем, контролирующим плазму.

Вы неправы, это совершенно не так. "Городить что угодно" в фэнтези можно не в большей степени, чем во всех остальных фантастических "жанрах". При условии, что вы хотите писать хорошую фантастику, конечно.

Что у вас конструкция принципиально неэффективная описана, и ее косяки никаким будущим объяснить нельзя. Разве что только в будущем инженеров лоботомируют.
А мышцы там просто не было смысла отрывать - скелет на описанных принципах не мог достичь такой функциональности, чтобы мышцы ему реально мешали двигаться быстрее. Скорее уж наоборот - помогали бы.

Я призывал отнюдь не к этому, а к отказу от двойных стандартов и нездорового шовинизма по отношению к фэнтези.

Небывальщина может быть абсолютно любая насколько фантазии хватит. И все будет восприниматься нормально, если дать логическое происхождение этой небывальщины, причем совсем не обязательно безупречное и научно обоснованное.
Если у героя меч-кладенец, то достаточно упомянуть, что он его вместе с кладом откопал или дядя-колдун подарил.
Если космический корабль шмыгает по вселенной туда-сюда без дозаправок и наплевав на теорию относительности, то опять же намекнуть, что Вася Пупкин изобрел что-то этакое, отчего этот корабль так и летает.
И усе будет нормально. Дух противоречия вызывает не сам вымышленный факт, а чрезмерная оторванность от привычных устоев.

Ага, вот поэтому я и не люблю фэнтези и космооперы. Потому что человек вместо того, чтобы реально опираться на факты, начинает выдумывать всякую малограмотную фигню. Достаточно изучить матчасть и сделать определенный прогноз развития того же двигателя якобы без дозаправки. Использовать солнечную энергию (или энергию звезд) или ядерную реакцию. Вообще хотя бы немного пошевелить мозгами.

Вот поэтому я и считаю фэнтези низким жанром, что там можно всякую хрень придумывать.

Не слабо! Как научусь такому, так сразу пойду в академики. А чо, нынешние-то один хрен такого не умеют)

Нет логического построения в рамках одного проекта,в одном месте проявил такие то свойства а в другом подобном почему то нет,так как это дает экшен но ломает логику.

Всякую хрень можно придумывать, невзирая на жанры. Мало ли романов издано с пресловутым громом пушек в космосе , плазменными топорами и тому подобной хренью? Отношения к фэнтези это никакого не имеет. Так что не стоит унижать жанр из-за низкопробных поделок. Да, их немало, но и в вашей любимой фантастике подобного хватает.
Лично я одинаково отнесусь к вопиющим ляпам и в нф и в фэнтези без скидок на любимый жанр - просто не буду читать и все. Но не закрою для себя фантастику и фэнтези навечно.

Писатель не может говорить о читателях "ну их".
Если читатель не верит, он читать не будет.
Иногда можно объяснить в тексте, почему и как это всё-таки возможно.
Однако чаще всего достаточно так детально и живо всё обрисовать, что читатель и внимания не обратит, что тут что-то "не то".
Читатель верит тому, что знакомо!
Поэтому, "странную" ситуацию следует облекать в знакомый антураж, и тогда поверить можно буквально во всё, а если и не поверить, то, как говорят "отторгнуть неверие".
Читатель должен захотеть вам поверить!

Если в фантастике фигурирует всякая фигня, то это уже не НФ, а технократичная сказка. По сути то же фэнтези. И не уговаривайте меня. У меня уже сложилось однозначное мнение, я не смогу его изменить.

Самое главное, как надо писать. Достоверно, с такими деталями, чтобы читатель поверил, что это может быть. Это должно быть хорошо продуманное фант.допущение.
Данте никогда не был в аду, но смог описать 9 кругов ада так, что все в реальности стали считать, что ад выглядит именно так. Потому что он обладал такой силой таланта убеждать своими произведениями. Надо учиться убеждать в самые невероятные вещи. Но не высасывать из пальца и не брать с потолка, а глубоко изучать матчасть - все, что с этим связано.

Продолжайте. Подстраиваться под кого-то не стоит, вряд ли вы сами будете довольны результатом. Ведь в этом случае творчество превратится в тягостную обязанность, оно вам надо?

Лично мне на правдоподобность глубоко пофиг, если только это не что-то совсем уж бредовое, и то, даже в этом случае, я смогу закрыть глаза на ляп, если роман - интересный. Для меня главное - сюжет и яркие, живые, неформатные персонажи, желательно и наличие юмора в тексте, особенно черного)) И да - владение словом. Текст ни в коем случае не должен походить на техническую спецификацию, поэтому тропы обязательны.
Если у вас слабо с умением делать обоснуи - избегайте их вообще. Просто упоминайте о каких-то вундервафлях, небывалых явлениях и т.п., но не описывайте как они работают и будет вам счастье.

Специально чтиво для тех, кто не хочет включать мозги. Весело, никакой связи с реальностью, никакой достоверности. Никакого (даже элементарного) знания физических законов (еле-еле на все тройки 8 классов закончили). Раньше было поколение интеллигентных дворников и сторожей, а теперь дебилов с корочкой об окончании вуза (чтобы от армии откосить) и абсолютно пустой головой.

Я иногда представляю, что сегодняшнее падение ниже плинтуса культуры и искусства - это идеологическая диверсия. Если бы сейчас появился новый Жюль Верн или Александр Беляев, то их бы камнями забили нынешние дикари с супер-пупер современными гаджетами.


Простите, вы вообще в курсе, что такое "тропы"? Какое отношение техническая спецификация вообще может иметь/не иметь к тропам?

В прошлом году журнал "Наука и жизнь" совместно с Францией проводил конкурс имени Жюля Верна научно-фантастического рассказа. Первый приз был 70 тыщ рублей. Я зашла на сайт конкурса, но даже не нашла списка победителей. Не знаю, может все-таки что-то им и прислали. Но сомневаюсь, что это имело отношение к науке (главное условие - твердая НФ).

Ого, сколько эмоций по поводу вкусов.



вы так об этом говорите, как будто это что-то плохое. Лично я воспринимаю художественную литературу преимущественно как отдых, развлечение. Когда мне хочется почитать о достижениях науки и техники я читаю научные статьи. А художественную литературу читаю для отдыха и ради моральной поддержки. От депрессии неплохо помогает, знаете ли. Иногда еще ради красоты самого текста.



Не ожидал подобного от вас.



Подозреваю, что "дикарь" это я)) вот только никаких супер-пупер гаджетов у себя не наблюдаю почему-то, видимо потому, что не в тренде. Никогда не имел склонности покупать нечто очень модное, престижное, дорогое, только из-за его престижности, статусности и прочих забавных критериев. Так что ваша попытка отнести меня к ... (к кому вы там меня отнесли) несостоятельна.
По поводу новых Жюль Вернов. Я бы не стал их закидывать камнями, буде таковые появятся. Да и с чего бы вдруг? В детстве с удовольствием читал Жюль Верна, т.к. он писал увлекательно и интересно.



Вы правда не поняли, что я имел ввиду, или просто хотите оживленной дискуссии?

А не надо писать в профиле, что неженат. 92.
А вообще, рамки небывальщины - это рамки стиля. Фантдоп сатиры не годится боевику. Брутальнй космопроходец не сядет на Сивку-бурку. Понятно, я утрирую, но картонного терминатора снимут скорее в комедии.