Библиоглобус я до сих пор готова взорвать.

Но все чаще от знакомых да и на форумах разных встречаю жалобы, что невозмолжно купить то-то и то-то. Книги уже "достают", прямо как в славные советские.

Интернет магазины не везде довезут

Я вообще не сторонник теории мировых заговоров, но тут явно присутствует какая-то фигня, которая выглядит, как глобальный заговор, призванный одуплить максимальное количество людей. Не только у нас, это по всему миру.

Сейчас, заходя в книжный, я на третьей космической скорости проскакиваю первую выкладку: там лежит нечто многотиражное, и, к сожалению, нечитаемое совершенно. Добраться до того, что действительно интересно - это ж места надо знать.

Вы правы, хорошие книги теперь надо ИСКАТЬ.
Зато одуплялки лежат на самом верху в большом количестве.
И не только в России.

Мыслей у меня на эту тему множество. И тривиальных, и не тривиальных. И что автор должен читателя уважать, должен ему давать что-то действительно интересное, полезное, и новое, а не срать в мозги очередным попадаловым-Пети-в-чудесатую-страну, что автор обязан для читателя создавать нечто, что может читателю помочь хоть в чем-то, что книга должна не опускать читателя до уровня быдла, а совсем даже наоборот, и что если хотя бы 10% авторов задумаются о том, что они пишут и отдают, а не о том, сколько и где им заплатят, ситуация, пусть и медленно, стала бы меняться. Что не единым эгоизмом должен быть жив человек, и что есть вещи, которые действительно надо делать, если не хочешь, чтобы мир стал помойкой.

Кто будет слушать старую очкастую тётеньку? Молодые и сильные? Да как же, разбежалась. Им гораздо интереснее совсем другие вещи. Например, тираж шЫдевры. Дерьмо дерьмом, зато 100 000. Вон как на "метре" народ-то огреб бабла, ога? Ога...

ИМХО
Лучше 3-4 тысячи тиража хорошей книжки, чем 100 000 дряни.
Лучше 100 писем от настоящих живых читателей, чем 10 000 "каментов" от ботов на самиздате.
Лучше, блин, быть честным человеком, который ездит на метро, чем моральным уродом, который ездит на "джипе".
Лучше... лучше иногда думать о том, что всё в порядке, потому что ты не притащил в мир дерьма ради сиюминутной выгоды.
Досужие размышления, понятное дело.
Никто про это думать не будет, и никто на это никогда не пойдет - потому что не принято думать про это. Куда как проще написать очередного пападанца, иф-хистори, сталкерятину, любовную хрень, и т.д., сгрести свою копейку, и... и. И? Угу... прокукарекал, а теперь хоть не рассветай.

потому что человеческая природа такова, что читать художественную интеллектуальную литературу нужно небольшому числу людей.

Нет товарищи, я даже рад, что это убожество не пользуется спросом.

Нет товарищи, я даже рад, что это убожество не пользуется спросом.

Пробовал кусками почитать - вообще не пошло. Хотя и кричат, что это классика и вообще шедевры - отзывы исключительно хвалебные.

про пацана дефективного, Буджолд.

Это называется взросление, господа!

так бессмысленные розовые сопли и тупое морализаторство скоро исчезнут.

Ну, а что вы хотите? Выросло поколение детей на рекламе, и они просто не тянут стоящую литературу. Не усваивают. Не умеют улавливать мысль в тексте, не умеют связывать предложения в абзац. Теряют даже самую элементарную мысль.
Не вернуть то время, когда ребенок вместо рекламы должен был читать Киплинга, Линдгрен, Крапивина. После Вальтера Скотта, Дюма, Сенкевича.
Спрашиваешь молодое поколение - они понятия не имеют об этих авторах. Да и не смогут прочесть - просто не уловят мысли, потеряются в словах, значение которых они даже не знают.

Ну, а что вы хотите? Выросло поколение детей на рекламе, и они просто не тянут стоящую литературу. Не усваивают. Не умеют улавливать мысль в тексте, не умеют связывать предложения в абзац. Теряют даже самую элементарную мысль.
Макс Далин очень хорошо сказал об этом, просто процитирую его.
Постоянное чтение макулатурной дешёвки отучает следить за настоящим сюжетом, воспринимать подтекст, видеть сложные взаимосвязи внутри текста. Я постоянно наблюдаю такой тип мышления: человек не в состоянии понять фразу целиком - он либо видит отдельные слова, либо реагирует на то, что показалось ему общим посылом. "Чему кого учила классика?!" - орали у меня тут, на днях. Так вот, классика учила, кроме прочего, понимать смысл текста, не содержащего воздействия на первичные инстинкты. Сложного текста.
Инфантильное сознание автоматически реагирует на яркие пятна. А когда вот так, на яркие пятна, не задействуя аналитическое мышление, реагирует двадцатилетний? Как насчёт обсудить уровень его мышления, готовность к жизни, креативные способности?

Вот, отзыв напоследок от читателя на роман "12 стульев". Зацените образ мышления
… я не разу не засмиялась ничего смишного нет Кто говорит что это смишно тот не знает какой нужен юмор!
Вот образчик читателя. Видимо, лучший юмор - это Петросян, остальное не помещается в голове. Не хватает извилин. Давай, автор, попроще. Чтобы экшен был, чтобы сиськи были, чтобы всех победить. И чтобы можно было асоциировать себя с героем и все темное, грязное, что скопилось внутри, уже не казалось таким уж темным и грязным.
Макс Далин очень хорошо сказал об этом, просто процитирую его.
Я разговаривал с молодыми людьми, пытающимися после макулатуры читать классику. Они слишком часто её не понимают. Она в них не лезет. Полустраничный, прозрачный, как алмаз огранённый, рассказ Чехова - не понятен. Слова, слова, слова... они не связываются ни с чем в сознании. Нет навыка искать аналогии, ловить намёки, разбираться во взаимосвязях внутри насыщенного текста. Даже верхний слой, фабула - и те едва понятны.

А пример? Кого конкретно из классики вы имели в виду, когда говорили о тупом морализаторстве или о розовых соплях? Толстого, Каренину которого экранизировали уже во второй раз? Или Джека Лондона, которого тоже до сих пор переиздают, и я недавно приобрела полное собрание сочинений. Или Конан Дойля, которого тоже переиздают и покупают постоянно.
Это литература на века, и через пятнадцать лет ее тоже будут переиздавать. И через двадцать. Переиздавать и экранизировать снова и снова.