Чёрт, это я рубрику случайно перепутал.
Хотел разместить в "Помощи начинающим Авторам".

Извините.
Модераторское
Бывает. Сообщение удалил.
С уважением, Dimson

Думаю, это характеризует образовательную программу. Детям 7-8 летнего возраста предлагать к чтению "Хоббита", на мой взгляд, не только рано, а очень рано.
А соседство в списке "Карлсона" и "Маленького принца", по меньшей мере, у меня вызывает недоумение.
Ошибки в учебниках, которые повторяются из года в год, видимо, способствуют креативности. Так же, как и задания, сформулированные таким образом, что первоклассник не в состоянии самостоятельно понять, что от него хотят.
Недостаточная проработка навыка письма от руки, когда к концу первого класса дети сбиваются на письмо печатными буквами, и забывают, как пишутся некоторые прописные буквы, потому что за год им почти не приходилось их писать. Наверное, это тоже способствует развитию креативности.
А ведь развитая мелкая моторика - это одно из условий развития мышления, речевого процесса.
У меня есть кое-какие соображения, на счет того, что накреативят дети, на которых сейчас опробуют новейшие образовательные программы.
Уже сейчас сталкиваюсь с людьми, которые имел высшее гуманитарное образование, при этом не в курсе, что такое правило буравчика. Гуманитарий не знает физики, химии, математик - тумано представляет, что такое Серебрянный век. Образование становится "креативным", фрагментарным. Человек, который закончил обучение в школе в 70-80е, знает больше и гармоничнее развит, чем тот, кто учился в постсоветской школе.

Вопрос риторический? Если нет, то, что кокретно вас интересует?

А им это надо? Ну разве что если в качестве самообразования... Я потратил кучу времени на изучение физики и химии. Зачем? Не знаю. Мне они были не нужны. И по сей день практически тоже. Я эти часы предпочел бы потратить на русский язык и литературу (то, что я люблю и хотел бы изучать) - так что я за американскую систему: что нравится, к чему лежит душа, то и изучай. Это правильно. А насильное вдалбливание, как в советское время, нафик не нужно. Да, перед экзаменами я тупо взял и вызубрил физику и математику, абсолютно не понимая сути. Сдал на пять - и через месяц мой мозг сам откинул все это, как ненужный хлам. Я ничего не помню, только общие законы. И правило буравчика в том числе.

С этим не могу спорить. Но опять же, нельзя так говорить о всех. Из моего класса вышло мало интеллектуалов, да и те евреи, им положено. Кто мог что-то впитать, кто хотел - впитал. И сегодня все обстоит так же.

во, точно! тоже не понимаю смысла забивать головы детей ненужной информацией.
особенно избыточным количеством литературы, которая уже давно не актуальна.
у амеров это грамотней устроено.

Алекс, ради Бога, не смешите мои портянки.
Здесь уже все знают, что Вы умеете говорить нормальным человеческим языком:

http://www.litres.ru/chitateli/639252/

Будьте уж так любезны - и на этом Сайте - соответствовать...

Я не соглашусь с предыдущим оратором, но не по сути, а по причине.

Раньше абсолютное большинство читателей не имели возможности заглянуть за горизонт и что там им показывал автор. Длинные и подробные описания того, чего нельзя увидеть самому. Природа, архитектура, жизни и моральные терзания богатых, которые тоже плачут. А теперь всё это можно увидеть на экране.

И это было во-первых. Во-вторых, нет ничего глупее чем подробно описывать всем известный гранёный стакан. И раньше его никто не описывал. Так и писали - гранёный стакан. всё! Больше не надо! Сейчас это касается почти всего. любой читатель прекрасно осведомлён, как выглядит гранёный стакан, светлая эльфийка, трёхглазая космическая жаба... Так что описывать нужно лишь то, что у вас в книге отличается от общеизвестного. Например у меня в "Полном наборе" тёмные эльфы отличаются от светлых цветом волос и ничем более. Только это и упомянул.

А зачем мне в память откладывать и потом вспоминать? Я даже поворчать и возопить на эту тему, этак драматически порвать на себе тельняшку и пафосно возопить: "Доколе?!" - не могу себе позволить. Я внутри процесса и отвечаю за ту его часть, которая от меня зависит. Про креативщиков - не то слово употребили. Просто веяние времени: новые сущности порождают новые понятия. "Креативный" - это успешный человек, способный рождать новые идеи и менять тем самым окружающую его действительность - не в глобальном смысле, отнюдь, а для своего ближайшего окружения, семьи. коллектива - и т.д. по мере качественного нарастания креативности.
Не сочтите за поучение, но Вы поворчали, я побухтел...

Значится у НЕГО (практически Мэтра и постоянного гостя всяческих Конвентов), тёмные эльфы отличаются от светлых цветом волос и ничем более....

Ну-ну.

Практика показывает - что - более чем. Например. У одной моей знакомой светлой эльфийки волосы - на интимном месте - ярко-рыжие. Естественный цвет. За двадцать семь лет супружеской жизни убедился в этом многократно. А характер - как у Тёмных эльфов. Обещает исправиться. В очередной раз... Верить? Не верить?

Ну, до метра мне ещё как минимум сантиметров 70 не хватает.


практика показывает, что чем отличаются эльфы в ваших книгах решать вам и только вам. А чем они отличаются в моих книгах, решать только мне.

цитата (это я что-то напортачил в умении нормально цитировать, поэтому так):
Думаю, это характеризует образовательную программу. Детям 7-8 летнего возраста предлагать к чтению "Хоббита", на мой взгляд, не только рано, а очень рано.

Вот я про это и высказывался. Действительно получилось. что моя информация к размышлению действительно новая для большинства. Не удивляйтесь: для 90% процентов учителей тоже. (Как пару лет я на эти ФГОСы ругался - кто бы слышал!) Потом мне объяснили (и убедили), что это не очередная реформенная мышья беготня, как с теми же ЕГЭ, а стратегическая концепция. Пришлось въехать основательно по поводу, а зачем и кому это надо. Понимая, что эта стратегия меня, состоявшегося за многие лета учучела обнуляет и ставит в один ряд с начинающим выпускником Педвуза, что меня по понятным причинам бесит до полного не могу. Ну, и было на кого рядом посмотреть, кто по новым стандартам действительно работает, а не фуфло гонит, как большинство нашей братии, которому еще пару лет придется дотошно объяснять и ЗАСТАВЛЯТЬ на совесть по этим стандартам работать. Теперь судите сами. Документальная история - пятиклассники во 2 четверти изучают "Портрет" Гоголя. Эту повесть я по старой программе и 11-классникам объяснить не могу, чтобы больше 4-5 человек прониклись и поняли. Пятиклассники берут с легкостью. потому, что у них есть представления о мистической, фантастической и юмористической составляющих литературы. Плюс отсутствие назидательных гвоздей в голову. так как новая программа предполагает умение размышлять и оценивать любое явление САМОСТОЯТЕЛЬНО через спровоцированный учителем интерес и собственное (под давлением учителя и родителей сформированное) убеждение, что уметь в этом разбираться - это важно и повышает личностную оценку ребенка в среде ему подобных. То есть смысл ФГОСа - в том. это это программы личностно-развивающие. а не дидактическо-наглядные, как это было раньше. Теперь попробуйте переварить то, во что мало поверит. В 6 классе при изучении "Орля" Э.Золя(!!!) детки сформулировали САМИ то, от чего я, учучел, в осадок выпал: духовная пустота делает человека абсолютно беспомощной жертвой манипуляции - со стороны людей или кульбитов собственного сознания. Опять-таки потому, что детки имеют представление о фантастике и мистике, как о литературных приемах. А теперь представьте, что будет делать с "Орля" традиционный учучел литературы... которых, увы, пока еще большинство. Наверное, этим и ситуация с "Хоббитом" объясняется: программа есть, а учитель работает не по программе, а по старинке: "Деточки, скажите, а чему нас учит эта книга?"

цитата:
А соседство в списке "Карлсона" и "Маленького принца", по меньшей мере, у меня вызывает недоумение.

А Вы никогда не задумывались, что "Карлсон" - это на самом деле очень страшная книга? Книга о запредельном одиночестве, когда человек придумывает себе сказочного друга и на самом деле выпрыгивает из окна? А вот теперь сами линию к "Маленькому принцу" проведите. По развивающей программе ребенок эту связь уловит. акцентировать внимание на трагическом он не будет, но под корку ему это трагическое войдет и качественным личностным изменением обязательно аукнется. Если учителя не напортачат и если родители, кипя возмущением по поводу, эту линию не оборвут в самом начале.

цитата:
Образование становится "креативным", фрагментарным. Человек, который закончил обучение в школе в 70-80е, знает больше и гармоничнее развит, чем тот, кто учился в постсоветской школе.

Согласен. Но я могу сравнить еще и выпускников 90-ых, 0-вых и нынешних. При наглядно-дидактическом подходе, который себя при советской власти хоть как-то себя оправдывал, сейчас катастрофическое незнание умножается вдвое каждые пять лет. То есть приехали: старое перестает срабатывать, в косметической реформенной возне, типа того, что Фурсенко 10 лет прожектировал, смысла как в мышьей беготне, которая заканчивает голимой показухой. Отсюда - все, о чем я мнгословно и выше.

цитата:
Вопрос риторический? Если нет, то, что конкретно вас интересует?


Конечно риторический. Просто меня умиляет позиция в обществе, когда учителя должны отвечать за все, а родители как бы исключают себя из процесса под предлогом: а что мы можем поделать, если в школе одни уроды работают и придурки-правители на заказ внешних жидомассонов и прочих фашистов-империалистов с космополитами державу губят!

Опять запредельно длинный пост, но по-другому объяснить свою позицию у меня не получилось бы...

Эээ... Это вы сейчас о чем? К моему посту, или просто так процитировали меня - что под руку подвернулось?

Ну и чему может научить детей хоббит? Воровству?
Один идиот с волосатыми ногами поперся неизвестно куда, по пути ограбил дракона, спер кольцо.
Или маленький прынц - там автора в психушку надо сдавать, лечить галаперидолом и электричеством.
И таких шыдевров в школьной программе полно. Я уже не говорю о совсем клинике - про этого, который бабок нарубил.
Мозги в этом возрасте у детишек есть - пусть сами читают то, что им нравится! (это тонкий намек на попаданцев, которые скотомутантов плазменными топорами того...)

К посту AlexCh на который был ответом ваш пост. Считаю, что он прав по сути, но не по причинам.

Ну вот мои дети учатся в пятом классе у них нет этого в программе, у них одни сказки, сейчас они проходят Мертвую Царевну.

Счастливые дети, мои во втором классе проходили.... ох не даст Аллах мне памяти... забыла имя, но если вкраце, это священник, воспитатель царевича Петра, его брата и сестры Софии, типо его подавали как первого детского русского писатели, я вешалась - это читать было не возможно!!!!!!!!!!!!!

Да вы что, а есть люди безгрешные, не подвластные страстям? Такого не бывает в принципе, если вы понимаете под стастью только похоть, то напомню вам, что есть еще 6 смертных грехов, которые тоже являются страстями. Так что не надо людей обвинять в рабстве страстям только из-за того, что они не те книги читают. Это в людской природе изначально. Я соглашусь, что хорошая книга научит думать, отличать злое от хорошего, но никакая книга не отучит человека от порока.

Ну вот у меня двое близнецов, однояйцевых, у них одинаковый генетический набор, но один любит читать и охотно это делает, так что мне приходится по ночам приходить к нему в комнату и отнимать у него книжку. А другому совершенно не интересно чтение. И вот спрашивается что я как родитель сделала не так? Они росли в одинаковы условиях, почему одному нравится, а другому все равно?

Вы же не знаете классику. О каких розовых соплях идет речь? Пример, разбор, обоснование.
Потому что практически все писатели легкого чтива аргументируют тем, что морализаторство и розовые сопли не нужны. Вот мне хочется понять - о каком классике идет речь. О Джеке Лондоне? О Диккенсе? О Гюго?

Смешно мне такое слышать, ибо, когда проходил службу в ВМФ в начале 80х, такие вот гармонично развитые личности на политзанятиях не могли найти на карте свой город:) Тогда была тупизна на тупизне, не надо идеализировать:)

Души разные, как это ни банально.
Сколько раз уже было говорено: человек - это не только тело + воспитание + образование + ..., но это и душа. Теперь, думаю, вы сами убедились...

Откуда такие интересные предположения?


Вот в этом мы с AlexCh и расходимся. Он говорить розовые сопли, я устаревшая функция. Сейчас просто не нужна описательная литература. Классику ещё можно терпеть за то, что она классика, но современнику такого не простят. И тут не нужны примеры. Тогда писали так как требовало то время, сейчас как это.