Ага вот и Дюма из "Трех мушкетеров" шедевра не вышло.
И у Шекспира "Гамлет" - совершенно вторичная вещь.
То ли дело первоисточники!

К старости у меня стало туго с фантазией. Если я пытаюсь рассказать что-то старое по-новому, все равно получается слишком вторично.



Для этого надо иметь талант, сопоставимый с подобными писателями. А когда просто хочешь описать то, что волнует, то чтобы донести до людей эту мысль, надо пытаться создать какие-то яркие метафоры. Зачастую можно пару раз найти что-то новенькое. Но для каждого произведения найти подобное свежее становится все труднее. Каждый раз находиться новое описание закатного солнца - это мучение.

Насчет Гамлета не знаю, а насчет книги по мемуарам, то это несколько иное. Это художественное осмысление документальных фактов. Но что делать фантастам? Где они возьмут мемуары о будушем?

Это не мемуары, а художественное произведение - это доказано.
А фантастам... какие проблемы то? Замыслов - море, на воплощение всех жизни не хватит.
Пишут (даже фантастику) не об идеях и технике, а о людях. Темы в фантастике все те же, что и в другой литературе - вечные, а вот в средствах выражения фантаст стеснен меньше.

Но если нет возможности предствить будущее - есть АИ, есть мистика или конспирология - чего душа просит.

Вы имеете в виду, что мемуары Д'Артаньяна - это худ. произведение?


У меня сложилось впечатление, что писать плохо и вторично позволено только известным авторам, типа Глуховского. Вышел недавно его роман, который назван легко и просто "Будущее". Стиль там на порядок выше, чем в Метро, но сюжет примитивный. Ничуть не лучше, чем "Метро". Мир будущего не продуман, фант.доп высосан из пальца. Персонажи убоги и унылы.


Для НФ большая проблема в том, что когда только НФ зарождалась было мало, что изобретено, и поэтому фантазировать можно было о чем угодно. Сейчас мало того, что все это изобретено. Но и фантасты постарались "изобрести" кучу маловнятных ненаучных вещей. Так что по сути придумать уже нечего. А я ничего не хочу придумывать, я развиваю только то, о чем знаю. Просто делаю прогноз, опираясь на существующие теоретические знания. Это людям скучно.
А насчет отношений людей, то естественно я пишу о людях. Но в фантастическом антураже. Я всегда стараюсь продумать фант.доп так, чтобы без него развитие человеческих отношений было невозможно.

Да, то чем пользовался при написании дюма - не первоисточник.
Дотошные историки выкопали подлинные документы данного маршала франции.

Бог им судья. Их проблемы понятны, но не близки.

Ага все придуманное фантастами воплощено в жизнь От роботов (само слово придумано фантастом) до сотовых и спутниковых телефонов.
Проблема не в исчерпании идей для произведений или фантазии авторов. Проблема в том, что фантастика порождение НТР (научно технической революции). А сейчас - эпоха научнотехнической контрреволюции
Человечество дружно нажало на тормоз - развитие науки (а главное порождаемый ей новый тип человека) начало подрывать устои общества. Как в свое время это сделала революция буржуазная.
Основной стереотип ученого в литературе на западе - сумасшедший гений страмящийся к мировой власти (ну или уничтожить мир если не выйдет) - это клише далеко не случайно.

Значит и вам было скучно, а знания давно "мертвые". Человек расказывающий о любимом деле - способен увлечь даже если читатель непонимает слов - одними междометиями
Думаю у вас просто кризис переосмысления прожитого. Это регулярно со всеми.

Я бы сказал в чем ваша проблема, но решил не оставлять отзыва по прочитаному - слишком жестоко получалось. Бог с ней, с жестокостью но чувствовал что заодно еще и несправедливо - а вот это точно лишнее.
Думаю вы найдете выход и сами. Без всяких критиканов.

Ну я не вникала давно в эту проблему. От Дюма я давно отошла уже. Хотя в детстве обожала.


Во-первых, еще ничего не внедрено, ни настоящих человекоподобных роботов, ни летающих машин, ни квантового компьютера, ни лазерного оружия. Есть прототипы, теория, но в реальности - пока ничего нет. Во-вторых, по поводу НТ контрреволюции - вы правы. Людям надоел НТ прогресс, они вдарились в Средневековье, драконов, колдунов. Я не припоминаю, чтобы 30-40 лет назад так был популярен этот жанр. НФ было навалом, а вот последователей Толкиена я вообще не припомню. Сказки, мифы были. И мне они нравились. Но сказки и мифы народов, это отражение быта конкретной народности, и это интересно. Скажем, мифы древней Греции, русские сказки, сказки Андерсена, Шарля Перро. А высосанные из пальца истории об эльфах и троллях - мне не интересны.


Тут не соглашусь. Одно дело любить самому, другое дело объяснить другому. Это когда скажем мужчина любит женщину. И говорит: она такая умница, такая красивая, у нее такие волосы, такие глаза. А другой человек смотрит и говорит: а что ты в этой кобылице нашел? Ни рожи, ни кожи.
Я обожаю смотреть научно-популярные передачи по Науке 2.0, Galaxy, Моя планета. Я восхищаюсь учеными, изобретателями, инженерами. Когда я смотрела научно-популярный фильм об открытиях в области электричества у меня слезы наворачивались на глаза, когда я представляла, как люди шли к изобретению через все преграды. Как рушились судьбы тех людей, которые сделали какое-то открытие и их забыли. Одна из серий была в основном посвящена Николе Тесле. И когда ведущий вышел на балкон, откуда был виден весь в огнях Нью-Йорк и сказал: представьте, что бы было с миром, если бы Никола Тесла не доказал, что переменный ток безопасен, если бы он не смог внедрить его. Мир бы выглядел иначе. И весь свет в окнах, вся реклама погасла. Весь город, который был так прекрасен в сияющих огнях, погрузился во тьму. А людям сейчас интересней тьма, а не свет.


А что я так безнадежно плохо пишу? Вы что думаете, мне не оставляли разгромных отзывов на мои вещи? Меня всегда ругают.

Людям надоел НТ прогресс потому что ответов на вечные вопросы он не дал. И не привёл к быстрому раю и утопии на планете, увы.
Просто добавил чуток удобства, и всё.
А вот фентези как раз таки эти самые вечные вопросы и анализирует, пусть даже в аллегорической форме.
ну или просто развлекает)



Ну эльфы и тролли тоже часть мифологического наследия))))
К слову мне кажется они так зверски популярны только у нас, на Западе такого засилья эльфо-троллей нет)
Ну с другой стороны Толкин рулит конечно. Он вписал эльфов в фентези красной нитью, сложно от него отделаться.


Просто у нас их не печатали.

Я так понимаю, люди так привыкли к этому удобству, что не понимают, сколько им дал НТ прогресс. Что окажись они реально без этого прогресса, они бы волком взвыли. Без современной медицины, средств связи, теле-видео вещания. Это как с воздухом, никто не замечает воздух, когда его достаточно. Когда воздуха не достаточно, человек начинает задыхаться и умирает. Насчет рая и утопии, то НТ прогресс и не ставил такой цели. Он ставил цель исследование окружающего мира. Исследование природы. Зачем люди изобрели телескоп? Чтобы познавать законы Вселенной. Какую полезную ценность это несет? Никакой. Однако же телескопы все больше и больше совершенствовались и сейчас достигли невероятного развития. А сейчас НТ прогресс ставит цель: сохранение этого мира. Люди не понимают, что они грабят свой собственный дом. Что другого дома у них нет.
Пока все ездят на розовых единорогах, в мировом океане вымирает жизнь. И если так пойдет дальше, через сто лет в океане будут водиться только медузы.


А что там за вечные вопросы, которые нельзя решить в комфортном, цивилизованном обществе?


Безусловно. Реальные мифы и сказки об эльфах и троллях - да. Но не выдуманные истории, где эти существа усредненные, вне зависимости от национального колорита.


Думаю, что - да. На Западе больше разнообразие.


А что конкретно было кроме Толкиена в 70-80х годах?

Вы это серьезно??? Впрочем "одно дело турпоездка, а другое - эммиграция" Кто говорил что воплощение мечты точно совпадает с ней?
Бывает что и совсем наоборот. Но скажу по большому секрету - все есть и давно.
Но ведь не сомневается что первый действительно любит? Этого вполне достаточно - "ставьте перед собой реальные цели" (с)

А вот собственно и ответ - писать надо о своем о наболевшем и выстраданном. Не о том что расказали или показали. Невозможно написать об ученом, если не был им хотя бы в малом, о открывающем новые земли путешественнике - если испытываешь неуверенность выезжая даже на дачу.
Точнее - можно, но люди способные пропустить через себя чужой опыт и перевоплотится в другого человека - идут в актеры, а не в писатели.
Писателю же приходится делится своим, сокровенным - пусть и зарачивая это в ту или иную обертку, не важно НФ или Фэнтази (АИ, ЛитРПГ или юмористический детектив - ничем не хуже).

Хе, вопрос не в ругани. Вы пишете не плохо, в рамках канона даже близко к идельному, но...
Нет того что я писал выше - эмоционального посыла, переплавленного личного опыта. Не чувствуется личный интерес автора к рассказу, его душа. Вы не перевоплощаетесь ни в героев, ни в мир, ни в то что называют "заклепки".

Простой пример - у вас там героя конкретно раскладывают на кровати для "совершения полового акта противоестественным способом", как пишут в милицейских протоколах. И что?
Я понимаю - вы не мужчина чтобы достоверно передать, что будет чувствовать он в такой ситуации, но и своим отношением с читателем вы тоже не поделились. Вместо этого чувствуется твердая уверенность автора "все будет хорошо" (и понятно тут же появляется "кавалерия из-за холмов") и это отношение видимо передается герою, которому вроде как знать ничего не положено.
В итоге серьезнейший сюжетный поворот и конфликт, превращаются в ничто, в проходной эпизод.
И так - раз за разом. Да герою выпадает не мало испытаний, много свершений и раздумий но все они... идут мимо. И мимо героя и мимо читателя.
Вот собственно и все ваши проблемы с текстами. Они явно написаны для людей которым хочется сопереживать и ужасатся но... "понарошку". Как в заполонивших ТВ сериалах.

Извините, я не читала ваши книги. Вы антиутопии не пишите? Потому как мне кажется, что именно это вам было бы близко - не придумывать новое, а показать, как плохо лишится старого.

А если рожей не вышел?

al1618 , из вас получится хороший критик. А меня не покритикуете?

Очень дельное замечание. Сильвер могла бы прислушаться.
Что касается меня, то я пробую себя во многих жанрах, и лишь спустя много времени начинаю сознавать, в каких именно я наиболее силен, а в каких не очень, исходя из моих достоинств и недостатков, как автора. Из того, что ближе всего моему внутреннему миру.
Но как быть, если, скажем, то, чем дышит человек, не востребовано, или тренд уже прошел и такое не издают? Писать в стол, выслушивая мнения о писательской "несостоятельности"? Или писать, что будет издано, но к чему душа не лежит?
На этот вопрос рано или поздно отвечает каждый автор. И ответ влияет на его судьбу.

На этот вопрос дал ответ прогресс средств коммуникации - сетевая публикация напрочь отсменяет данную диллему.
В наше время любая книга найдет своего читателя, писать "в стол" стало не обязательным.
Оотдачей этоже ударило по "остепененным" халтурщикам и любителям писать "в тренд", не настоящий тренд, а тот который "формирование рынка" издательствами, а не реальное отражение потребности читателя. Иначе с чего вдруг столько воя и попыток привлечения к разборкам "админресурса".


Не уверен. Ни в первом ни во втором. silverrat меня "зацепила" своим не женским уровнем логического подхода к миру, степенью требований к себе и другим - захотелось посмотреть что же она пишет не для коллег, а для читателей.
Ваши же вещи по анотациям не вдохновляют - слишком часто там указано или подразумевается слово "супер".
Может это конечно рекламный ход, а содержимое на самом деле глубоко и (или) берет за душу... но надо ведь и свое когдато писать верно? Так что не обещаю.

Я и отзывы то пишу только если вижу что могу чем-то помочь, на понравившееся там где можно сделать еще лучше или там где автор не безнадежен.

А я вам скажу по секрету, что существуют только прототипы. Вы вообще понимаете слово "прототип"? Это означает, что есть реальные образцы, действующие, но они не введены в серийное производство. Пока идет только их совершенствование. А в книгах фантастах все летают уже на летающих машинах и всю работу выполняют роботы. Вы разницы не видите с этим? Летающие машины были уже сделаны в 50-х годах прошлого века. Но их вождение было немыслимо. Просто потому что, если такая машина упадет вниз, то погибнет не только водитель, но и те, кто внизу.


Вы хотя бы предварительно спросили, кем я работаю, чтобы не попасть впросак. А то скажите какому-нибудь человеку : а, брат, ты пишешь о врачах и ни фига в медицине не разбираешься. А он вам скажет: а я 30 лет отрубил хирургом. И вам придется краснеть от стыда.
Кстати, в медицине я тоже разбираюсь. У меня диплом медсестры запаса.


Это все, простите бла-бла-бла. И никакой индивидуальности не несет. Это можно написать любому автору.
Если вы были не в состоянии уловить из моих предыдущих слов, что я пишу о своем наболевшем и выстраданом, то значит вы вообще не понимаете людей. И психолог из вас нулевой. Я сама занимаюсь наукой больше четверти века. Я работаю больше четверти века в научно-исследовательском институте. Вы понимаете, что это означает? И окончила факультет экономической кибернетики МИНХ. И сейчас заместитель заведующего информационно-аналитического отдела. Раньше он назывался: сектор автоматизации научных исследований (САНИ, нас до сих пор санями кличут). Наверно, это моя стезя, и я в этом хорошо разбираюсь. И если вы не поняли, какое сильное впечатление на меня производят открытия и изобретения, значит вы совершенно эмоционально глухой человек. И разговаривать о выстраданности и личном опыте с вами просто бесполезно. Вы все равно не поймете, как я переживаю за науку, за ученых в нашей стране. Если я четверть века с ними работаю бок о бок. Как я переживаю за своего отца, который больше полувека отдал созданию ракетных двигателей первой ступени. Как я восхищаюсь Королевым и Глушко. И знаю все проблемы изнутри. А для вас это просто все чуждо и непонятно. Вы знаете об этом понаслышке и не понимаете, что я описываю реальные ситуации. Я всегда опираюсь на свой личный опыт.


Если вы не чувствуете, значит, у вас что-то с эмоциональной сферой. Значит, вы вообще не умеете, или разучились сопереживать. Не в состоянии восприниять мучения и страдания. Другие могут - вы нет.


То, что ваши претензии надуманны и смешны. Вы просто знаете, что пишет это женщина и у вас возникает ревность, что женщина может об этом написать. Когда люди считают, что это написал мужчина, они никогда не предъявляют мне таких претензий.


Проблема подобной "критики" в том, что вы можете мне сказать - а, вы не мужчина, вы не можете это написать. Но когда люди не знают о том, что это пишет женщина, они никогда не предъявляют мне таких претензий. Так что простите - вы все гоните. И люди, который действительно умеют сопереживать и испытывать эмоциональное потрясение, ужасались тем вещам, о которых я писала. Я вам просто не верю. Или вы эмоционально равнодушный человек и вообще не в состоянии сопережитвать, или просто несете пургу. Так написать можно о ком угодно, и о чем угодно. И любому автору предъявить такие претензии. Мои герои - это лекало для душ людей. Если человек не понимает, что такое альтруизм, благородство, великодушие, то естественно для него всех переживания героя кажутся надуманными. Потому что в душе у него самого этого нет и он не понимает, что это такое. Он не понимает, почему человек может мучиться и страдать из-за страданий других. Потому что он - эгоист. А у меня положительные персонажи всегда альтруисты. И по большей части эти персонажи в какой-то степени мое альтер эго. А вы стоите на противположной позиции и испытываете неловкость, когда вам показывают чье-то великодушие, преданность своему делу.

ЗЫ Кстати, я не поняла, что за текст вы вообще читали. И где вы его нашли. И мой ли это текст, когда все мои вещи в и-нете выложены под псевдонимом, а все псевдонимы разные.

ЗЫ ЗЫ И ощущение, что вы просто обиделись на мои слова о вашем романе.

Я пишу антиутопии. Посмотрите мой слоган под аватаром.

Судя по тому, что он пишет о моих вещах, критик из него никакой. Или он пишет не о моих вещах. Поскольку никаких ссылок я на свои вещи не давала.


К подобным глупостям я прислушиваться не собираюсь. Если я работаю в НИИ 25 лет (со дня его основания, недавно праздновали юбилей нашего института, ведущего в отрасли) и знаю проблемы науки изнутри, а мне человек заявляет, что я не знаю этих проблем, то пусть идет лесом со своими советами. Ничего он не смыслит в этом.

"Если замерзнет ад" разве не ваше?
Тогда извините и прошу прощения - давайте ссылки на Ваше, постораюсь исправится.

Я вас спросила, где вы конкретно нашли текст. Окончательный вариант у меня только на литресе продается. И он сильно отличается от древнего варианта СИ.

Так значит ваше. Поверьте - это не суть важно, это не притензии к конкретному эпизоду, а... обобщенное впечатление, скажем так. Текст без вмешательства редактора и корректора со стилистом в этом плане даже лучше.
Вы ведь спрашивали в чем ваша проблема? Вот я решил ответить... на свою голову.
Но значит продолжим, любое начатое надо доводить до абсурда конца.


Значит зацепил... В принципе этого и добивался, но нескажу что этому рад. Потому и не начинал.


Боюсь даже слишком хорошо понимаю, вы начали занимтся наукой в 88-м и продолжаете в наше время...
Но вот интересный момент - я наукой занимался гораздо меньший срок... причем как занимался - рядом постоял но мне есть чего "фантастического" расказать читателям и думаю хватит еще надолго. А вам почемуто нет...

Тогда проблема глубже - вы неможете донести вашь настрой до читателя (хотя обычно это - выплескиваение подсознания на читателя, у большинства наоборот выходит легко и непринужденно). Тут врядли что можно посоветовать - разве что пойти на актерские курсы и поработать с хорошим режисером.
Конечно, считай я что автор мужчина я бы критиковал совсем за другое:
- За незнание того что вертолетом управляют двое летчиков, за непонимание уровня сложности вертолетной спасательной операции, за то что автор банально непонимает какие слождности испытывает пилот пытающийся удерживать машину под порывами ветра над волнами и особенно в районе где отражение потока от винта от волн сталкивается с отражением потока от борта судна. Говорил бы про то что даже подготовленый и много налетавший пилот далеко не всегда согласится просто поднять машину с палубы не говоря о том чтобы ее на палубу посадить, а уж в описанных условиях (крен судна и порывы ветра). Что для того чтбы поднять человека или груз из воды нужна сыгранная и постоянно тренирующаяся команда из минимум пяти человек
(Два пилота, бортехник на лебедку два водолаза - один вводу и один на страховку) и то даже на учениях при спокойном море спасатели регулярно бьются и гробятся. О том что нужно спецоборудование которого на обычном прогулочном вертолете просто быть не может.
А герой говорит "я пожалуй слетаю еще разок..." и полный щенячего энтузиазма вылетает. Один. Не думая о том что даже если он когото найдет - как будет спасать?
Я про что - человек идет на смертельный риск, практически на смерть, но при этом вы ресуете так что возникает впечатление :
1. Подвиги совершают исключительно по непониманию ситуации
2. Лоботомированные илдиоты или роботы с отключенным инстинктом самосохранения.
Вобщем в итоге я бы посоветовал автору прочитать пару мемуаров вертолетчиков действительно управлявших машинами в критических ситуациях. Например http://samlib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml "Ципленок и ястреб" Мэйсона
Дальше книга тоже поражает логическими несуразностями - ну не ведут себя так потерявшие все люди, а уж в то что олигарх может "не знать" что творится на заводе у конкурента или просто соседа... Таких наивных людей в истории небыло.
Тем более что речь идет о режиме содержания рабочих, а не о новейших разработках или инновациях.
Просто автору надо нарисовать "такое" общество и он его рисует - не заморачиваясь логикой бытия.
А уж поведение героя... Такое впечатление что он буратино - совершенно деревянная ничего не чувствующая кукла которая движется только по тому что "так надо" и автор за ниточки дергает.
Вот почитайте хотябы "Таракан" http://samlib.ru/t/turbin_a_i/metamorfosi_1.shtml
практически ситуация с потерей привычной жизни и попаданием под "пресс" один в один, но вот этому герою хочется верить.
http://samlib.ru/t/turbin_a_i/metamorfosi_1.shtml

Я дого пытался понять - что мне напоминает произведение. Стиль, Нарочитая элитарность и чопорность отношений героев и отсутствие описаний эмоций где движуха идет без переживаний, потом понял - перводную американскую фантастику. Берроуз и особенно Гмильтон "Звездные короли". То есть стилизация автору удалась, но вот меня особо не затронула.

Вот приблизительно так бы я написал автору-мужчине.


В рамках научого мировозрения хотя бы стоит рассмотреть тезис что "со стороны виднее". Впрочем, я не навязывался. И уж темболее неждал что буду услышан (сужу знаете ли о таких вещах по себе и редко ошибаюсь).


Вот честно - начал читать вашу вещь, составил мнение и бросил чтение ДО того как появился вашь отзыв.
потому и свой решил не выкладывать - в виду безполезности и того что подумают на сведение счетов.

Но теперь так понимаю нужно ждать ответного визита вежливости? Не отговариваю и даже преглашаю.
Единственное что "Мечты" вам будут скорее всего просто непонятны и не подойдут по мировоззрению.
Попробуйте "Снайпера" http://samlib.ru/a/al1618/snajper.shtml (это как раз по тематике испытаний, преодоления и альтруизма) или "Свои среди чужих" http://samlib.ru/a/al1618/teniprerii.shtml
Можно и "Чужой среди своих" если любите шпионско-социальную фантастику http://samlib.ru/a/al1618/tenipreriit2.shtml

Я все прекрасно поняла, вы просто наивно пытаетесь привлечь внимание к своим вещам и все. И метод вы выбрали удивительно наивный. Вначале я не могла понять, почему у вас обвинения так стандартно выглядят. Просто под копирку можно подписать к любому тексту любого автора. А когда вы ссылки на свои вещи стали давать, стало сразу все ясно.


Есть маленькие вертолеты, которыми может вполне управлять один человек. И именно такой вертолет может нести яхта, а не крейсер. Я специально консультировалось по этому поводу со специалистами.


Вы не поняли, чем занимался там ГГ. Он просто облетал место крушения лайнера. И никакой спасательной операцией на вертолете он не занимался. Поскольку всех людей уже к тому времени спасли. Это можно было понять. И как спасали этих людей там не описано. И вы начали что-то придумывать из головы.


Да читала я мемуары и летчиков, и летчиков-испытателей. И разбираюсь в этом вопросе получше вас.


А как они себя ведут? Только не давайте мне ссылки на ваши вещи, где как-то иначе герои себя ведут. Ваши вещи я читать не буду. Именно потому что я не ведусь на шантаж и троллинг.


Вы вообще понимаете, о чем вы говорите?
1) Где вы там увидели олигархов? Вы хоть знаете, что такое олигархия? Это сращивание крупного капитала с государством. А в моем обществе государство вообще не вмешивается в экономику. Это минархизм. И ни один бизнесмен не лезет в дела другого. И также глава города этого не делает.
2) Всем бизнесменам было глубоко плевать, что происходит у других.
3) Каким образом один владелец завода должен был знать, что происходит на заводе другого владельца? И зачем ему об этом было знать?


Вы уже совсем скатились к замшелым банальностям. Фантазия отказала?


Ну а он послал бы вас в баню и сказал, что вы совершенно невежественны и не разбираетесь ни в экономике, ни в политике, ни в философии. И ничего не поняли из романа.


Я вижу, что вы судите о вещах, не имея ни малейшего опыта и знаний в этих вопросах. Звучит очень смешно.


Вы просто хотите привлечь внимание к вашим вещам. Это общепринятая, порочная практика. Я пойду обругаю кого-то (совершенно огульно, чтобы сильно разозлить). Делается это так:
1) Автор номер один пишет автору номер 2: Аффтар, твоя книжка г...ще. Ты бездарь и писать не умеешь совершенно. Твой бездарный романчик - набор нелепостей и персонажи там картонные. А вот я написал классную вещуху, и тебе такого не написать. Пойди и сам убедись.
2) Обруганный автор номер 2 приходит в бешенство и бежит искать ссылки на вещи критикана, чтобы вылить ушаты помоев.
3) Находит и начинает писать автору номер 1: а вот у тебя это дерьмо, и это.
4) Удовлетворенный автор номер один потирает ручки. Внимание получено. Отсеивает откровенный бред.
5) Профит.

Не надо считать людей наивными дурачками. Ваша тактика - замшелый штамп и я на такое не ведусь.


Вежливости? Неужели вы всерьез думаете, что я не вижу, что вы меня откровенно троллите, когда пишете эту чушь? Чтобы я разозлилась и начала читать ваши вещи. А я делать этого не буду. Потому что я не ведусь на троллинг. И хорошо вижу, когда человек специально пытается разозлить людей, чтобы добиться к себе внимания. Вы добились только презрения от меня.