Никого не читал,но по очкам академия выиграла технически.Дальше уже не интересно.

Тогда я динозавр, ибо всегда писал в стол, и буквально месяц назад стал выкладываться на СИ. Сайт у меня есть, но само собой, он не раскручен, да и там я не выложил и десятой доли того, что у меня есть. Видимо, я исключение из правил ( люблю быть исключительным )

Вау. Вот никогда мне не нравились издательские аннотации. Скорей всего, по ним у вас и сложилось такое мнение. Все, кто читал любые мои вещи, от рассказов до романов, могут подтвердить, что ничего "суперского" у меня нет и никогда не было. Мало того, ненавижу суперменов, мне они неинтересны. Напротив, меня часто упрекают в том, что герои слишком слабы как в моральном, так и в физическом плане.

И я так же. И Князев небезнадежен, если переосмыслит свой потребительский подход. Хотя, как автор, он слабоват. Знаю немало людей, пишущих по всем критериям лучше, но о них издатели не знают... или не хотят знать.

Ну-ну. Он логично обосновывает некоторые вещи, и некоторые его выводы можно приложить к любой книге, не только вашей. Поэтому я и написал, что неплохо критикует. А не применительно к вашему, ибо не читал и не могу спорить.

Неужели вас это не насторожило? Именно потому что он использует штампы, это выглядит наивной попыткой привлечь внимание к своим вещам. Посмотрите, сколько он поместил ссылок. А я на такое не ведусь. Я очень не люблю, когда авторы выпрашивают мнение у других авторов двумя путями:
1) О, автор, ты гений. Ты так замечательно пишешь. Не соблаговолишь ли взглянуть на мои вещи?
2) Ну автор ты и позорище. Ни хрена писать не умеешь, а берешься. Пойди выпей йаду или убейся аппстену, а если не хочешь убиваться, лучше почитать мои классные вещи. Вот я в отличие от тебя писать умею. Сам убедись.

Я рассматриваю это, как манипуляцию сознанием. Я на этом, можно сказать, собаку съела жирную. И сразу за версту это вижу. Ни в первом, ни во втором случае я на подобное не ведусь. Я могу высказать мнение, если человек откровенно без лести и оскорблений в мой адрес меня попросит. И все.

Он ведь не хочет писать отзывы на ваши романы, не потому что ему аннотации не нравятся. Ну кто всерьез читает аннотации? Тем более, что аннотация к вашим романам вполне адекватные. Он просто понимает, что это бесполезная трата времени. Обругает он вас или похвалит, вы же не ринетесь читать его роман. А разводить на троллинг меня, такого же МТА, как он сам, более практично.

Сильверат, а как ваши дела с тем романом про США?

Дайте мне, пожалуйста, ссылку на лучшее с вашей точки зрения произведение silverrat. Хочу оценить силу слога, накал благородных эмоций, словарный запас и рулёз научной фантастики.

Я его уже 3 раза переписала и забросила давно уже.

Я бы тоже хотел почитать вас. По-моему вы - перфекционистка. Это должно быть что-то отшлифованное до невозможности.)

Нет, с каждым разом у меня получалось все хуже и хуже. В итоге я ушла в тупик с сюжетом и забросила. Написала несколько рассказов для конкурсов. На одном заняла 2-ое место.

Сильвер, кстати я Вас там попросил мне дать пару советов в соседней теме по поводу построения романов.)

Знаете - есть в человеческой психологии два противоречащих (как ни странно!) устремления - знать и понимать.
Знание требует немалого труда - надо подвергать все сомнению, придумывать способы проверки, экспериментировать и снова сомневаться в результатах.
Понимание - достаточно твердой уверенности, возможно не без почвенной, но чаще...

К слову, предельным вариантом все "понимать" ничего не зная, является концепция божьй воли . Пошел дождь - божья воля, протянул ноги от поноса - воля божья.

У писателей распространены несколько сходных мантр - "Все мне завидуют!" (с) Кэт, "Сперва добейся!" (с) Князев, "Куда хочу туда и ворочу - убейте себя об стену" (с) Рыжая, "Я индивидуальносьть, вам не понять!" (с)...

А чз - я не читал "Дюму". А "Гамлет" по школьной программе был
У меня на это сложилось свое мнение: лучше писать произведения чисто свои, не по шаблону. Это - личное утверждение, основанное пусть на мизерном, но опыте. Не на пустом месте говорю: пробовал писать рассказы, используя в качестве фоновой заливки уже созданный другим человеком "мир" - практически ничего хорошего не вышло. Трудность в том, что произведение должно получиться в одно и то же время и интересным, и не нарушающим каноны "мира", использующегося в качестве фона.
Мне проще всего писать "с нуля" - придумал все так, как тебе удобно, подобрал героев - и вперед. Работаю в данный момент над произведением. Знаете, так здорово получается: никаких особых выдумываний; как будто созданный персонаж сошел со страниц, сел рядом с тобой и сам тебе все рассказывает...

Что-то я совсем не поняла, к чему эта глубокомысленная философская сентенция.
Кстати, забыла написать еще один момент. Чтобы автор номер два не подумал, что автор номер один романа в глаза не видел. Он просматривает первую главу и пишет критику с глубокомысленным видом. Если критикуют рассказ, то читают первые три строчки и начинают их всячески переделывать на свой лад. Автор номер два в бешенстве просто не понимает, что автор номер один просмотрел лишь первую главу, и лишь делает вид, что высказывается обо всем романе (естественно, тратить время на весь роман он не собирался). Со мной у вас такое дело могло пройти. Но с Монком, который попросил у вас рецензию, вы так поступить не можете. Ибо придется все равно читать весь роман. Если вы хотели, чтобы я прочла весь ваш роман и высказала свое мнение, как Касторка, то надо было предложить вариант обмена. Я читаю твой, ты читаешь - мой. Полностью. И отвечаешь полностью за свои слова. Вы же кроме вертолета и попадания ГГ на завод, ничего не увидели. Вы даже не поняли, что ГГ вовсе не олигарх, и поднялся из низов. Он работал автомехаником, и создал свою компанию с нуля. Поэтому, естественно, он смог вписаться в атмосферу концлагеря на заводе. Потому что он умеет работать не только головой, но и руками. И вы, по-моему, даже не осознали, что в данном романе воспроизводится обстановка начала прошлого века. Когда рабочие работали по 18 часов, не имели ни больничных, ни отпусков. И никого из владельцев других заводов это не колыхало. Никто не вмешивается в дела других - это правило. Это воплощение свободного рынка, о котором мечтают нео-либералы, либертарианцы. Там в романе все потом расписано. И уж переживаний героя там выше крыше. И любви к двум женщинам. И травля со стороны конкурентов. И диверсия на заводе, из-за чего он хотел покончить с собой. И попытка его убить во время ралли. В конце концов ГГ подвергают страшным пыткам из-за чего он ломается и предает своих друзей. И его казнят.
Эту историю я сочиняла несколько лет, в битве с нео-либералами. И переписывала раз 7.

А вы уверены, что получится не по шаблону? Шаблоны ведь могут быть не только сюжетными. Да и вообще: "все когда-то уже было" (с) Так что вряд ли вам это удастся "с нуля". Но само желание писать непохоже на кого-то похвально.

Так я честно и признался - дочитать не смог. Я вообщеврать стараюсь по меньше. Если вам интересно на чем я "сломался"то - на моменте после того как ГГ взялся чинить музыкальную шкатулку. Та где собирались на какой то раут


Вариантов обмена ни вам ни Монку не предлагаю, знаю какая мука читать кого либо по обязаловке. Просто вы меня заинтересовали своими не тепичными рассуждениями здесь, на форуме -0 стало интересно прочитать что же вы говорите читателям. Все.
Прочитал, понял сто далеко не уйду и тихонько забился в уголок.
Отку да бы и не вылез - не проси вы сами мнения. Была надежда на адекватное восприятие потому рискнул.
Ошибся. Каюсь. Не учел что прямота и честность в отношении к другим далеко не всегда значит того же по отношению к себе.
Обычно правдорубы - в душе крайне уязвимые люди.
Каюсь. Был не прав. Неверно оценил чужие мотивы.


Это самоирония - все описанное в неменьшей мере присуще и мне. А еще - лень и упертость переходящая в занудство, но про последнее вы думаю и так поняли.

Знаете - вышло нечто совсем иное... У вас там полное рабовладение по типу соловков или ураллага
Но показано все... откровенно слабо.
И по сравнению с нашими кто писал про лагеря и по сравнению с западными писателями - что писали про их вполне себе рабочую обстановку. Например - "Колеса".
Собственно этим и обьясняется такая реакция - подняли интереснейшую тему, но раскрыть не смогли.
Для меня естественно. Обидно было - очень.

З.ы. И очень прошу - не читайте мои книги. Ненадо. Мы с вами совершенно не совпадаем ни по мировозрению ни по литературным вкусам. Но это не повод устраивать войну. Еще раз - прошу прощения за резкость, не подумал просто что с вами надо общатся как и с остальными женщинами-писательницами. Исключительно хвалить, хвалить и хвалить и только потом... а потом опять хвалить хвалить и хвалить. Дурак потомучта.

Если принять во внимание, что ГГ после того, как чинил музыкальную шкатулку ни на какой раут не собирался, то вижу, что вы записной враль, батенька. Как он мог собираться на раут, когда он был смертельно болен, истощен и отравлен этиленгликолем?


Простите, но вы опять врете. Я вас ни о каком мнении о своем романе не просила. Если бы я просила вас высказать мнение о моих вещах, я бы дала вам конкретные ссылки, как дали вы. А я вам ничего не давала, никаких ссылок. Вы сами проявились самодеятельность. И проявили исключительно потому, что хотели, чтобы я разозилась и начала читать ваши романы. А делать этого я не собиралась.


Ничего не поняла, что вы хотели сказать. От обиды вы стали писать еще более малограмотно и малопонятно. В чем и где вы увидели рабовладение? При чем тут Гулаг, когда у меня общество американизированное и никакого отношения не имеет к Гулагу? При чем тут "Колеса"? На заводе Хаммерсмита не делали автомобилей. В огороде - бузина, в Киеве - дядька.


Знаете, ваши комменты уже начали напоминать просьбы братца Кролика, когда он просил братца Лиса не бросать его в терновый куст. И дурак братец Лис все-таки братца Кролика туда бросил. Я не собираюсь читать ваши книги. Я вам предложила обмен, вы отказались. Вы предпочитаете нести пургу о том, что даже не прочитали.
Я не знаю ничего о вашем мировозрении, ни о ваших лит.вкусах (меня это вообще не колышет) и вы точно также ничего не знаете о моих.


Чтобы люди реально захотели прочесть ваши вещи, нужно вести себя порядочно и честно. И не важно: с женщинами или с мужчинами.

Все я заканчиваю этот оффтоп и больше к этой теме не возвращаюсь. И прошу вас, больше не возвращайтесь ни к моим романам, ни к моим рассказам.

И напрасно. Я, как человек обязательный, всегда честно прочту и отпишусь, тем более, если читают меня. Это не обязаловка, а так сказать, долг чести. Для меня это несложно, я согреваюсь мыслью, что тоже получу какой-то отзыв, так что... Ну, не напрашиваюсь, так, рассуждаю.

Да здесь никто толком ничьи мотивы понять не может. Все меряют по себе.

silverrat нестоит пытатся топтать собеседника. Это лишнее в любой дисскусиии.
Как и обвнения во вранье.

Все началось с просьбы-жалобы:

Потом была небольшая дискуссия про роль человека в книге и я заметил:

Но вам захотелось конкретики

И был ответ:

Ну и понеслось...

А вы выходит не давали? Хм. Думаю сейчас вы не совсем правы
И как минимум передергиваете:

Это разве не ссылка на произведения?

Так что не стоит приписывать мне чужой склероз У меня хватает своих тараканов.
Засим предлагаю дискусию свернуть.

чёта обстановочка накаляется...
давайте сменим тему!

как вы относитесь к "римейкам" чужих сюжетов, порой даже весьма известным?

Это искренее наслаждение наблюдать, как господа литераторы вкладывают бездну эмоций в простые слова.

А вы лучше сходили бы, книжку хорошую прочли, а то уже искреннее наслаждение от срача получаете. Тревожный симптом.