Вот интересно, у меня все уже в текстах было практически. И и любовь и секс и почти изнасилование, и вариант ни во что не укладывающийся. Дружба и вражда, смерт, война, пытки, а вот предательства почему то не было...
То ли нет потребности, то ли личного опыта не хватает.
Максимум - то что можно трактовать так, но если тот кого "предают" об этом знает и с этим согласен - это ведь уже не предательство?
Запутался.

Люди способные на подлость, обычно не знают, что это подлость. Они считают, что это правильно и в порядке вещей.


Распутайтесь. Пока не поздно.

Это само собой. Я про взгляд с другой стороны не забываю. У меня даже отрицательных персонажей нет, за что бывало упрекали - что ж это за враг которого любить хочется, а то и спрятаться за него как за каменную стену
Враг должен быть нарисован схематично - как фигура в прицеле чтоб рука не дрогнула. И вообще - счетчий фрагов не забывать .
Но вот предатель это человек человеческого отношения не заслуживающий - и рисовать такого от чего-то не хочется.
Сказочник я.

Не хочу. Так интересней.
Когда все не в одном цвете.
И жутко не люблю когда автор "гнет линию" несмотря на здравый смысл факты и логику, про чувства и отношения героев вообще молчу. Что толку превращать книгу в прохождение этажа в "Думм"? (или что там сейчас нового - контрстрайк? )

Вопрос состоит тут в том, зачем вам для сюжета подобное нужно. Все должно работать на сюжет, а не просто так вам захотелось развлечь читателя эдаким кульбитом.


Опять же - для чего? Показать, какой первый персонаж - лох? Или жертва, которую надо пожалеть? Я просто считаю, что сюжет должен развиваться по классической схеме. ГГ, конфликт. Разрешение конфликта, из которого ГГ выходит уже обновленным. Может быть, он сам станет подонком после такого случая. Может быть, он проявит благородство и простит предателя. Может быть, он решит просто забыть о предателе и вычеркнуть его из жизни и жить дальше, уже получив жизненный опыт.

Как так? Предательство.
Если не знает это уже козни называются

Все должно работать на читателя.
Во-первых, мне самому интересно. И читателю развлекуха.

Чтобы сюжет закрутить.
У вас такого не было. Читаешь-читаешь книгу (детектив) и думаешь, "во как закручено, ай да автор, ай да сукин сын".

Дэк, шаблонно же? Сами же говорили

Катарсис персонажа, типа

Предательство - это по сути рояль в кустах.
Но есть и другие фишки.
Разве плохо удивлять читателя.
Это помню кино смотрел про внедренцев. Там Кейдж играл тупого бандюгана.
А потом оказалось что он в банде был ФБРвским информатором.

предательство такой же типичный сюжетный ход, как и скрытый преступник в детективе
В классическом детективе убийца показывается почти в самом начале, но мы не можем его "узнать", потому что он "скрыт" (писательским замыслом).
То же самое и с "другом-предателем", его предательство скрыто "писательским замыслом". Он может предать до начала сюжета, может во время.
А реалистичность его предательства обосновывается мотивацией: зависть, ненависть, любовь, деньги и прочее.

Пример: в фильме Джек Ричер.
Детектив расследует убийство, ему помогает Ричер, а в конце выясняется, что детектив работает на мафию, и фактически прикрывает настоящего убийцу. Вот это и есть предательство.
Вопрос, почему он так сделал? А у него не было выбора. Убили бы его семью и его самого.

Вопрос, а для чего нужен персонаж "друг-предатель"?
Для неожиданного разворота перед переходом в третий акт, казалось ГГ почти победил, и вдруг все его расчеты разрушены предателем, и вот он уже один и кажется ему не выбраться.
Этот момент и интересует читателя: "все теперь моему любимцу не выбраться, как же так? что же он сможет сделать?"
Но герой (т.е. писатель) придумывает что-то (второй поворотный пункт) и отправляется в третий акт для финальной схватки.

Нет, скорее, меня подобное злит. И вызывает ощущение, что автор не способен логично продумать сюжет. Поэтому у него что ни поворот, то гранд рояль с неба падает. Меня вообще редко могут авторы обмануть.

Мне вообще подобные сюжеты не нравятся. Человек, загнанный в угол, не способный на моральный выбор, на самопожертвование. Действующий из-за каких-то непреодолимых для него обстоятельств, мне не интересен.
Тем более, слабый человек всегда может найти таким образом оправдание. Если бы я не предал, меня бы убили. Убили бы мою семью. Это признак эгоистичного, продажного общества негодяев.

Знаете, почему-то вспоминается одна история времен войны. По мотивам которой песню пела Зыкина.

Фашисты схватили партизана около белорусского села. Он сказал: я не партизан, я просто живу здесь. Вон моя сестра живет в том доме. Они пришли туда. Открыла дверь женщина, белокурая, а фашисты подвели к ней грузина. И спросили: узнаешь его? Она бросилась к нему на шею и сказала: да, это мой брат. И спасла. А могла ведь сказать: да в первый раз его вижу, чернож...го. И по идее была бы права. Она защищала себя, свою семью, а не какого-то незнакомца, которого она в первый раз в жизни видела. Современную молодежь подобный подвиг совсем был бы не понятен.


Ну можно и другим способом этого добиться. Не обязательно выставлять предателем кого-то. И потом, если вы скажем автор детективов, и у вас в каждом детективе будет подобный разворот, то читатель будет уже подготовлен к подобному и ему будет уже скучно.


Мне больше интересен образ врага, который перешел на сторону положительного героя. "Хочешь справиться с врагом, сделай из него своего друга". Это может быть тоже штамп. Но мне он ближе.

"даже если вас съели, у вас все равно есть два выхода " (с)
Это я к тому, что только в безвыходной ситуации моральный выбор и требуется.
Все остальные ситуации - выбор чисто технический.

Сампо
В точку. Все именно так.

Да. Отличная поворотная точка. Часто встречается.
Но мне тоже нравится.
Так в детективах как правило убийцей и оказывается тот, кого меньше всего подозреваешь. Подозрения были, но не верилось. Я вот люблю когда так. В сериале про Колобо с этим вообще не замарачивались. Там убийца сразу начинал ему помогать в расследовании.
Очень хорошо проявит свой характер и заставит читателя сопереживать.


Это признак хорошего альтернативного фактора.
Помните Митту? Сколько их там 8. Больше все равно не придумаете.

Во время войны просто соображалка активируется.

Каждый писатель осуществляет свое решение сюжетной задачи.
Но в жанровых романах есть штампы, а есть жанровые конвенции, в которых на опыте десятков поколений писателей и читателей вырабатываются определенные нормы, обязательные сцены, дающие максимальный эффект для читателя/зрителя.
В боевике герой должен в конце второго акта потерпеть сокрушение и остаться один. Способов остаться одному всего несколько: изначально герой один, друг убит, друг ранен, "друг , не друг, а так себе", и, соответственно, - "друг-предатель".

Что касается штампа, то есть еще одна обязательная сцена в боевике "герой во власти врага". Герой без оружия и враг вот-вот его убьет. Назначение сцены, показать способность героя выпутываться из безвыходной ситуации.
Штампом является такое сюжетное решение сцены: "а что это у тебя за спиной"?
А не штампом, когда-то было , пистолет, прикрепленный к спине скотчем в "Смертельное оружие 1"

да, в каждом нет.
Но обратите внимание этот прием используется в каждом втором боевике или триллере.
Читатель/зритель уже предполагает что кто-то предатель, но ему интересно а кто это? Таким образом, этот прием можно считать уже жанровой конвенцией.
На память пришел последний "Крепкий орешек", в котором предателем оказался сам ученый, которого спасали герои.

В боевике нельзя антагониста превращать в друга, так как основная мысль боевика - "наказание зла, воздаяние за грехи", если Ваше зло превращается в добро, то какое-же это наказание? Читатель будет не удовлетворен.

Однако. Интересно - тогда какой будет жанр у произведения где это происходит? Производственный роман?

Но если честно - у вас очень интересное и взвешенное мнение, а нельзя определить "конвенционные признаки" других жанров?

я не настолько продвинут, сам нахожусь в поиске и анализе.
Но например, в интернете есть жанровая конвенция романтической комедии: "Хог Майкл. Написание романтической комедии".

Мелодрама, ессесно )))

Вы пишите, пишите)) А я всё читаю... интересно послушать)

Я все мечтаю хороший детектив написать. Такой чтобы с самого начала у всех под носом ходил убийца и чтобы никто не понимал, что это убийца. Хотя на самом деле схем у детективов масса просто. Но людям интересна в основном одна. Именно та, о которой вы сказали. Убийца должен появиться в первой главе и никто бы не догадывался, что это убийца. А когда в конце обнаружилось, что это убийца, то все читатели хлопнули бы себя по лбу с криком: и как я не догадался! Ведь все намеки были!