Маленький вопрос для ответа, не задумываясь:
Чтение фантастики - это ТОЛЬКО развлечение и поэтому должно читаться легко и на одном дыхании.
Или нужно обязательно затратить на чтение труд, как, например, является трудом чтение Шекспира или Гончарова (Иудушка Головлев - ужасно мистический роман, но чтоб вчитаться и начать понимать фантастическую его идею, нужно сделать для начала нехилое усилие ведь...)
А?
Или это зависит от поджанра - какая фантастика: философская, там, психологическая, или авантюрно-приключенческая, или мистическая, или бойкое технократическое мочилово, или там ужастик-садизм, замешанный на кровище-говнище?
А здесь ведь может быть какая угодно фантастика? С любой подложкой?

Вопрос-то в чем?

А где в мозге находится безграничная фантазия или она по-вашему ограничена количеством клеток и их связей? Откуда могут возникать с такой скоростью "другие миры" в нашем сознании? Чем ведутся внутренние диалоги? В конце концов , вы помните когда осознали что вы - это "Я"?

"Наука" ограничена стандартами и правилами обязательных физических доказательств, за границей этих шор вся наука бессильна, потому что у нее нет инструментов чтобы измерить "силу любви" (к примеру).
Можно сказать, что "доказательства" это валюта науки, именно на их базе производится обмен информацией между учеными. Вещи, которые нельзя выразить в виде доказательств, в науке не существуют.

Рефлексы говорите.... Рефлексам сопутствуют "триггеры", которые их тренируют и включают. Поместите любого человека в сферический вакуум, где он не будет получать ни одного (кстати, а в чем измеряется единица информации в мозге?) грамма информации. И разве он перестанет мыслить, говорить, фантазировать? Он перестанет делать многое, например стоять по стойке смирно, потому что рядом нет начальства, но базовые способности останутся.

Как рассматривать чтение фантастики - чисто как развлечение, или еще и как некоторый труд?

Любое интеллектуальное действие есть труд.

Что-то меня коротнуло.

Глупый вопрос - вы же понимаете? Все зависит от контекста, от читательской аудитории. В конце концов, от вашего ИМЕНИ.
Если вы маститый автор - то я вас прочту даже с известным усилием. А если вы - никто и звать вас никак, то я на ваше произведение не буду затрачивать даже 3 ньютона. Понимаете?
Из этого и надо исходить. Салтыкова-Щедрина я прочитаю - будьте спокойны.
А вас прочитаю лишь в том случае, если вы извернетесь и заинтересуете меня с самого начала и до конца. Уж простите. Ведь имя нужно заработать.
Интеллектуальное усилие у меня одно, и я не буду расходовать его на кого попало.

Да. Должно быть интересно, увлекательно, читабельно. Должен рассказ развлекать? - КОНЕЧНО!
Но развлекать можно по-всякому. Найдите новые грани нашей жизни (в нашем случае - смерти ) и опишите их интересно и со вкусом, и к вам потянутся люди.

Спасибо Вам! Потрясающий и умный ответ, в отличие от глупого моего вопроса)))
То, что Вы написали, кажется, заранее нужно учитывать тем, кто обижается на недопонимание его глубоко заложенных в рассказ мыслей))
Проблема только вот в чем, как мне кажется.
Чтобы сделать повествование _занимательным_ - нужно быть нехилым мастером))
Потому что умение создать занимательный и захватывающий текст означает владение формой, а это даже сложнее, чем владение языком.
Вот и ответ: интересно читать - значит, хороший рассказ.
А уж если удается совместить мысли, идеи и занимательную форму и хороший грамотный язык - так это шедевр!
Вдумываться в голые мысли без занимательности умеют и хотят совсем немногие.

Кстати - у меня шансов в этом плане мало.
Поэтому буду читать.
Лично обещаю авторам, что вдумываться буду по возможности во все тексты, независимо от интересности, чтоб не пропустить великого мыслителя, не умеющего пока придать занимательность своему сочинению.
Но выберу ТОЛЬКО те, что затронули эмоции и вызвали ИНТЕРЕС!!!

ну, уточню: психолого-мистический роман. А Иудушка - почти зомби... особенно в финале.

Шта?

Ну, эта... А што, нельзя?
(втянув от страха голову в плечи...)

Уф... Закинул в уходящий поезд посылку с рассказом. Интересно теперь, в какой вагон ее отнесут. )
Лишь бы не в топку сразу. )

...требующий значительной энергии.

Скромно выскажусь, что Шекспира все-таки лучше не читать, а смотреть в театре. Он все-таки для сцены писал...

аплодирую стоя! И ловлю на слове...

..., но приносящий существенное удовольствие, если был потрачен не напрасно!

Скромно не соглашусь))
Хороший драматический текст прекрасно читается и при известном воображении часто даже не нуждается в театральном воплощении.
Маленькие трагедии Пушкина тому ярчайший, на мой взгляд, пример.

Я уж не в первый раз тут назвалась груздем, на свою, видимо, голову...
(Раскаланиваясь, полезла в кузов...)

Кхме! А кто знает? У меня хоть какие то гипотезы есть- свои. Учёные до сих пор толком не знают что такое шаровая молния.

Не фига себе! Конкурс по сути еще не начался, а тут уже во всю кости глодают!)))))