Каюсь, я действительно много читаю по-английски.
Хотя он мне не родной, и переводами я не занимаюсь (если бы занималась, то уж навеняка всех этих ошибок бы не сделала).

Я читаю по-английски ради удовольствия, потому что переводы на русский английских текстов и правда - чаще всего... неудовлетворительны.
И я всегда считала, что лучше сохнаню русский язык, если русские книжки буду читать по русски, а английские по английски. Но видимо всё не так-то просто.

Насчёт "осматривания" и "прочищения горла" - мой промах, ничего не скажешь.
А в чём проблема с тем, что герой кивает или пожимает плечами?

Насчёт местоимении мне тоже нужна помощь.

Не подскажете какую нибудь книгу по стилистике письма ?
Или (ещё лучше) сайт ?

Часто вижу, что людям тут на это дело указывают, в смысле местоимений, и вечно ломаю голову, в чём тут дело.
Каковы правила их использования ?
Я всегда полагала, что можно использовать местоимения постольку поскольку понятно о ком речь.
Но и тут оказалось не всё так просто...

Понятно, что из английского вечно не к месту лезут "мой", "его" итд, и это ужасно.
Но как можно "злоупотреблять" местоимением "я" ? Ежели речь идет обо мне ?
Как же мне себя называть ?

Я не потому спрашиваю, чтобы поспорить на эту тему!
Я действительно хочу понять.
(Вот, и тут уже "злоупотребляю" "Я" ).

Думаю, учиться письму никогда не поздно, это дело навыков.

Марина, вы хоть когда-нибудь, даже в самых первых рассказал писали "прочистить горло"? В русском языке этого нет. Вообще нет! Это англонизм...

Просто пусть он это делать не так часто


Книгу посоветовать не могу, а вот показать как - с удовольствием
"Я" во многих случаях случаев просто опускается... Или можно поменять форму, поменять подлежащее...


Нападавший мухон ворвался в дыру, пробитую бластером, и, не целясь, выстрелил. Он не знал, где именно прячется враг, поэтому времени на осмотр не терял и палил наугад. И попал. Выстрел прожёг во мне сквозную дыру размером с кулак - я упала и перевернулась несколько раз. Попыталась сделать вдох, но уже не смогла. Я умерла.

Аппарат квантовой механики - математика. А вот квантовая запутанность и квантовые измерения - реальность, которая всего лишь может описываться этим аппаратом.

Кот Шрёдингера есть, конечно же, объект мысленного эксперимента, предложенного одним из создателей квантовой механики, Эрвином Шрёдингером. При этом он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

?-)))

Главное, чтобы квантовые механики не взопрели, пока находятся на Фантастах.ру.!! :-)

Да. А рассказ не зацепил.
Перестрелка в самом начале (вопреки обыкновению) не захватила. А это тревожный сигнал.
ГГ - женщина... щелк-щелк, снова промашка автора.
Дальше про кота вообще ничего не понял.
Подтверждение жизни по аварийной связи - не понял, откуда пафос, для чего вообще вся миссия была устроена?
Уфф. Возможно, смысл ускользнул от меня.

Хотя я видел в тексте слово "бластер" - в этом месте мне понравилось!

А теперь налью меду автору в горшочек.
Блеск! Отличный рассказ, смелый подход!

Все было бы хорошо и правильно в верхних рецензиях, если бы не парадокс.

В опытах, проведенных в МИТ (США) под руководством Нобелевского лауреата Вольфганга Кеттерле, наблюдалось тридцатикратное замедление распада нестабильной микрочастицы. В опыте сравнивалось влияние импульсного и непрерывного наблюдения за квантовой системой на процесс распада.

Замедление распада исследователи объясняют так: ”В квантовой механике любое измерение или даже наблюдение "возмущает" измеряемую частицу. Если она "пытается распадаться", то наблюдение возвращает ее (почти) в исходное квантовое состояние, из которого она пытается распасться снова. Именно поэтому слишком частое наблюдение за частицей существенно удлиняет время ее распада”.

Таким образом, редукцию волнового пакета (или же мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении) никто не отменял. При этом данный процесс считается нелокальным.

Но есть еще некоторая щекотливость и двойственность момента:

1) Так как из мгновенности изменения состояния объекта следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то некоторыми исследователями считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания.

2) Однако другие некоторые исследователи считают, что редукция отражает Реальные физические процессы.

Кто из них прав? - Окончательно не решено.

То есть чем чаще наблюдаем за котом и радиоактивной ампулой в ящике с котом, тем больше вероятность, что он останется живым дольше.

В связи с этим некоторые исследователи считают, что необходимо разработать новую теорию, которая будет включать в себя «объективную редукцию волновых функций», а следовательно и будет отражать те физические явления, которые сегодня трудно поддаются адекватному описанию.

Думаете занавес? Отнюдь. Не все ладно и в Датском королевстве.

"Одной такой важной деталью, которая оставалась по ряду причин за пределами научного анализа, был феномен сознания. Сознание никоим образом не появлялось и не входило в уравнения классической физики, его просто не существовало в раскрываемых наукой закономерностях, оно было всегда за рамками научного подхода."

Многомировой же подход в квантовой физике (теоретическая модель) к наблюдателю за котом Шредингера приводит к тому, как только наблюдатель открывает ящик с суперпозицией кота, Вселенная раздваивается на две реальности. В одной реальности есть наблюдатель + дохлый кот, в другой наблюдатель + живой кот. То есть наблюдатель сам тоже становится суперпозицией двух наблюдателей.

Так что точка в этом вопросе еще не поставлена, эксперименты идут.

А авторы имеют право писать и такое. Ваша героиня вполне вписывается в многомировой подход наблюдателя. Я из тех, кто "за" редукцию волнового пакета и суперпозицию наблюдателя.

Удачи автору,

Оу, в моих первых таких перлов не счесть! Для двенадцати лет это простительно. А Автору стоит внимательнее и критичнее относиться к тексту.
Кстати, от многих "Я" очень легко просто отказаться и текст от этого ничуть не испортится - всегда смотрите - если есть возможность пренебречь местоимением - смело этой возможностью пользуйтесь!

Я тут недавно с Хандориным Г.П. общался, он исследовал возможность ускорения распада рад. веществ. Говорит, что получили четкую закономерность, влияния солнечной активности на скорость распада рад. вещества. Оказалось, что электронная оболочка так же влияет на рад. распад. Например для бериллия-7, период полураспада для металлического, оксидного и нитридного состояния - разное.


Все просто, они наблюдали за атомом воздействуя на него. Это воздействие сохраняло ядро в квазиравновестном состоянии, оно и не распадалось.

Ну дык - вот так и надо было написать - просто и понятно неспециалисту!!!

Как там говорит профессор коллегам, объясняя почему студенту он поставил неуд:
- Сначала я объяснил студенту кратко. Не понимает. Потом объяснил ему подробно. Тоже не понял. Наконец понял эту проблему я сам. Он молчит. Ну тут уж извините, неуд.

О том и речь,

Но ведь это наиболее простое объяснение?

Возможно, только остается за кадром ехидный вопрос: Чем именно и как наблюдатель воздействует на ядро или радиоактивный образец, а?

Удачи в размышлениях,

Меня постоянно за местоимения ругают. Правило есть такое: если без местоимения и так понятно, о ком речь - местоимение можно выкинуть. Это не касается устойчивых идиом. Типа: "я своими глазами видел!" (естественно не чужими).

ЗЫ Хотя надо сказать, меня злит это правило. Когда я читаю классиков, там этих яканий, и свой/мой - целая куча. И кроме того еще был в каждой фразе. И при этом читается легко и ненатужно.

Дальше читать не смогла - ничего не поняла.

Все больше убеждаюсь, что надо писать фэнтези. Там можно все на магию списать. А тут, как начнешь это читать и думаешь - и почему я такая дура.

В том опыте, наблюдали зондированием или как? То есть какова методика наблюдения?

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

Эммм... И сам писал, и читал - постоянно, в том числе и 20-30 лет назад. Вполне конкретное действие, несколько отличающееся от откашливания (я, во всяком случае, имею ввиду разный процесс). При чем здесь английский язык? Даже если англонизм - уже прочно вошедший в литературный язык.

Добычин Леонид Иванович: http://az.lib.ru/d/dobychin_l_i/text_0020.shtml "она скромно кашляла, чтобы прочистить горло" (1931)
Кондурушкин Степан Семенович: http://az.lib.ru/k/kondurushkin_s_s/text_01_kharaba.shtml "осёл попробовал было основательно прочистить уставшее горло" (1903)
Михайлов Михаил Ларионович: http://az.lib.ru/m/mihajlow_m_l/text_0040.shtml "прочистил себе горло лёгким кашлем и продолжал" (1855)
Подъячев Семен Павлович: http://az.lib.ru/p/podxjachew_s_p/text_1923_pismo.shtml "Отец Геннадий опять, как и давеча, прочистил глотку кашлем" (1923)
Ну и чтобы поизвестнее:
Вересаев Викентий Викентьевич: http://az.lib.ru/w/weresaew_w_w/text_0044.shtml "- А горлышко-то прочистить? - сказал Семыкин, подсел к ним и подал рюмку с пивом." (1903)

Ненаучный подход считает, что намерением )
На вышеописанных вами принципах работают так называемые маги вероятности. Там тема примерно та же - пока событие не зафиксировано определенным количеством наблюдателей или еще не произошло, то его реально отменить или уменьшить интенсивность (если явление дискретно), в худшем случае -задержать.
В жизни видел только умение некоторых людей "держать дорогу" - обеспечить режим максимального благоприятствования на трассе (без аварийных ситуаций и придирок ДПС). Это явление наблюдали очень многие, и по статистике, разница со средней частотой неприятностей в дороге весьма значительная.

Голову можно сломать, читая комментарии ))