А, понятно- так задумано! К завтреву я уже заночу читать все рассказы, а многие прочтут около половонины, после этого - хоть потоп. Хоть три группы, хоть одна...

Куда вы торопитесь?

А надо было, чтобы люди читали внимательно. Все авторы жаждут понимания и внимания к своим рассказам. А проявлять внимание и понимание к рассказам их коллег не хотят.

Узнать, какие варианты нас ждут на том свете Жуть, как интересно.

А я внимательно читаю- мне просто второй день больше заняться нечем. Читать быстро - не значит читать невнимательно, подозрения безпочвенны. А рецензии я пишу исключительно на понравившиеся произведения, уж увольте.

Мне лично интересно, насколько автор владеет литературным языком и может генерировать интересные идеи.

Все о себе, да о себе, надоели эти мыши...
Ткните в приличный рассказ кто-нибудь, слегка разочарован уже.

Вот соглашусь полностью с одним из выше высказанных мнений. Точно так же не понимаю: для чего нужно объяснять, чтобы "вещи стали понятнее"? Это же ваша работа, ваше законченное произведение. Так и давайте смотреть, как оно в таком вие выглядит, какие мысли вызывает, какие вопросы инициирует. Это же фантастический способ сделать даже не шаг, а рывок вперед - сиди с блокнотом, да записывай.

ЗЫЖ А вот "в вие выглядит" - не стал исправлять. Символично получилось. )

Господа - открыта тема для голосования по трем вопросам:


http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4963

а передставляешь, как Тафано радуется?

Их уже много у меня:
1. Теории
2. Стоп
3. Аэропорт
4. Элвис.
потом еще со стебом один, грустная история про диджея.

Ась?

Согласен. Рассказ написан - всё! А то что находят критики это уже либо "проехали", либо сугубо их точка зрения. И что-то доказывать, "отбиваться" от критиков (как кто-то ранее говорил) не имеет смысла.
Как будто вы писатель с Марса, а мы тут такие земляне не понимающие.

Поясню. Вот, предположим, критик пишет отзыв: "Рассказ - гавно!" - много вы почерпнули? Рывок? Не думаю. И вы спрашиваете: "Уважаемый сударь, позвольте, почему же гавно?" - и вам отвечают: "Потому, что в перечислении нужно более одного объекта, потомучто главный герой должен быть выделен, потомучто люди в ситуациях вами описываемых так не говорят... ". Я, как вы понимаете, утрирую немного.
И автор после такого хлопает себя по лбу и восклицает: "Ах, каким же глупцом я был. Мой следующий рассказ будет лучше!". А так, не имея возможности даже возразить, просто считает всех кругом уродами, и уходит злым.
Если уж открывать обсуждение, то нужен диалог. Если этого на конкурсе просто не принято, то это можно спокойно объявить в регламенте, чтобы люди знали, на что идут.

Т.е. учиться вам не интересно? То, что проехали, можно улучшить в следующий раз. А так, все - вообще все, это сугубо точка зрения. Даже то, что трава красная Тогда можно обсуждение рассказов и вовсе закрыть.

А у кого-нибудь есть список рассказов? Скиньте

Касторка, две стр назад давали

Если Вы правда так считаете, то зачем проголосовали ЗА Анонима?
Я фигею, дорогая редакция.

Нас интересует настоящее. Ни трогательное прошлое, ни волнующее будущее автора никого не интересует. Да и сам автор никому не нужен. Главное - текст! Тот что здесь и сейчас, прямо перед нами. А сопливые росказни из серенькой жизни неудачника, или энергичные планы на будущее шизофреника - напрочь не нужны. Написал рассказ - свободен, отвали в сторону и не мешай, не хлопочи, как наседка над яйцом.
Читатель не обязан никого учить. Он может выражать мнение как угодно, в рамках общепринятых норм и правил. Подсказки автору дело добровольное, т.е. НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЕ.

Эммм. Я думаю, сейчас разбивать все на две группы было бы неуважением к труду тех, кто прочитал уже кучу рассказов и потратил свое время. Я бы был не против прочитать всю сотню, если бы на это дали время, но вот выбирать из этого всего три топовых - это супер сложно, необъективно и рушит статистический метод.
При таком большом колличестве рассказов, я бы, даже не знаю, предложил бы, чтоли, увеличить топ до 10, а то и 16ти мест. Ну, ей Богу, как минимум до 6 с распределением, как в той же "Формула 1". 10-6-4-3-2-1. Таким образом понизится роль случайных флуктуации и оценка будет более объективна, а распределение баллов по рассказом будет больше напоминать гаусс.