Я согласна с Вами в оценках.
Но в тексте Паталога (а я уже читала два его текста) есть такое.... такое, которое пробивается сквозь все несовершенства.
Я б это передала так: от них не пахнет пОтом, но в них есть совершенно особенный вкусный воздух и гармоничная внутренняя жизнь. Он такой, какими должны быть, потому что родился и оформился-воспитался, как ребенок, в органичном и гармоничном мире автора - и поэтому он сам стал интересным, органичным и гармоничным.
Такие тексты естественны и вкусны. Если их выправить, облегчить, сцепить предложения по-другому - они потеряют свою особенную пластичность и эту затягивающую вязкость, которая (для меня) не недостаток, а кайф...
Пруст так же писал. Я после Пруста всегда ходила как после косяка - с блаженной улыбкой и ощущением, что побывала где-то... не помню точно, где, но там было классно и я видела что-то очень приятное.
Такой рассказ исправить - и испортить безвозвратно...

Вот, вспоминаю расссказы, которые прочла, и от всех, кроме пары-тройки, обрывки какие-то в мозгу носятся.
А вспоминаю этот рассказ - и ощущение, что заглянула в щелочку мира, в центре которого очень симпатичный и любимый герой.
Я считаю, что это главное.
А проверить и обусловить гармонию математикой никому не удавалось.
Разве что Бах...

Вы как-то сразу куда-то кидаетесь в крайности. Я вас не призывала писать упрощенно, схематично. Я говорила о совершенствовании стилистики. А насчет рюшечек и украшательств, то надо всегда помнить, что зачастую "метафора - это шуба, заправленная в трусы". Так надо стараться, чтобы метафора была необходима, чтобы она помогала воспринять текст лучше, образнее.

И потом я не увидела в тексте каких-то метафор, у вас просто фразы сцеплены порой друг с другом в тяжеловесные, неуклюжие конструкции. Зачастую канцеляризмы.

Где вы видите у себя "барочность"? "Барочность" у Дины Рубиной. Вот у нее - да.

Всё, прочитала всё-таки до конца. Немного из середины, правда, пропустила, там где про некросферу объяснялово.

И мне понравилось! Очень!!
С того момента, как Клай заскучал, и рассказ наконец начался - получилось очень здорово.

Даже за душу взяло. Подумалось о судьбе Иосифа Бродского.
Но я сама, попадись мне этот рассказ случайно, никогда в жизни до этого просто не добралась бы.

Что касается текстов на которые стоит равняться, то тут я было затруднилась что-либо присоветовать ("Пишите, как поздние Стругацкие"? "Пишите, как ранний Стивен Кинг"?), но тут, мне как с неба свалилась Таффано с её примером...
Вот! Пишите так!

Разница между этим, незнакомым мне, автором и вами - астрономичекская (хе-хе).

Нет, правда! Нельзя столько описалова на пустом месте. В рассказе первостепенен не сюжет и не атмосфера. Первостепенен - сам рассказ. Мир в котором происходит действие, герой, атмосфера - всё это должно быть передано последством рассказа, а не само по себе. Именно так пишет, ну этот автор, которого Таффано привела.

Мир и герой - раскрываются нам по ходу действия. Автор "ведёт" нас, а не лекцию читает.

Я не говорю - иногда и пояснить кое-что нужно, особенно в коротком рассказе. Но эти отвлечённые пояснения должны быть минимальны. Ну зачем мне, скажите, отдельное объяснение про функции комиссий? Что я, сама додумать не могу ?

Что касается "атмосферы" - вот тут-то у вас самое больное место и есть! Потому как объяснялово не создаёт атмосферы - оно её убивает.
Атмосферу создаёт рассказ, описание.

Есть огромная разница между "описанием" и "объяснением".
Рассказ состоит из описаний, а у вас - одни объяснения. Совершенно длинные и лишние. Героя хотели заставить заниматься чем-нибудь "полезным", как все, а он не хотел. Всё! Для информации - этого достаточно.

Для амтосферы же, мы должны это "увидеть", а не чтобы нам об этом вкратце (или не очень вкратце) об этом поведали. Увидеть "своими глазами", как всё было. Понимаете разницу ?
Один коротенький эпизод с собаками в том рассказе - поведал нам больше, чем два абзаца комментареив у вас. Мы не "узнали", мы увидали, почувсвовали.

Есть в литературе такое правило: покажите, а не расскажите.

А у вас ? Сухое, коротенькое описание того, как его вытолкнули в космос. Что мы узнаём через этот, как бы ключевой, эпизод о мире ? Практически ничего. Что узнаём о герое ? Совершенно ничего!
Так нельзя.

Вот. Извините, если разгорячилась.

Я согласна с Вами в оценках.
Но в тексте Паталога (а я уже читала два его текста) есть такое.... такое, которое пробивается сквозь все несовершенства.
Я б это передала так: от них не пахнет пОтом, но в них есть совершенно особенный вкусный воздух и гармоничная внутренняя жизнь. Он такой, какими должны быть, потому что родился и оформился-воспитался, как ребенок, в органичном и гармоничном мире автора - и поэтому он сам стал интересным, органичным и гармоничным.
Такие тексты естественны и вкусны. Если их выправить, облегчить, сцепить предложения по-другому - они потеряют свою особенную пластичность и эту затягивающую вязкость, которая (для меня) не недостаток, а кайф...
Пруст так же писал. Я после Пруста всегда ходила как после косяка - с блаженной улыбкой и ощущением, что побывала где-то... не помню точно, где, но там было классно и я видела что-то очень приятное.
Такой рассказ исправить - и испортить безвозвратно...

Вот, вспоминаю расссказы, которые прочла, и от всех, кроме пары-тройки, обрывки какие-то в мозгу носятся.
А вспоминаю этот рассказ - и ощущение, что заглянула в щелочку мира, в центре которого очень симпатичный и любимый герой.
Я считаю, что это главное.
А проверить и обусловить гармонию математикой никому не удавалось.
Разве что Бах...

Главное достоинство рассказа - его занудство.
Труп - передвигающийся в космосе с помощью пердежа - сильно, я бы сказал, душевно. Доставляет. Червяки, с помощью которых образуется некросфера, тоже неплохо.
Больше достоинств, увы, не обнаружил.
ГГ - отвратителен. Говоря по простому - мудак. В полном смысле этого слова. "Снова и снова, день за днем, ночь за ночью — каждый раз с новой возлюбленной". Ага, секс-гигант просто, герой порно-романа. Что же там за кастовое общество такое, причем замкнутое, что женщины так легко отдаются за серенады, лимерики и прощальные песни к завтраку (у трубадуров это называлось "альба")? Не верю в такое общество ни разу, а, тем болеее, в такое положение вещей: "Никто не обижался на него". Что, неужели в замкнутом обществе не нашлось ревнивца, который бы мечтал прихлопнуть это самовлюбленное чудо? Не верю.
Холодная неприступная красавица Роза-Мария меня добила. Впрочем, я ожидал нечто подобное, все к этому шло. Пошленький сюжетец про ловеласа просто обязан был к этому свестись. Любимец женщин влюбился в неприступную красавицу. Ну, а как же?
Написано все очень небрежно, с кучей повторов.
Слушайте, а может это пародия? Автор давится от смеха, спрятавшись за занавеской?

Да я Вам три раза писала, что отглагольное все (и существительные, и причастия-деепричастия ) уберите нафиг, и посмотрите, что получится. Динамика не пострадает, сложно-подчиненные и сложные, которые создают этот завораживающий ритм и ощущение бесконечности и длинноты пространства, останутся, а текст станет легче!!!
Отглагольность - враг смысла... То ли дело чистый глагол и монументальный ИНФИНИТИВ!!! А еще б лучше - латинский герундий
Например:
Иванов, летящий через бездну, пронзающую его леденящим ветром, привычно смеялся, держа рот открытым и поглощая космический планктон.
Иванов летел через бездну, и она пронзала его ледяным ветром, а привычка смеяться открывала ему рот навстречу космическому планктону!!

Вне всякого сомнения. Тут я даже не стану пытаться спорить. Но возможно, когда-нибудь, после многих лет упорной работы над текстами и собой, мне удастся этот разрыв сократить)
Ну хотя бы чуть-чуть)

Холмс курить так и не бросил, но Ватсон, без трубочки - уже не мог!
Я к тому, что люди опошлились линейными сюжетами и крузами - потихоньку плюются, но привыкают думать при чтении