Почему я сразу не понимаю? Понимаю. И порой пишу так. Пытаюсь передать общее настроение через погоду, природу. А мне говорят - э, да у тебя герой этого не мог ощущать, читать не буду.


Именно МТА и надо советовать изучать фокал, иначе они пишут порой полный бред. Скажем, на одном конкурсе я читала рассказ, который шел от лица собаки (или от морды не знаю). Так вот эта так называемая собака видела и ощущала, как человек. Бегала по пляжу и "видела" даже военные корабли с локаторами, которые были на горизонте. Собака этого видеть не может и знать об этом не может. Безусловно, всезнающий автор может как-то это описать. Но это должен быть нейтральный стиль и по делу. Когда в сюжете невозможно без этого обойтись.

Я например, никогда не читал про фокал и до много доходил интуитивно.
Но зная, какая разновидности фокала существуют, писать намного проще.

К слову, есть ещё такой фокал, когда автор, переходя к каждому герою, сам решает, какое погружение в душу этого героя выбрать.
Насколько глубокое и насколько пространное.

Отчасти я согласен - слишком сильная зацикленность на фокале способна испортить произведение.)

Давайте я вам скажу по-другому.

Фокал, и другие "упростители" писательского ремесла - это для тех, кто не хочет понять свое предназначение в литературе. Это как разница хорошего и плохого вина:

если выполнить все правила виноделия, то крепость вина будет такая же, как и у виноградного сока разбавленного водкой, но вкус - совсем другой

на этом что-либо писать про фокал перестаю. Разве - буду вышеуказанную фразу цитировать

А я с этим и не спорю. Поэтому до 30 лет принципиально не читал литературных учебников - читая их, есть шанс и опасность скатиться в шаблоны.
Но всё же иногда полезно их почитать, хотя бы сравнить свой лично опыт и опыт других людей)

Вообще не знаю и не понимаю что такое этот вокал, тьфу ты, или как его - фокал.

Представим что вы снимаете фильм. Камера - это авторскй текст. Камера вполне может выхватить пару кадров, как ГГ идет по улице, как поднимает голову, далее смена плана - хмурое дождливое небо. Далее камера может показать другого ГГ. Речь и мысли каждого героя - это голос за кадром.
Не понимаю в чем проблема, зачем придумали этот вокал?
Ну, а то что повествование от первого и от третьего лица нельзя путать - так это еще со школы знаем.

Как можно переубедить компрачикоса автора, что считает модальность выдуманной придиркой (поясняю: злобные граммар-наци сочинили непонятные правила, чтобы ругать хорошие, идейные рассказы). Но к чему пересказывать своими словами то, что давно известно, опубликовано, и принято к сведению. Борис Успенский 1970-й год "Поэтика композиции", посмотрите список глав:

Введение. «Точка зрения» как проблема композиции
1. «Точки зрения» в плане идеологии
2. «Точки зрения» в плане фразеологии
3. «Точки зрения» в плане пространственно-временной характеристики
4. «Точки зрения» в плане психологии
5. Взаимоотношения точек зрения на разных уровнях в произведении. Сложная точка зрения
6. Некоторые специальные проблемы композиции художественного текста
7. Структурная общность разных видов искусства. Общие принципы организации произведения в живописи и литературе
Заключительные замечания

Итак, основное место в данной работе занимает проблема точки зрения. Она представляется центральной проблемой композиции произведения искусства - объединяющей самые различные виды искусства. Без преувеличения можно сказать, что проблема точки зрения имеет отношение ко всем видам искусства, непосредственно связанным с семантикой (то есть репрезентацией того или иного фрагмента действительности, выступающей в качестве обозначаемого), - например, таким, как художественная литература, изобразительное искусство, театр, кино, - хотя, разумеется, в различных видах искусства эта проблема может получать свое специфическое воплощение.

Впрочем, всем фиолетово...

а к чему тут это вообще? Песня совсем не о том. Ну и пожалуйста ссылочку на моё высказывание, цитату и всё такое.
И хватит уже за мной повсюду ползать по всем ресурсам.

От дискуссии воздержусь, толерастия не пустила во мне ростков.

Почему же? Новые знания никогда не помешают.
Но написано слишком заумно.
Об этом предмете можно было более проще.
Читаю.

Спасибо за ссылочку, кстати ))

я вас не понимаю.
вы об куда?

Об этой, стало быть, как её, ...фобии...

я короч вообще ничего не понимаю. А при чём тут фокал? И как называть героя в тексте?

Такая же фигня )))

Это надо у Ра спросить.

Зависимость точки зрения от предмета описания
Мы рассматривали до сих пор наиболее простой и общий случай организации художественно­го текста - когда выбор авторской позиции зависит исключительно от автора, ведущего повествование.
Можно указать, однако, и на другую возмож­ность - когда тот или иной принцип описания (в частности, выбор точки зрения) зависит не только от того, кто описывает, но и от того, что описы­вается, то есть определяется не только описыва­ющим субъектом (автором), но и описываемым объектом
У таких писателей, например, как Стендаль, Диккенс, Толстой, кон­кретные ситуации вытекают обычно из личностных свойств и характеров персонажей. Обратную тенденцию можно ил­люстрировать на примере фольклора, где поведение героя может быть детерминировано конкретным местом, в которое он попадает.

Так, Наташа Ростова у Толстого едва ли не все­гда выступает как «Наташа» (или «Наташа Росто­ва»). Не так, однако, Николай Ростов: он именуется в авторском тексте «Nicolas», «Николенькой», «Николушкой» (автор, очевидно, использует в данном случае точку зрения его родных), «Ростовым» (точ­ка зрения его сослуживцев по полку или его знако­мых в светском обществе), «молодым графом» (точ­ка зрения дворовых), «Николаем», «Николаем Рос­товым» и т.п. Иногда автор может описывать его и совершенно уже со стороны - как полностью не­знакомого человека, например, в сцене охоты в От­радном: «Собаки горячего, молодого охот­ника Ростова...» - пишет Толстой (X, 244), словно мы впервые с ним встречаемся, - и такое отчуждение наступает после того, как совсем недав­но нам о нем сообщалось как о «Николушке» и т.п.!

хороший пример

*** Стоп, А Вы откуда знаете, чего не может видеть и знать собака? Вам об этом собака сказала?)

У меня такая кочка зрения, которую может никто не разделять. Прежде чем начать творить все, что душеньке угодно, надо научиться элементарным приемам. Когда человек, у которого есть задатки художника, начинает осваивать элементарные правила: композицию, перспективу, цвет, освещение, анатомию человека и т.д. Когда он это освоит, он может не заморачиваться на этом. И уже творить в рамках своих способностей. Но без изучения элементарных правил, у такого художника выйдет лубок. Я к примеру хотела быть режиссером, наверно, поэтому у меня до сих пор такое мышление, что я строю свои опусы, как сценарии: одна сцена, другая сцена, дальний план, средний план, деталь. Но для этого я это все изучала. Вначале надо изучать правила, а потом уже их нарушать для пользы дела.

Для этого надо хотя бы немного разбираться в биологии, зоологии, психологии животных. Строению их глаз, их мышления и т.д.

Потому что кино не позволяет передавать эмоции напрямую (в лучшем случае - мысли, закадровым текстом).
Мысли, но не эмоции, не нюансы восприятия...
Когда наш персонаж в кино смотрит на фикус, мы не знаем, о чём он думает, с чем у него этот фикус ассоциируется, и какие эмоции вызывает.

Именно поэтому в кино фокал и не нужен.
А в литературе - нужен, и обойтись без него невозможно.