Тогда время было такое, в этих журналах печатали всех))))
И Кинга бы там печатали, буде он тогда бы жил.

Читал. Кое-что. Через силу, но читал.
Абсолютно плоские и одномерные персонажи.
Да и по-моему он сам признавался что сделал так специально, чтобы показать, как американское общество разучивает людей думать.
Конечно, они в какой-то мере жизненны. Но это карикатурная жизненность, ненатуральная.

Они у него и без проработки получались абсолютно правдоподобные, два-три мазка - и живой человек.

Конечно, хуже.
Вы читали Мопассана? Я сейчас с трудом пробираюсь через его громоздкие фразы. Вкусы читателей изменились.
ПС: я как-то сомневаюсь, что через 100 лет Кинг займёт место с Чеховым)))))
Обычная беллетристика.

А, впрочем ладно)))) Вкусы есть вкусы, согласен))))

Это нормально. Кинг и Гарри Поттера хвалил.
Ученик в данном случае превзошел своих учителей. И Лафкрафта и По и выше упомянутого Говарда.


И я (Лилэнд Гонт) тоже плоский что ли ?!!!!!


Совершенно верно.
Достаточно вспомнить Николсона из Сияния снятого Кубриком.

А вот здесь действительно плоские характеры.

Диалоги как будто это про Чингачгука.
В рассказе я совершенно не увидел характеров.
Так ... разговаривающие картонки.

Чем - тиражами? Да, тут ему повезло - вовремя родился

Почему только я могу читать и Говарда и Кинга... (задумалась) и оба мне нравятся... (очень сильно задумалась).... а вспомнила я же тот читатель который все хавает, благодаря silverrat. Фух сразу на душе отлегло. Я буду просто читателем, которому нравятся любые миры, хоть фантастичные, хоть насквозь придуманные, хоть реалистичные.

Вы кажется все запыли одну истину, что о вкусах не спорят и у каждого из вас "вкус" не вкуснее другого.

Это архетипы. Опять же, рассказ ранний. В более поздних рассказах Говард пишет куда сильнее и реалистичнее.

Вот это - объективно.

Лиленд, Не обижайтесь, но после вашего заявления, что вы не знаете, чем отличаются возможности кино и литературы в плане передачи эмоций и мыслей, даже как-то пропало желание спорить.
Объяснять очевидное - глупо,)))


Заец - это млекопитающее (с).
Это объективно. А всё прочее - сотрясения воздуха, простите))))
Пока Говард по очкам выигрывает вашему пресловутому Кингу даже элементарно по времени переизданий.
А экранизаций у него не намного меньше. Причём все - после смерти.
Будут вашего Кинга после смерти экранизировать?

Да это дело вкусса. Просто вы нашли своего автора. Он вас устраивает.
Он вам нравится. Вот и все.

Знаете это как-то даже смешно.
По вашему мнению какой-то посредственный беллетрист превзошёл автора, создавшего силой своего ума сразу три литературных жанра.
Эдгар По создал сразу три жанра.
Говард создал свой жанр.
Про Лавкрафта я вообще молчу.
Капец.

По Лафкрафту опять же, после его смерти, уже сняли больше фильмов чем по вашему пресловутому типа-гению Кинга.
И снимают и снимают, вот что интересно.

Вообще-то если быть честными, то Кинг вообще в порножурналах печатался. И платили там неплохо.
Где начинал печататься писатель - не обязательно показатель. К тому же. Причем именно эти ранние рассказы мне у Кинга больше всего нравятся.
Первая книга, которую я у него прочла, была Темная половина. Я помню, какое впечатление на меня она произвела. Я тогда и не знала, что такие книги вообще бывают. Книжка раритетная начала 90-х. Я тогда в школе училась. 91 кажется год. К сожалению, кто-то увел. Я ее перечитывала несколько раз. Ни одна книга у него больше не произвела на меня такое впечатление. Что-то в большей степени нравится, что-то в меньшей. Но и написать что-то самой попробовать мне пришло в голову после этой книги. Там гг Тэд Бомонт - писатель.

Кстати в советское время Был классный мультик доя взрослых по его рассказу, где игрушечные солдатики воевали против мужика. Ерунду в советское время не экранизировали

Кто не любит читать Стивена Кинга, тот не любит реализм.

Я не хочу сказать, что Кинг вообще бесталанен.
Но он - крепкая посредственность, вот и всё.
Никто не будет его помнить и переиздавать через 70 лет, это очевидно.
А Аллана Эдгара По будут. И через 70, и через 170.

Кингу просто тупо повезло - пробиться в такое время когда можно качественной беллетристикой и заработать денег.
Нил Гейман - талант.
А Кинг - подмастерье.

И тиражами в том числе.
И числом поклонников. И общей извесностью. Кинга знают все, а Говарда, увы, единицы.

Помилуйте, где ж я такое заявление сделал?
Я наверное, был сильно пьян.
Или это был не я.
Нет, это плохие диалоги. Прочитайте внимательно. Звучит, как-то так.

- Эй ты, Рогатый Олень из рода Оленей, я буду убивать тебя!
- Как ты посмел оскорбить наш род, Красный Петух из рода Петухов?
- Ваш род достоин смерти. Приготовься. Сейчас ты примешь смерть из рук моих.

Короче, звучит как будто для детей написано.

Кинг жив сейчас, а Говард жил 70 лет назад))) Всё логично.
Но с его творениями знакомо не меньше людей чем с Кингом на самом деле. Недавно вышла он-лайновая игра "Конан", в неё играли сотни тысяч человек.
А фильм со Шварцем был вообще культовым в свои времена.
Кстати, по фильму о книгах нельзя судить абсолютно.

А Вы не понимаете, что в древности люди по-другому мыслили?))))
То, что для современного человека смешно, для них было нормой жизни.
Вон у викингов был такой человек - Пиг Волосатые Штаны.
Смешно? Смешно.

Плюс Говард писал такой своеобразный сплав псевдоисторического реализма с мифами. У него иногда персонажи поступают по мифологической логике, не по реальной.
Что-то похожее можно видеть у Нила Геймана. Это не ляп, а намеренный литературный приём.