Саша вы к сожалению не видите очевидного.
Если бы Говард писал лучше, он был бы известным. Но он писатель, как бы это сказать, второго сорта в отличие от Кинга. И даже Лафкрафт и По более известны чем он.

Лиленд, если бы Пушкина не изучали в школах его бы никто и не знал.
То, что Стивен Кинг везде крутится и в любой бочке затычка, поэтому он и известен - это понятно.
А вот то что Лавкрафт и Говард популярны - и всё ещё популярны, и КРАЙНЕ популярны! - после 70 лет после смерти, как раз и показатель.
Очень серьёзный и весомый показатель.
У них нет возможности подстраиваться под аудиторию, писать новое, проводить конференции... а их, ёлки-моталки, всё экранизируют и экранизируют!
Чудеса, да?

Впрочем, раз вы этого не понимаете, то и спорить не о чем.
По вашей логике Донцова - гений, а Лермонтов или Салтыков-Щедрин - нет))))
Ибо их никто бы вне школьной программы и не купил.

Ага, скажите это Прусту и т.д. и т.п., куче людей что стали известны после смерти

Я понимаю. И думаю, что говорили горздо меньше.
Поэтому это слабенький рассказ.


Сложносочиненное предложение с двумя предикативными единицами.
Думаете, в древности так могли складывать предложения?
А далее опять Чигачкуг пошел:

Красиво, но неправдоподобно.

У Кинга такого нет.
Диалоги он вытачивает настолько, что по нескольким фразам уже виден характер.

Ну Кинга-то в школах не изачают. А молодежь тем не менее, знает кто это.

Писали малюсенькие рассказы.
То что снимается - это нельзя назвать экранизацией.
Но то что их творчество вдохновило других мастеров это несомненно.

ну это пока он жив.... а дальше - как там оно будет, кто его знает.
Мне кажется волна увлечения Кингом схлынет через лет 10 после его смерти.

Вы думаете, что древние люди были лишены поэтики? хм.
они были куда поэтичнее современных.
Почти каждый знал кучу песен, саг, и т.п.
Опять же герой бредит слегка, вот и выражается странно.


Ну да, есть в нём некоторое неправдоподобие.
Но вы не понимаете другого - это поэтичный миф поэтическим языком. Сказка. Аллегория.
Вы меряете штаны в тоннах, так сказать. Не с той системой оценки.


Не на русском же они говорили. И не на английском. Фразой передан смысл высказывания, только и всего.

Крайне популярны это Сумерки и Гарри Потер. И чего там еще...

Я про гениальность ни слова не сказал. Я не знаю что это такое.
По мне так Донцова скучновата. Но боковики у нее получаются реалистичными. Чтиво для тех, кто не хочет задумываться, а просто отключиться от внешнего мира. Наверно, этим и можно объяснить ее популярность.

ладно)) останемся каждый при своём

Если переживу Кинга на десять лет, и это случится, готов съесть свою шляпу.
Саша, я понимаю вашу любовь к Говарду, но любовь... она ведь штука необъективная, бывает так, что мы переоцениваем объект любви и прощаем все недостатки ( или не замечаем их ). У вас точно такой случай. Вы переоцениваете любимого Говарда и недооцениваете нелюбимого Кинга. Вы просто необъективны, вот и все.

Может быть.
Во-первых, жанр Кинга мне просто неинтересен.
Антипатичен, что ли.
Но насчёт переоценки Говарда не уверен... но, в общем, неважно))))

Ну это как менеджеры постараются и дети его.
Джо Хилл там чего то пописывает.
Думаю, он потрудится чтобы батьку не забыли )))))
В общем, время покажет.

Так и сейчас то же самое. Но мы же с вами не разговариваем стихами Аллы Пугачевой


Хорошо. пусть будет так.
Пятикнижие читали? Хоть и в переводе, но этого достаточно чтобы понять как говорили древние.


Хотя здесь тоже и мифология и поэтика

Ну а Темную Башню вы не пробовали читать?

А давайте проверим вас на объективность? Вы много тут говорили о достоинствах Говарда. Теперь перечислите нам недостатки, все, которые вы можете у него увидеть. Хм?

Первую книжку не смог найти. Из середины полистал - что-то не очень.

Все - лень
Но пару закину.
Фишка в том что в своём жанре он был эталонен (как Толкин - в своём, или Дойль - в своём). Так что... недостатки найти можно, но... сложно.
Лучше всё равно никто не написал.



1. Говард во многих рассказах слегка инфантилен - но это и понятно, он начал чуть не со школы публиковаться. Поэтому ранние творения каким-то особым психологизмом не отличаются, хотя что-то в них есть, та самая энергетика, о которой Кинг как раз и писал.
2. У Говарда очень много проходных рассказов. Рассказов, написанных откровенно плохо, для денег, где удачны буквально отдельные сцены или фразы.
3. У Говарда отношения между мужчиной и женщиной нередко не очень правдоподобны (исключение - буквально три-четыре последних рассказа). Сказывается нехватка опыта в общении с прекрасным полом. Хотя, одновременно, душу женщины ИЗНУТРИ ему удавалось показать вполне правдоподобно (видимо, длительные беседы с матерью помогли понимать женщин). Т.е. когда он описывает просто реакцию героини - веришь. Как доходит до всяких там поцелуев и т.п. то появляются сцены слегка романтизированные, что ли. Хотя в таком жанре особо это картины и не портило, в целом.
4. Говард часто возвращался к сходным сюжетам, темам. Некоторые рассказы однотипны (хотя и Кинг этим грешит, между прочим).
5. Исторические познания Говарда были широки, но не глубоки, и особо углублять он их не хотел. Так и писал - я писатель, а не историк. Ему нравилось, скорее, домысливать.

А то что он застрелился - это как бы тоже недостаток.
Ну для меня по крайей мере.
Это я к тому что хороший писатель должен любить жизнь

...

Любимым героем русской жизни и литературы является несчастненький и жалкий неудачник, герои - не удаются у нас; народ любит арестантов, когда их гонят на каторгу, и очень охотно помогает сильному человеку своей среды надеть халат и кандалы преступника.

Сильного - не любят на Руси, и отчасти поэтому сильный человек не живуч у нас.

(с) А.М.Горький
http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-376-4.htm