Да что ж так мало-то - 2 человека!!!
Спасибо, ответили за меня)
Прекрасный язык - это тот, который полностью, без грамматических (а не орфографических и пунктационных, которые я могу спокойно простить, особенно не мастеру) и лексических ошибок соответствует выбранной форме (а если есть индивидуальный стиль, структура, метафорика и прочее - то вообще браво...)
Этот язык чистый и внятный. Кроме того, я отметила несколько явных индивидуальностей...

И не боится он, что эти оводы укусят его? У них знаете какое жало? Шкуру коровью пробивает. Я не жалею мух, только пауков. Их я никогда не убивают. Хотя я жалею живых существ. Всех. Кроме человека.


Про искру божью это хорошо сказано. Красиво. Я тоже стараюсь культивировать в себе гуманизм. Но сталкиваясь с массой не просто бесполезных людей, но приносящих прямой вред, мой гуманизм мне начинает отказывать.

ЗЫ Кстати, я не понимаю, почему некоторые сравнивают этот рассказ с "Днем сурка". "День сурка" - это не о том, что человек постоянно просыпался в одном и том же дне своей жизни. И не о том, что человек пытался покончить с собой разными способами. Это о том, что жизнь дала ему шанс понять, что он живет бессмысленной, пустой жизнью. И в тот момент, когда он понял, как ему надо измениться, как зажечь в своей душе огонь ярко, который лишь тлел, он перешагнул в новый день в прямом и переносном смысле.

Эх, кабы все так просто было... Есть такое понятие, утилизация человеческого ресурса. Это, когда людям рельную производительную работу найти не могут (кстати, а сами чем занимаетесь?), им создают искусственные должности. Любимый мой пример - индийские женщины. Длинными ногтями рвут газоны. Такие газоны выглядят прекрасно. Но крайне трудоемки. Но человека с газонокосилкой не поставишь - его поставил, а безработных чем занять? В более высокотехнологичных странах утилизируют другими средствами. Человек выполняет работу - контролера, планктона, вахтера-охранника, второй девушки на ресепшене, специалиста в отделе администрации... Очень многих, с кем я сталкиваюсь, можно было бы удалить из системы - она продолжила бы работать - ничего бы не изменилось. Но нельзя - людям реально некуда будет идти. На самом деле каждый из нас и есть икринка. кого-то сожрет офис, и лишь единицы выберутся из болота, станут "героями"...

Веллер пишет точно, ясно и ярко. Это не значит, что у него нет интересностей. Чтобы писать, как Веллер двадцать лет учиться надо.

Вот именно - искусственные должности.


Это уже серьезная проблема.

ЗЫ Вы спрашиваете, чем я занимаюсь. Я разработчик отраслевого банка данных в дорожной отрасли. Сейчас осталась единственным разработчиком, который ведет этот банк. Я не хочу сказать, что эта вещь сильно нужная нашему обществу. Хотя нет, если отсчечь все ненужное, она была бы полезна. Но с навешанными на нее кучей ненужных людей, она сама становится бесполезной. Когда лошадь тянет повозку с нагружененной поклажей из пункта А в пункт Б, то это нужное дело. А когда на телегу, которую она тянет наваливают кучу бесполезного хлама, лошадь уже не может тянуть повозку и она останавилвается намертво. Лошадь напрягает все жилы, тянет, тянет, колеса круятстя, а хлам не дает двигаться.


Это не прекрасный язык, это называется "читабельный" язык.

Иногда, если язык не замечаешь, а мысли, образы, события и картинки так и встают перед глазами - точные и четкие - это очень сильно чрезвычайно приятно и есть прекрасный язык... без красивостей))
Но есть и красивый, цветистый язык, весь такой метафоричный, каламбурный, оксюморонный и проч и проч... тоже приятно читать)

Ну, вот видите...

Хотя резкость суждения о ненужных людях теперь понятно. Но с другой стороны, Альтшуллер описывал иновацию. Задачей было усовершенствовать операцию, чтобы сохранить что-то типа "ушек" на детали. Решение нашли. Потом изобретатель захотел увидеть производство целиком. Оказалось, что эти "ушки", которые никак не получались и над которыми работал целый цех, можно было вообще исключить из процесса. Люди плакали - как же так мы десятилетие делали операцию, которая реально не нужна.

Если десятилетиями делали, значит, было нужно. А горевать о бесполезном - это не признак ума. Есть ситуации ещё интереснее: когда тебе дают ТЗ, платят миллионы, а ты смотришь и понимаешь - заказчику надо потрать пару тысяч и получить идеальное решение. Но фишка в том, что это твои миллионы, и тебя прибьёт твоё начальство, если ты подскажешь заказчику оптимальное решение. А в конце ты сдохнешь с голоду.

Это не в тему. Ученый прежде чем сделать открытие, может десятилетиями повторять бессмысленный, бесполезный опыт. Но он всегда ставить целью добиться результата. И пусть он так и умрет и результата не достигнет, важно, что он пытался изменить этот мир.

Почему думаете, что ходящий офис не меняет мир? Анекдот помните? Умер мужик. А в чем был смысл моей жизни? Ну, помнишь в 1989 ты ехал на поезде. Ага. И в купе была блондинка. Ну. И вот заходит проводник, спрашивает: чай будете? Ну. И она говорит - да. А вещами проход заложен, проводник говорит: передайте чай, пожалуйста. И? И ты передал. И че? Ну, в этом и был.

Вот, кстати, цитата Горького в тему этого рассказа и многих других на конкурсе:


(с) А.М.Горький

Горький, конечно, крут... Но не по этой теме - здесь все же идея первостепенна, а герой, к которому и жалости нет, так... Для ее выражения нужен.

Но по поводу Горького есть и другая теория. Что есть литература? Сначала был эпос, былины - то есть героем был народ, стихия - нечто мощное, персонифицированное в персонаже.

Потом герой уменьшился. Выделился в представителя некой страты. Ну, там рыцарь, священник, буржуа... Типический такой персонаж получился.

Потом еще уменьшился. Обрел индивидуальные черты. Робинзон Крузо - он с одной стороны поселенец, преодолевающий трудности, а с другой - уже вполне так личность.

А дальше больше. Герой стал современником. Обычным человеком - чуть лучше ли хуже. И вот уж Чехов через лупу рассматривает маленького человека, а Джойс пишет про человека-микроба.

И вот он перелом, когда появился Горький. Нечего о микробах писать, сказал он - о героях давай. И отечественная литература на некоторое время ушла от увлечение бациллами, попытавшись, действительно, найти Достойного Героя. С большим или меньшим успехом это делалось. И Павка Корчагин, и Дон Румата - герои этого направления. Деятели! Переворачивающие мир. Нет, микробы тоже остались, конечно, но как-то не пользовались признанием. Ну, кто там - Венечка? Микроб, разговаривающий о русском космизме матом? Довлатовские маленькие люди? Не чтили их как-то.

Но и западная микробная ветвь цвела пышно. И вот сегодня мы читаем (первое, что вспоминается называю - ок?) "Философов с большой дороги" (где, впрочем, у одного героя уже есть черта, возвышающая его над остальными), и про наркоманов Бегбедера, которые настолько НИЧТОЖНЫ, что даже право пользоваться чуть большим количеством благ, чем получает средний человек, признать за собой не могут, а потому психуют, нюхают кокс и убивают старушек.

Что до конкурса.

В рассказах, где нет НФ-идеи малипусеньких героев, действительно, немало. В тех 3-4, где есть фантастика, а не мистика, герои все же вряд ли действуют как самостоятельные личности, а нужны для трансляции идеи и того, как она может коснуться всех остальных.

Ну, черт с ним с этим самоубийцей. Но ведь ущерб страховой компании могу принести и... я.. Ведь не только самоубийцы этого парня окружают, и не только боты... Там, должно быть, немало обычных людей затесалось, только поскольку они лишены паталогической тяги покончить с собой, они и не знают, что не живы они. И даже не в Матрице.

И что? Ой, а ведь это индивидуальный ад в 10 параллельных копиях каждому... В маленьком рассказе только приоткрыта большая и не разработанная до сих пор тема, тема, вокруг которой кругами уже десятилетие ходят, слегка ее касаясь...

loki, что-то вы такое высокомудрое написали. Если бы в отдельной теме, я бы развернуло свой ответ. А здесь как-то не сильно в тему. Нет, безусловно я согласна, что нужно писать о разных героях. Второй вопрос, какой это смысл несет. Что конкретно показать?


Кстати, я только сейчас поняла, а какое отношение имеет ко всему этому страховая компания? Страховая компания должна выплачивать деньги при возникновении страхового случая. Тут страховой случай - самоубийство. Страховая компания не хочет выплачивать деньги и делает новую копию человека. Неужели новая копия стоит дешевле, чем выплатить деньги?


Идея очень интересная. Но если писать на эту тему, надо ГГ придать более объемные черты. В рассказе он лишь вырезан из картона. Хотя надо сказать, тема клонов довольно популярная сейчас. У меня, кстати, тоже тема такая рассматривалась в одном романе. Когда герой погибал, он возрождался. И главная проблема возникла в том, что когда человек рождается, ему дается бессмертная душа. А при клонировании откуда берется душа? Она уходит в рай, ад, потом возвращается при клонировании? Или вообще не возвращается?

Да не - я просто общую тенденцию указал. Литература двигалась от эпического персонажа к микробу. Ну, собственно, как и все в этом мире. От макромиру к микро. Какой в этом смысл? А нет в этом смысла. Это отголосок какого-то закона природы. От общего представления к деталям, к частичкам там...

Бессмертная душа?
А зачем вам вообще бессмертная душа в романе? Субстанция-то сама по себе весьма сомнительная. А уж если клонироваться вовсю...
Но, собственно, если и клонирование + душа, а что ей мещает клонироваться? Ей даже проще - она же бессмертна, т.е. достаточно стабильна... А если при клонировании ошибку допустить, то уже новая душа будет - такая "хромая душа" получится. Тоже простор для фантазии.

Старая душа витает - идет куда ей там положено. Новая - в теле живет...

Про страховые компании - слушайте, а я не знаю, что там у них дешевле или дороже стоит. Пусть автор объясняет. Но, полагаю, если уж страховые по автогражданке мошенничают вовсю ради пары лишних тысяч рублей с клиента, дай им возможность цифровую копию заполучить, не откажутся.

Нет. Так не получится. Душа дается высшей силой. И отнимается ей же. А клонирование - это изобретение человека. Клонировать душу он не может. Если душа отделилась от тела и ушла в иной мир. То оттуда она уже не может вернуться в клон. Тем более, если существует несколько клонов одновременно.

Во-первых, считаю, что не очень удачно выбрана для идеи именно страховая компания. Лучше бы, какая-нибудь лотерея для самоубийц. Просто неясна бизнес-модель страховой компании. То есть, приходит человек, страхуется от самоубийства, прекрасно понимая, что в случае самоубийства его наследники получат страховую премию. Если он пришёл страховаться(или его привели) - значит мысли о суициде уже были. А тут такой новый, шикарный мотив в виде премии за страховой случай. Что-то там фирма высчитывала вероятность наступления самоубийства... Смешно. Чтобы не прогореть, им взносы по такой страховке надо делать больше, чем выплата. И с чего же эта компания так разрослась? Ну, да - после страхового случая, покойный оцифрованным поступает к ним на сервер. И что? Какой с этого бота прок? Только убытки ещё и на поддержке сервера и прочего железа. А почему ГГ так в финале расстроился и назвал всё это Адом? Для него ничего не изменилось - он и до смерти так жил, периодически "покупая портвейн". Для него это, наооборот - Рай. Самоубивайся хоть каждый день, невзирая на окрики бухгалт-манагера.

Так ведь с любого страхового случая душа компании перепадает. Самоубийство - убийство - несчастный случай... А может, еще и банальный перелом мизинца? А социологические исследования денег стоят...

Вот что бы не простить героя - ну, коль хочет в нирвану - отпустите бедолагу? А фиг его знает. Наверное, это весьма ценный экземпляр - человек, мечтающий только о смерти. Пока такого второго найдешь... А для хорошей выборки нужен.

Ну, хорошо. Но душ-то запас безграничный, надо полагать? В чем проблема, если у клона будет какая-нибудь другая душа?

Правда, это где-то было... Не "Кладбище домашних животных"? Где зверь вроде тот, а вот душа ЧУЖАЯ В НЕМ - ЧЕРНАЯ!!! (то, что капсом, произносится страшным голосом) ))))))))))))

Собственно, близнецы - они же формально клоны друг друга. А души разные? Значит и у искусственных клонов логично, если так же будет.

Кстати, вы все очень верно подметили. Ни одна страховая компания не будет страховать от 100% случая возникновения этого страхового случая. Наоборот, они будут страховать только, если возникновение этого случая стремится к нулю. А если человек застраховался скажем от пожара, и через неделю его дом сгорел, агенты страховой компаниим на уши встанут, чтобы доказать умышленный поджог, даже если это была реальная случайность.

Если только не стоит цель набрать душ.