Нельзя)))) Но читалось смачно

Красота

Но судя по статистике продаж в книжных магазинах русская класика до сих пор рулит.
Да уж .. Нет, я понимаю так про Достоевского сказать, но про Гоголя-то...
Записки сумасшедшего - да там стока экшена, что и во всей фентезятине вместе взятой не наберется. Понимаете какое дело, экшн без других приемов, как дорогая иномарка без колес - красиво, но не едет. А простое рубилово, как во многих ЛитРпг... после двух трех страниц я уже зевать начинаю.

Текст без возраста.
Кто ейчас умеет так писать? Никто.

Если бы я так написала бы про яхонты и изумруды, меня бы облили помоями. Нагромождение определений. Большая часть из которых к тексту уже ничего не добавляет.

То ли дело Чехов:



Разница между описанием Гоголя и Чехова, в том, что у Гоголя все статично. А у Чехова все живое и движется.

Можно и штаны через голову надевать. Если сильно захотеть. Только вашу графоманию через пяток лет читать никто не будет. А Гоголя и Чехова будут читать и через сто лет.

Во, это правильно )))

Ну Гоголь сам потом писал что его ранние вещи не идеальны. Но всё равно, читается супер.

Написал еще в октябре рецензию на учебник Сида Филда "Сценарий" (Screenplay: The Foundations of Screenwriting) , но забыл ее выложить
Но вчера узнал, что 17 ноября 2013 года Сид Филд умер в возрасте 77 лет.
Поэтому эта рецензия получается в некоторой степени и некрологом.

Рецензия на книгу "Сценарий", автор - Сид Филд
Официально книга Сида Филда не переведена, но в сети существует русский текст, сделанный энтузиастами.

Официальное название профессии Сида Филда - "сценарный гуру".
Конечно, такой профессии нет.В США примерно в 400-500 университетах открыты курсы по писательскому мастерству, не считая курсов существующих без университетской поддержки и преподают там обычные филологи. В американской системе "гуру" ("сценарный гуру", "бизнес гуру", "стиль жизни" и прочее) это способ позиционировать профессионалов, которые активно гастролируют по различным странам и проводит свои тренинги. Этот бизнес поставлен на широкую ногу и занимаются этим крупные компании, которые проводят ежегодно сотни и тысячи семинаров/тренингов различной направленности. Для таких компаний "гуру" - способ продать приглашения на семинары. Стоимость участия семинаров различна и и зависит от уровня позиционирования автора семинара. Например, в бизнес-среде существует категории самых дорогих "бизнес-тренеров" (всего несколько человек), которые получают за выступление по 40 тыс. долларов.

Самыми известными на этот момент "сценарными гуру" в США и Европе считались несколько авторов человек: Сид Филд, Крис Воглер, Линда Сегер, Майкл Ходж (Michael Hauge), Джон Труби, Блейк Снайдер (умер в 2009), Роберт Макки. Не знаю сколько они получают сами, но в России семинар Труби для участников стоил порядка 500-600 долларов. А в Великобритании семинар (ноябрь 2013), под громким названием Лондонский саммит сценаристов (London Screenwriter's Summit), на котором должны были участвовать пять "всемирных сценарных гуру" стоит по 395 ф.ст.+НДС (примерно 650-700 долларов) за приглашение.

Сид Филд стал популярным в 1979 году после издания своей первой книги Screenplay.
Трехактная система Филда стала на много лет главным концептом оценки сценариев в Голивуде, до этого основной книгой для кинодраматургов был Лайош Эгри.


"Сценарий" стала первой структурированной работой по кинодраматургии, в которой три акта получили функциональное разделение.
Аристотелевское разделение на три акта подразумевала простую идею: то, что происходит до основного действия - первый акт, основной действие - второй акт, после основного действия - третий акт.
Сид Филд определил функциональное назначение частей, ввел две поворотные точки сценария, мидпойнт. Эту систему Филд назвал "Парадигмой", под названием она и стала известной во всем мире.

Формально Филд делит сценарий на три акта, но помиомо этого второй акт у него разделен с помощью срединной точки (мидпойнт)на две части - 2a и 2b, чего до него никто не делал.
Потребность в мидпойнте возникла в связи с тем, что у сценаристов/писателей всегда были трудности с выстраиванием второго акта, основным текстом книги. Если первый акт это экспозиция, третий - кулиминация, то что же делать в середине, половине сценария, по какому принципу выбирать события для него.
Поэтому Филд преложил разделить второй акт на две части. В каждой из частей свой "драматический контекст". В самой книге "Сценарий" уточнения разделения контекстов нет, но в последствии их стали трактовать так: в первой половине акта герой реагирует на развитие действия (учится, узнает), а во второй половине активно действует.

Создание парадигмы Филда является как раз доказательством того, что для того чтобы быть хорошим преподовательм по писательскому искуссвту не обязательно, а возможно даже, вредно быть успешным писателем.
Для разработки парадигмы Филду понадобились два аспекта его работы. Во-первых, он возглавлял кафедру истории в "Синемобиль системз", где ему приходилось отбирать сценарии на съемок. За два года он просмотрел 2000 сценариев и 100 романов, из которых отобрал съемок только 40 работ (по 37 были сняты фильмы).
Вторым аспектом работы стало многолетнее преподавание сценарного искусства, в ходе семинаров со студентами и разрешения "трудных мест" была доработана "парадигма", в частности, выявлено необходимость мидпойнта.

Хотя Джон Труби и критикует трехактную систему за то что, в ней мало мало поворотных точек, по его мнениею их всего две.

Но в тексте Филда все написано иначе:

Недостатком Филда, то что одним из творческих методов является поиск "ключевой сцены". Филд предлагает сначала написать сцены в акте, а потом подумать какая из них является ключевой и все переписать.
Хотя с другой стороны это противоречит его же утверждению что

Филд вполне современен в своей Парадигме
первый акт:

он предлагает начинать работу над сценарием с темы и струтуктры.

Затем нужно написать "четрые страницы", "на которых мы структурируем тему в линию драматической истории".

О герое:

О мидпойнте очень много написано и очень не убедительно. Возможно следствие плохого перевода или это еще начальные разработки идеи срединной точки.

Сейчас одним из самых раскрученных "сценарных гуру" является Джон Труби, и все же стоит признать, что современная кинодраматургия (и часто жанровая литература) оставляет в актуальных требованиях большую часть филдовской Парадигмы: поворотные точки, экспозиция на первых 10 страницах сценария, мидпойнт.

отличный обзор, спасибо)

Спасибо

Все это замечательно, конечно. Но когда начинаешь изучать лит.произведения других авторов и видишь, что написано у них совершенно не так, как по учебникам, а люди восхищаюстя и говорят - вау, здорово, пропадает желание вообще что-либо изучать, и даже писать.

тут можно сказать только одно, люди разные, и в разное время одним и тем же людям нравиться разное, да еще и в одно время бывает одним и тем же людям нравится совершенно противоположны вещи.

Рецензия на книгу "Поэтика", Аристотель
Аристотель написал книгу в IV веке д.н.э.
Переведена с арабского на латинский только в 1481 году стала на 300 лет основой для европейских драматургов.
По объему книга небольшая, у меня в электронной читалке составляет всего 74 страницы.
В современной литературе о писательстве/драматургии считается, что в "Поэтике" заложены основы современной теории драматических произведений: трехактная структура, перипетии, катарсис, определения трагедии и комедии.
Я прочитал книгу всего за несколько часов и ничего , что обещалось не нашел.
Аристотель написал свою работу, явно в контексте современных ему дискуссий о театре и поэтике.
Поэтому вся работа носит узкоспециализированный характер на примере существующих трагедий в условиях греческого театра.
Напомним, что греческий театр
Мне хотелось узнать как Аристотель говорит о трехактной структуре, которую он ввел в драматургию. Но в "Поэтике" я не нашел никаких трех актов.
Я прочитал "Поэтику" второй раз.
но обнаружил только несколько отрывков, которые можно соотнести с современным пониманием трех актов.
.
О фабуле и характере

Всегда считалось, что Аристотель, по актуальному вопросу для современных литераторов, о соотношении сюжета и характеров, высказывался в пользу первого.
Вот как эта часть выглядит в "Поэтике:


После прочтения "Поэтики" становится ясно, что Аристотель выводит на первое место сюжет в рамках канона древнегреческого театра, в котором характеры являются частью символов известным всем мифологии. Поэтому любой характер, это четко определенный персонаж с набором качеств и предопределенных поступков, как в современном комиксе. Такие характеры считаются сейчас "плоскими".
И все же у Аристотеля есть и другие отрывки:

Аристотель ввел такие понятия как перипитии и узнавание.
Перипития вполне современный элемент драматургии.

Узнавание это специфический элемент древнегреческого театра, в современной терминологии это развязка, второй поворотный пункт, когда герою открывается суть происходящих событий. В современном детективе или триллере - открытие настоящего подозреваемого после серии ложных гипотез.

А где же про катарсис?
Помимо того, что я уже прочитал два раза всю "Поэтику", я еще еще два раза перечитал шестую главу.
И только вспомнив, что по катарсис с греческого переводится как очищение, нашел этот короткий отрывок:

И это почти все.
В самом конце книги есть кусочек:

Но есть несколько отрывков, которые можно отнести если не к катарсису, то к эмоциональной основе любого произведения:

Что такое трагедия:

Чего так и не нашел, хотя и старался - про "катастрофы", то есть драматическую перепитию приводящую героя к падению и потери всего важного для него. Хотя вполне возможно под "катастрофой" филологи понимают, что Аристотель называет "страданием"?
Зато в "Поэтике" есть анализ критических замечаний и каких на них отвечать:

Например:

Что позабавило, Аристотель в самом начале, как и принято в современных учебниках пообещал рассказать:

В итоге, я не знаю, почему писателям рекомендую читать "Поэтику", в этой работе нет ничего полезного для создания современной литературы. Да, нужно признать, что перипитии, узнавание, катарсис вошли в современную теорию. Но сейчас "Поэтика" представляет интерес, пожалуй, да и то, только исторический, для профессиональных филологов.
Может быть кто-то читал "Поэтику и выскажет иное мнение о этой работе. Будет очень интересно.

пытался читать, впечатления сложились примерно аналогичные)

Как хорошо все-таки, когда кто-то может за тебя прочесть и сжато изложить. Спасибо.

Но на самом деле, загляните на конкурс на этом форуме. Посмотрите, много ли рассказов отвечают хотя бы элементарным канонам литературы? Имеют стандартную структуру: завязка, кульминация, развязка. Внешний и внутренний конфликт, с которым должен столкнуться герой. Имеют ли авторы представление о стилистике, о том, как избегать громоздких фраз, глаголов-связок. Единицы. И при этом читатели кричат: вау, это здорово и голосуют за рассказы, которые всего этого не имеют. Это ведь тоже довольно большой срез читателей. Будем так говорить, репрезентативная выборка.
Многие вообще решили обойтись без финала и совсем мало авторов, которые сделали в рассказе кульминацию. Нет, монотонный текст, описательный. Порой даже без диалогов.

Рецензия на статьи Виктора Шкловского "Техника писательского мастерства" (1927) и "Развертывание сюжета" (1921)

Виктор Шкловский (1893-1984)- советский литературовед, писатель, сценарист, критик.
Основные теоретические работы о литературе Шкловский написал в 1916-1929-х годах, благодаря которым стал идеологом русского формализма.
Одна самых показательных цитат для Шкловского:


"Развертывание сюжета" (1921)

В этой статье Шкловский рассказывает о принципах построения новелл.

В частности он выделил такой способ создание сюжета, как "нарастание мотивов". Этот способ можно было бы назвать сейчас усложнение перепитий или "повышение ставок", если бы Шкловский указал бы на связь "ступеней". но он об этом не говорил.

Возможно это следствие популярного типа романа-фельетона, который писался по главе в каждом выпуске газеты или журнала. Авторам успешных романов приходилось растягивать сюжет, что достигалось за счет дополнительных подсюжетов, только отдаленно связанных с основным. Естественно, что в романах-фельетонах нужно подвести итог многочисленным сюжетам и объяснить их связь друг с другом.

"Мотивом" в начале века называли минимальную повествовательную единицу, из которых формируется сюжет. В настоящее время "мотив" назвали бы эпизодом, но в начале века мотив, в соответствии теориями Веселовского считался происходящим из первобытной обрядности. Правда, Шкловский, как идеолог формалистов выводил мотивы из внутренних законов сюжетосложения.

Интересно, что в это же время Владимир Пропп написал "Морфологию волшебной сказки" (1927), где также анализировал структуру сказочных сюжетов. Работы Проппа стали базовыми для структуралистов и фольклористов. Пропп выводил сюжеты сказок из первобытных ритуалов. Кстати сказать, современные фольклористы ведут международный каталог сказочных сюжетов, чтобы найти параллели в фольклоре разных стран, сейчас в каталоге примерно 1200-2000 сюжетов.

Кроме того, автор указывает на характерный для 18-19 века способ создание сюжета, как обрамляющий сюжет. Напомним, что в то время автор был почти всегда участником произведения - рассказчик, который давал характеристики героям, оценку событиям, напрямую обращался к читателям и пр.

Не знаю почему, но Шкловский заострил внимание на том, что новелла должна заканчиваться свадьбой. Возможно, это о том, что в книге должны быть закончены все сюжетные линии и даны ответы на все вопросы.



Еще один способ создание сюжета - параллельные сюжеты.
Вот собственно говоря и все.

"Техника писательского мастерства" (1927)

В этой статье, в отличие от теоретической первой, автор решал прагматическую задачу обучения основам литературы и писательской техники МТА того времени - бывших рабочих и крестьян, массово решивших стать писателями. Поэтому Шкловскому, как и ранее рассмотренному Горькому, приходится рассказывать о простых вещах не углубляясь в теорию.

Шкловский сетует на большое количество писателей, чтобы он сказал сегодня о 200 тысяч авторах на самиздаете?


Шкловский предлагает начинающим писателям научится анализировать успешные романы, много читать, не копировать известные романы, а создавать свое оригинальное.

Вполне современный совет:

Отдельно советы для газетных публикаций, например:

Еще один полезный совет:

О писательской технике:

Слово "досиживать" выделено разрядкой в книге. А какой-то читатель это место еще и подчеркнул


Забавно, что в Голливуде, считается, что самый популярный сюжет, который получают студии, - о начинающем сценаристе, который приезжает в Голливуд и пытается продать свой сценарий, и его злоключениях.
Неожиданно встретил упоминание "чубаровского дела":


Напомню, что "чубаровское дело" это жестокое групповое изнасилование совершенное в 1926 году. Общесоюзный резонанс и освещение в газетах преступление получило потому что совершили его в советской стране рабочие, в том числе и комсомольцы, что несколько противоречило теоретическому постулату об отсутствии преступлений в пролетарском государстве.
Произошло следующее: 22 августа на Лиговском проспекте (Ленинград) поздно вечером на возвращающуюся домой 20-летную работницу напала семь хулиганов и изнасиловала ее. Затем к этим насильникам подошли другие прохожие и на протяжении трех часов в насиловании приняло участие более 30 человек. По закону насильникам полагалось дать по 5 лет, но дали семерым расстрел, остальным - года до десяти лет. Суд приписал преступникам политический бандитизм: ведь пострадавшая собиралась идти на рабфак учится на агронома, а значит хулиганы совершили покушение на жизнь и здоровье советского специалиста.

Очень забавно Шкловский подает аристотелевский прием "узнавание" и трагедию Софокла "Эдип".

О новеллах:

О взаимодействии характера и сюжета.

О поэзии, которая как и сейчас, тогда не пользовалась популярностью

Еще одно очень современное замечание:


ну и напоследок:

Цитата

"Последний совет. Как можно чаще перечитывайте то, что вы пишете".

Итог, работы Шкловского несомненно представляют интерес для филолога, правда в большей степени исторический. Современный писатель мало что найдет полезного в этих статьях.

Подобное наблюдается и во многих романах совр. рос. авторов, и это не мешает им быть популярными, многотиражными. А попытайтесь покритиковать, скажут "читают? читают! Значит, все ок, а структура тут ни при чем".
Вывод: талант в землю не зароешь и все теории - ерунда, так получается? Или читатель нонче такой пошел?(не буду уточнять)

Лениво мне спорить, но на самом деле вы опять подменяете понятия - коммерческий успех и талант. Это не всегда синонимы. Потому что самым популярным пользуется простое и посредственное. Для более сложного и изящного нужен уровень подготовки. Если у человека есть определенный уровень: хорошо развитый эстетический вкус, интеллект, знания, то он вполне может смотреть/читать и что-то примитивное. Но если у человека все это не развито, он может только смотреть/читать примитивное. Поэтому проще писать для всех/толпы, тогда популярность будет выше. Можно каждым произведением немного поднимать планку выше, а можно ее плавно снижать. В советское время планка была выше за счет цензуры и соцреализма. Тогда пошлятина и безвкусие все-таки не проходили. Когда цензуру сняли, оказалась одна цензура: бабло. А бабло проще зашибать на примитивном. Проще продать тыщу гамбургеров, чем десяток изысканно приготовленных блюд.