Что-то вроде того)

Любовь не обязательно бывает разделенной и ведет к продолженю рода. Любовь вообще совершенно необъяснимая вещь. А эмоции у человека появились по одной простой причине, чтобы он мог различать врага и друга. Это развилось из инстинктов животных. Когда собака виляет хвостом, или скалит зубы. И человек научился различать по доброжелательной улыбке - друга, а по хмурой физиономии - потенционального врага.


Он списывает не на психологию, он считает все эмоции - не искренними. Что мы лишь имитирует любовь, дружбу, радость, счастье. И на самом деле никаких чувств нет вовсе. Есть пустота с навешанной на нее табличками: "Улыбайся", "Смейся", "Люби", "Ненавидь". А это чепуха полнейшая.

Бан на три дня.

Хочется вступить в интересное обсуждение. Но нужно и по рассказу высказаться.

Мне этот текст понравился. Есть очень удачные авторские находки. Есть атмосфера, которая хорошо запоминается, а это очевидный плюс. Одним словом, весьма достойный рассказ получился.

А по поводу спора - я скорее бы встал на сторону Усимова. Он верно говорит насчет отделенности эмоций от сущности, которую можно назвать "Я".
Он указывает на отслеживание этих эмоций (постоянную рефлексию) - это классная техника, и она действительно показывает, что эмоциями можно управлять. И не просто "показывать" окружающим, что тебе весело, грустно, и т.д., а действительно испытывать эмоции по заказу (или не испытывать вовсе), а не реагировать-рефлексировать по выработанному обществом шаблону.

Тут только важно отличать эмоции и чувства. Чувство - это первичное ощущение. Это как звук, который слышен, или запах, или прикосновение. А эмоция - это реакция. В том числе и реакция на возникающие чувства. В данном определении любовь это чувство. Базовое ощущение. А все, что нагромождается сверху - эмоции. И эмоции можно контролировать, отслеживать ту мимолетную паузу, которая нужна чтобы эту эмоциональную реакцию сгенерировать. Если отследить себя еще глубже, то можно распознать и источник, который ведет к такой эмоции.... И зачастую может оказаться, что исходное чувство-ощущение без проблем можно было к примеру игнорировать... ну и так далее.
Надеюсь, объяснился понятно.

Меня тоже этот рассказ захватил атмосферой, но очень быстро утомил оформлением. Одно предложение на одной строчке, это раздражает, распыляется внимание.

И иногда фразочки выглядят так наивно, что ГГ представляется каким-то дурачком.


Вообще-то это называется просто: аккумулятор был заряжен, аккумулятор разрядился. А не электричество кончилось. Он бы еще сказал: свет в аккумуляторе погас.

За пару-тройку веков отчаянного безделья еще и не так можно деградировать. Через тысячу лет активного чтения вавилонской клинописи он бы сказал "шайтан-машине кушать нечего стало"

«Мнямнядцать тысяч» - )))
Сочинение понравилось, автору плюсую.
Хороший рассказ с моралью, которая и живым пригодиться – «не какживым» быть, но настоящим живым.

Эта фраза меня восхитила!
Усимов - я Ваш фанат! Жгите еще.

То есть наличествует и некоторый Ваш вклад?

Нет, не так:
"Люди обнаруживали, что перестали испытывать эмоции, желания, чувства.

Собственно по рассказу.

Есть два типа неудавшихся концовок:
1. Автор всего-всякого понаворотил, но саму концовку не придумал. Поэтому получилось невнятно. (так, например, на этом конкурсе сделал я)
2. Автор концовку придумал, но обосновывать ее не стал. или не посчитал нужным. Поэтому получилось недостоверно. (так сделел автор "Быть как живой").

И в чём разница? По любому, у трупов отсутствовали эмоции, желания, чувства. И сказал об этом автор, а не персонаж.

Неа. Автор сказал: "Люди обнаруживали". Так понятнее? Это люди обнаруживали, персонажи. А людям свойственно ошибаться.
Как-никак, тысячелетиями люди обнаруживали, что земля плоская аки блин.

Сам же автор от себя ничего такого благоразумно не говорил. "По-любому" - это Вы сами додумали.

Вы, очевидно, не знаете разницу между авторской речью и словами персонажей. Сочувствую. Видимо, когда автор напишет, что ГГ утром обнаружил, что обосрался во сне, вы этому тоже не поверите.

К концу рассказа, правда, выяснится, что дерьмо на простыни было кошачьим - но, увы, автор же сказал, что "ГГ обнаружил", значит это был ГГ, и кот оправдан.

Видите ли, в данном тексте ничего не выясняется в конце.

Ну вы же сами говорите, что в середине текста начинают поминаться чувства. То есть это выясняется даже в середине.

Это примерно так же, как если бы в вашем примере ГГ начал бы сгребать с простыни какашки, увидел бы в них пуговицу, отмахнулся от мысли "когда ж это я начал жрать пуговицы", потом, относя белье в стирку, наткнулся бы на испуганный взгляд кота... и так далее и так далее, пока до читателей не допрет, что "обнаружил" ГГ совершенно неверное.

Я говорю? Вы с кем спорите?

Перефразирую на пример с ГГ, кошкой и фекалиями:
После этих слов в самом начале текста, автор сделал всё, чтобы их опровергнуть, чем убил рассказ. Человек не может гадить пуговицами.
Вывод: автор не справился с поставленной задачей.

Хотя, у меня такое ощущение, что тут какая-то хитрая игра и вам известен автор текста (да тут, походу, половина народа уже опознана), и вы таким образом пытаетесь его спровоцировать, чтобы он или сорвался и вышел из конкурса или же создал себе виртуала для отмазки.
Интересное развитие событий