Написано действительно хорошо. Правда, торжества формы над содержанием я тут не увидел. Простой рассказ-диалог, довольно частый в сатире и юморе. Чем-то напоминает даже сатирические байки Амброза Бирса.
Единственное, чего мне не хватило - сюжета. Его тут вообще нет. Впрочем, в другой вашей вещи, которая победила в конкурсе "Сборник галактических анекдотов №...", сюжета тоже нет. Видимо, это ваша особенность.

У меня даже бОльшая особенность. Я без уколов вообще мысли в кучу собрать не могу...

Ага... нет, все-таки беру свои слова обратно. Это очень может быть Полудиккенс, который захотел поприкалываться (засунув попутно в текст что-то глубоко философское).. Но нет. Так не работает.
Если автор взял герою фамилию Петухов - не будет ничего серьезного. И не будет восприятия серьезных мыслей, поданных автором в виде текста. На этом уровне уже все упущено. Юмор... юмор-юмор! И на такую тему. Это провал.
Когда я читал этот рассказ, было то же ощущение, что автор достаточно опытный ЗАЧЕМ-ТО решил поюморить на тему смерти и посмертия... и все философское что можно было втиснуть в текст - пропадет зря, как бы ни старался. Эх, жаль...
Но люди голосовали за рассказ - кому-то понравилось, значит. И сниматься с конкурса смысла не было.
Но на мой взгляд, юмор в литературе всегда проигрывает... и этому есть причины.

Бедные-бедные Михаил Афанасьевич и Николай Васильевич! Они то и не знали, что так не работает.

По-моему, эти фразы противоречат друг другу. Не?
Именно, форма этого рассказа перекрыла содержание. Не то, чтобы его не было. Я не увидела содержания, связанного с темой конкурса.

Так я ж сюда и не за литературой... Всё больше за бабами...

Не. Содержание - это не то же самое, что сюжет. Сюжет - это цепочка событий, связанных смыслом. Содержание - смысловая составляющая. Примерно так. Событий тут три, выстроены линейно - умер, навешали лапши, отправили дальше. Они связаны только тем, что происходят одно за другим, они никак не привязаны к речи Первого, в которой только и есть содержание.

А торжества формы над содержанием я не увидел, потому что какой-либо формы тут тоже нет.

Причины снятия текста с конкурса в тумане.

Видимо поэтому музыкальная ассоциация к тексту тоже не очевидна:
http://www.youtube.com/watch?v=hghxouhTLhg

Фанфик на этот замечательный текст я разместил в "Доме Пародий", вот тут Фанфик - Вахмурка

За что сняли-то?
Полудиккенс попалился?

Нет. Он решил, раз он не может претендовать на победу, смысла участвовать дальше нет.

Да у меня просто инстинкт самосохранения не развит, вот я и не самосохранился!..

Логично. Но все же...
Надо было протянут самую главную интригу декабря
"Хто афтор?"

Ну вот, еще одного конкурента грохнули сняли. У меня появляется шанс...

Его не грохнули. он самогрохнулся

Не боясь показаться глупой.
Судя по тому, что вы так внезапно сняли рассказ с конкурса, вы писали не о том, что в нем увидело большинство комментаторов.
Ну и пусть. Я была в восторге, пусть не там, и не потому. В конце концов, рассказ теперь живет своей жизнью. Как колобок.

У меня вопрос: рай таки был или не был?

есть копошащаяся биомасса, которая переваривает саму себя, и человек лишь звено в пищевой цепочке, с чем он всегда был не согласен, утешая себя идеей рая
Прошу прощения, что вклиниваюсь.

Я это поняла, потому и писала ранее, что этот рассказ нужно читать самым последним в общей массе, как завершение всей чехарды рассуждений о посмертии.
Но автора никто за язык не тянул, он таки упомянул в конце про этот дурацкий рай:) Зачем?

Я снял рассказ не по творческим соображениям, мне просто показалось, что конкурс перестал быть конкурсом. Что касается вашего вопроса, раз обещал, то отвечаю. Не знаю, насколько мне удалось выразить свою идею, но в замысле она была проста: человеком правят жестокие, циничные, глумливые и непостижимые силы, и даже смерть в этом плане ничего не может изменить. Поэтому был рай или нет, я не знаю. Петухов снова столкнулся с насмешкой и жестокостью, постичь которые он не в состоянии; даже если Рай и есть, то понятно, что это нечто очень сильно отличающееся от наших представлений о Рае, раз уж туда Петухова посылают таким образом...

Зачем - не знаю.
Но на фоне упоминания о рае положение героя становится еще горше.
А если по жизни, то, конечно, рая нет, как и всего ему сопутствующего.