Я говорю, что технологии в НФ может не быть вообще. НФ не обязано быть описанием технологий. Так понятно?

Не делайте так больше, мне щекотно)

Вот, кстати, можно рассмотреть цитируемый абзац с точки зрения функций фокала. Нарратор - от кого идет изложение, дистанциируется от рассматриваемых субьектов. Эдакий сторонний наблюдатель. Дескать тупые поймут вот так, другие - сяк, а третьи - эдак... Сам он над ними, весь такой ироничный рассказчик. Собственно - автор и его персонажи. Но шутка про стилистику вдруг рождает понимание: настоящий автор смеется и над этим образом "премудрого пескаря" - мнимым рассказчиком истории. Перевертыш методами фокала, а не сюжета. "Надеюсь термин "перевертыш" вам знаком? - снова вмешался рассказчик, строго поджав губы. - Это ключевой элемент новеллической формы. Неожиданный поворот, переворачивающий весь сюжет." (гы-гы, маленькая наглядная демонстрация сложного фокала)
- Ах перестань, - перебил его настоящий автор. - Ты выдуманная мною сущность, что ты можешь знать о неожиданных поворотах...
Автор этих строк улыбнулся: "Как забавны эти оба! Но если бы я писал эти строки НЕ прямой речью, а холодным отстраненным стилем - "автор этих строк улыбнулся, его забавляли оба...", то тогда оказалось бы, что правит рукой некто третий - неназываемый, может быть, сам Господь! Верховная аватара, истинный творец фокала всей нашей реальности..."
Еще одна ипостась автора озабоченно шевельнулась: "Что-то уже путаница какая-то! Кто тогда, на самом деле пишет эти строки, разве не я?" - он похолодел, потому что мы снова сменили фокал, и начали называть его "он".
- Черт возьми! - воскликнул читатель, прозревая: - Так вот как устроена вселенная...

Значит, это будет не НФ. Так понятно?

Шекспир к моменту смерти уже несколько лет ни в чем этом не участвовал или участвовал крайне мало. Театр его сгорел, он покинул Лондон и вернулся на родину, где вел простую обывательскую жизнь. Я не думаю, что он мог передать своим наследникам какие-то реальные деньги посредством своих пьес, ничего и близко напоминавшего современное авторское право тогда не сущестовало.

Впрочем, я не шекспировед и не историк, пусть старшие товарищи меня поправят... И вообще, предпочитаю их не смешить...

Эм... само существование Шекспира - не факт. Есть мнение, работала группа товарищей. Сняли кибитку, соорудили плакат, а чтобы клиент не путался, сочинили псевдоним, с похабинкой, в духе времени.

"Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией".

Еще раз объясняю. Мы говорим о научной фантастике. Научной. Наука. А наука не тождественна технологии. Наука может быть, к примеру, фундаментальной. К примеру, про устройство Вселенной. Рассказ, в котором есть про устройство Вселенной и про то, как персонажи об этом думали - научная фантастика. Опять не понятно?

Английские шекспироведы очень сильно на это завещание упирают. Но это их личные проблемы.

А я повторяю, что я не говорила о тождестве между наукой, технологией и НФ. Не надо подменять мои слова и их опровергать. Объяснять устройство Вселенной можно сидя на крыше и смотря на звезды. А можно работая в обсерватории, или создавая мощнейший телескоп. Или космический аппарат типа "Вояджера". Так вот, когда сидят на крыше, смотрят на звезды и болтают об этом - это фэнтези/сказка. А во втором случае - это НФ.

*осторожно*
А почему не может называться научной фантастикой, например, "Гражданин Галактики" Хайнлайна? Или его же, "Пасынки Вселенной"?
Ведь там же нет описания технологии.
Но в первом случае - политология тоже наука, а во втором социология наука не менее, нет?

А я повторяю, что я не говорила о тождестве между наукой, технологией и НФ. Не надо подменять мои слова и их опровергать. Объяснять устройство Вселенной можно сидя на крыше и смотря на звезды. А можно работая в обсерватории, или создавая мощнейший телескоп. Или космический аппарат типа "Вояджера". Так вот, когда сидят на крыше, смотрят на звезды и болтают об этом - это фэнтези/сказка. А во втором случае - это НФ.
Можно науку плести интриги тоже назвать наукой.

Вы очень узко понимаете слово "технологии". Там есть звездолеты, космопорты. Там есть новое общество будущего.

*осторожно*
А почему не может называться научной фантастикой, например, "Гражданин Галактики" Хайнлайна? Или его же, "Пасынки Вселенной"?
Ведь там же нет описания технологии.
Но в первом случае - политология тоже наука, а во втором социология наука не менее, нет?

То есть упоминание звездолетов и космопортов делает текст НФ?

Вы знаете, у меня лично сложилось впечатление, что они скорее упирают на какой-то моральный аспект, чем на денежный, может, я и ошибаюсь. Мол, великий драматург не мог, помирая, не отдать какого-то распоряжения насчет своего творческого наследия.

И пришла Тафано. Мда.. Эти Две женщины никогда не договорятся..

У меня вопрос: А если на крыше сидят двое ученых? Пусть даже астрономы. Тогда что будет?

Ога, ога. А если сидеть дома и писать формулы, и про это написать рассказ - это что, не научная фантастика? Я говорила не о том, чтобы "сидеть на крыше и болтать ногами", я говорила о фундаментальной науке. Вы знаете, что такое фундаментальная наука?

Не, чтобы не было двусмыслия, то по памяти из статейки. Они там упирают на его характер. Т.е. в завещании все упомянул до последнего гвоздя, бумаги хозяйственные, банковские и прочие тоже с максимальной дотошностью расписаны, а о произведениях в личных бумагах вообще нигде ни слова. Т.е. просто нигде и никак не упоминаются. Неестественно. Но вот если учесть, что по слухам несколько пьес были написаны какими-то там лордами, тогда все понятно: мол был договор о неразглашении, а то репутация лордов пострадает и Шекспиру могли чего-нибудь оторвать. Поэтому и нет никаких упоминаний.

И пришла Тафано. Мда.. Эти Две женщины никогда не договорятся..

У меня вопрос: А если на крыше сидят двое ученых? Пусть даже астрономы. Тогда что будет?