Это я сказал.
В принципе нормальный синопсис. Все ясно и понятно. Единственное, что не понравилось - само имя "король Террора". Как-то революционно звучит для древней и потусторонней силы... Не нравится. Категорически. Ни как название книги, ни как имя собственное или прозвище. Ну это уж автору думать.

Сочинитель, а не было ли темы о синопсисах? Быть может, перенести все это туда? Кстати, в теме все могли бы выкладывать свои синопсисы, как на написанные романы, так и на ненаписанные - это было бы всем интересно! Ведь лучше получить совет на стадии синопсиса. чем когда уже роман написан.

Да, пожалуй.
Объединил.

"Король террора" - это из Нострадамуса. Тот самый катрен про 1999 год, когда "с неба спустится Король террора..." Ну, или "устрашения" если точнее. У меня много завязано именно на этот катрен. Король Террора действительно пришел, а мы и не заметили!

Как-то очень на Алан Вейк похоже, при условии, что и он-то мягко говоря не оригинален.


Нострадамус, если что, не на русском писал. Король террора это король ужаса.

Кто бы сомневался, что не на русском! И все же - не ужаса, а именно устрашения, в чем, собственно и состоит основная цель террора хоть индивидуального, хоть государственного.
Надо хоть посмотреть, кто такой Алан Вейк, а то я не в курсе...

http://www.thefreedictionary.com/terror
Да и ужаса тоже. Я к тому, что именно "король террора" глупо звучит. Террор в английском имеет более широкое значение, а в русском всё же этот термин относится к конкретному явлению.

Именно это и я хотел сказать.

Сначала не верила, что синопсис пишется чуть ли не дольше романа. Радовалась, какой хороший синопсис получился. Потом ознакомилась получше с информацией о синопсисах и села переписывать заново. Измучилась, но результатом довольна) Главное - всё по-минимуму, действующие лица - только главные по именам, остальные вскользь. Упомянуть конфликт главного героя. и не забыть раскрыть финал, это самое печальное.

Не знал что обязательно надо расскрывать финал.
Сейчас вот только что попросили это сделать.
Скрепя зубами и сердцем, пришлось написать чем все закончивается и выложить все секреты. Не понимаю, зачем это? Так же неинтересно. Тем более в детективах.
Прочитает редактор такой синопсис, где уже известно, кто, где, и почему и не захочет рукопись читать. Мне кажется, в синопсисе также должна сохраняться интрига.
А?

Синопсис должен отразить ВСЕ основные повороты сюжета. Он не должен заинтриговывать рецензента/редактора, который в любом случае будет читать рукопись вне зависимости от того, кто убийца - шофёр или дворецкий.

Так если он будетт читать рукопись, зачем тогда ему нужен такой подробный синопсис?
Из рукописи всё и узнает.
Что это дворецкий убил шофёра на самом деле. А не шофер задавил дворецкого переодетого в форму шофера )))))))

Нет. Это чисто технический документ. Никакой интриги и недомолвок, полное раскрытие всех сюжетных поворотов, включая финал, эпилог и т.д.. Никому это ничего не испортит, там сидят специальные люди, которые этих детективов уже пару тысяч перечитали. Поэтому им глубоко параллельно, кто там убийца, лишь бы сюжет был коммерчески привлекательным.

Таки да. Редактор и читатель - это две большие разницы. Одни читают по долгу службы, другие ради развлечения. Почувствуйте разницу и пишите синопсис, как вам говорят. Это нормально.

В общем относится к нему как техническому документу...
Понтяно.
А то я всегда в раздумьях надо ли или не надо.
А то думаю редактор прочтет и подумае "Не если автор и синопсис-то без интриги не смог написать, то какой же тогда рукопись будет.

Друзья, а можете выложить для примера парочку НАСТОЯЩИХ (сработавших) синопсисов к вашим романам, которые уже напечатаны? Было бы здорово посмотреть, как они "вживую" выглядят, а не в теории

wikka
На мой взгляд черезчур много эмоций, общих предложений, восклицательных знаков и многоточий... Заранее говорю, что опыта у меня нет, просто мне всегда казалось, что "синопсис" это некое объективное изложение книги, без вскриков и таинственных пауз.
Кроме этого, вот что резануло глаза:


Зачем этот повтор?
По мне, так - всё это прeдложение: "Вроде бы все как обычно, вроде бы все по накатанной - рукопись, издательство, тираж, гонорар, но что-то не так… " совершенно лишнее от начала до конца. Если всё "как обычно", нафиг об этом столько писать? Пишите про то, что необычно.


Зачем восклицательный знак? По моему, это не очень по-русски "уничтожает из компьютера"... Как будто кто-то вылез из компьютера и уничтожает.




Я бы поставила запятую, после "разумом".


Вот этого я совершенно не поняла! Действие происходит в прошлом? А король террора показывает ему наше настоящее, которое для героя является будущим? Думаю, этот момент следует прояснить. Если действие происходит не в наше время, об этом стоит прямо упомянуть.


Как это так??? А кто уничтожил рукопись и файл в компьютере?
Вообще, этот король очень странно действует. Забери он в другое измерениe ГГ, а не Варечку - все его проблемы тут же бы закончились. И переписывать ничего не надо было бы... Рукописи нет, файла нет, редактора нет, автора нет. Привет, конец книжке.

А вы уверены, что это издано именно благодаря синопсису? Может, как раз синопсис корявый , но редактор не поленился и просмотрел рукопись... Хороший синопсис - не панацея. Это как трейлер к фильму. Можно нарезать захватывающих сцен, а фильм - унылое сами знаете что. Не бывает? Бывает.

Процитирую одну свою знакомую с ЭФа:

Спасибо за подробный разбор! Да, с синопсисами просто беда у меня... Как ни пиши - все бред получается, так что книгу эту издали (аж 2 раза, кстати!), скорее всего, не "благодаря", а "вопреки".
Ну, и по тексту - действие происходит в 1999 году, когда товарищ Нострадамус обещал приход Короля Террора. Он, кстати, действительно пришел... Только мы не заметили.
И цель состоит не в том, чтобы перенести героя в параллельный мир, а в том, чтобы сломать, заставить действовать в своих целях.
Пожалуй, это действительно стоило бы добавить в синопсис!

Ну, всё не так ужасно!
Факт, что книга была опубликована.
По поводу же синопсиса, мне скорее видится что-то вроде этого:

Действие происходит в 1999 году, когда по предсказанию Нострадамуса ожидается приход Короля Террора. Главный герой - молодой, но уже вполне состоявшийся писатель, Максим Сабуров заканчивает свою очередную книгу. Сразу после написания романа в жизни Максима и близких ему людей начинают происходить странные события.
Редактор, которому Максим послал свое творение, погибает при загадочных обстоятельствах. Рукопись пропадает. К тому же уничтожается электронная версия романа в компьютере. Максим не из тех, кто сдается сразу, и текст ему удается восстановить, но сам он становится жертвой нападения неизвестных в собственном подъезде, и только случайность – вмешательство соседа по лестничной площадке - спасает его от смерти.
Внезапно исчезает Верочка – подруга Максима. Поиски ни к чему не приводят – девушка не сбежала, не похищена, а именно пропала из этого мира. Интуиция подсказывает Максиму, что источник всех неприятностей – в только что законченном романе. Постепенно он осознает, что выдуманная им реальность оказывает влияние на окружающий мир, и что происходящие события – не просто цепочка совпадений. Написав свой роман, он случайным образом покусился на посторонние, а точнее потусторонние интересы: интересы Короля террора.
Король террора – не человек. Это сила, она имеет свои цели, мысли, она может воздействовать на окружающую Вселенную. Мыслеформа со своим разумом и совершенно лишенная чувства юмора. Когда мера ненависти и страха в мире переходит критическую черту, общество захлестывает волна насилия. Пытаясь бороться с террором обычными методами, власть лишь усиливает его.
К таким выводам Максим приходит в своем романе, невольно показав истинное лицо Короля Террора. Под какой бы личиной тот ни прятался, какими бы благородными словами ни маскировал свою сущность – насилие порождает только насилие.
И король Террора появляется перед писателем собственной персоной. Он открывает Максиму картины ближайшего будущего – того, в котором мы живем сейчас, когда терроризм стал страшной обыденностью. Король предвкушает свою близкую власть над миром, но появление романа кажется ему крайне несвоевременным. Он желает сломать Максима, заставить действовать в своих целях.
Максим оказывается перед тяжелым выбором – переписать книгу и положить конец всем личным бедам и проблемам близких людей, или оставить неприкосновенным свое творение. При первом варианте выбора пострадает окружающий мир, а сам он станет пособником Короля, второй неминуемо обернется личной трагедией.
В итоге Максим переписывает роман, но по-своему. Формально выполняя требования, он выводит интригу на новый уровень. Король Террора в ярости, но вынужден выполнить свое обещание, и Верочка возвращается к Максиму.

Мне кажется, что сюжет интересен и говорит сам за себя, и все эти эмоции только портят впечатление.
Но кстати, вполне возможно, что я и ошибаюсь, у меня действительно никакого опыта в этом нет.