А есть, что-нибудь похожее, для начинающих, только советы, как передать чувства и характер героев?

Извиняюсь, нашел только-что "Как перевести образы в слова".

Ищите лекции Олдей - очень ценно!

Хм-м-м…
А тема интересная, вполне тянет на третью статью… «Как передать чувства и характеры персонажей».
Уважаемый Alex, если не сложно, сформулируйте по больше вопросов и проблем, чтобы знать что именно вы хотите знать а на что именно обратить внимание в первую очередь.

С уважением.

Ну, тут все просто!
По-тихому графоманю. Попытался посмотреть на свое произведение со стороны и заметил, что экшн есть, атмосфера, вроде, тоже. А вот характеры и чувства героев не увидел.
То есть, мне кажется, что они особо то и не отличаются друг от друга. Как сделать их разными?
1. Раскрыть их в диалогах?
2. Специально создавать ситуации, где они становятся перед выбором, и показывать какой он плохой или хороший?
3. Или лучше это передать "мыслями" главного героя? То есть ГГ у себя в голове размышляет о персонаже, заодно читатель узнает этого персонажа.

Ещё столкнулся с проблемой. Если второстепенные герои, более или менее обладают каким-то задатком характера, то главный герой получается: "Ни рыба, ни мясо", не плохой и не хороший, нейтральный какой-то. Как работ, в общем.

Вообще-то, мне кажется, что если автор сам знает, каков его герой - это отразится в произведении...


Да, конечно.


Тоже можно. Если уметь это делать - это лучше всего, конечно, но больно трудно.


Почему бы и нет? Если не слишком долго и банально рассуждает, конечно.


Как раз, это свойство большинства живых людей!
Говорят, лучше всего, если ГГ меняется по ходу дела.
В начале - ни рыбо ни мясо, а потом...
Но это, чёрт возьми, тоже очень трудно.

Для этого надо для каждого персонажа придумать свой неповторимый образ, биографию, достоинства, недостатки, внешность, индивидуальность речь. Сделать своих персонажей живыми людьми. Работа автора заключается в том, чтобы подмечать в других людях какие-то особенности. Посмотрите - все люди разные, внешне, по разговору, по привычкам, вкусам.


робот имелся в виду. А почему у вас он такой? Если вам он сам не интересен, почему вы думаете, он будет интересен читателям? Вы должны больше всего сопереживать ГГ, сочинить для него биографию, от начала и до конца. Почему он стал таким, почему дошел до жизни такой. А если он никакой, то смысл затевать с ним какую-то историю? Ну если бы Д'Артаньян не был бы таким вспыльчивым, не ехал на мерзкого цвета лошади, не стал бы встревать в разные истории - кому он был бы интересен? 4 мушкетера Дюма - это четыре совершенно разных характера. У каждого есть своя биография, индивидуальность.

Знаете, Alex, я тут попытался набросать план предполагаемой статьи. Упорно получается книга «Джеймса Фрейма «Как написать гениальный роман». Я сам пользуюсь его методом, так что лучше обратитесь к первоисточнику.
Предупреждаю сразу: художественных книг Джеймса Фрейма я не читал. Может и в самом деле они дерьмо, мне, если честно, по барабану. А вот его книги «Как написать гениальный роман», «Как написать гениальный роман 2» и «Как написать гениальный детектив» мне очень даже понравились.

С уважением.

И получится "Война и мир 2" или "Идиот. Возвращение", страничек на 700.



На мой взгляд придумывать историю для каждого персонажа нет смысла. Достаточно главного героя. Другой вопрос, что второстепенные герои тоже должны обладать какими-то характеристиками, но слишком много внимания этому уделять не стоит. Это должны быть наброски. Воображение читателя всё необходимое дорисует само.
Нужно писать в соответсвтии с тенденциями времени. Длинные описания - скучны. Читатель быстро теряет интерес. И не старайтесь делать из ГГ супермена. Все супермены бездушны. Даже Бэтман.

Нет. Получится реалистичное произведение с живыми, а не картонными героями.


Купец Алексеев считал иначе. По его системе, даже актер, который произносил одну реплику в спектакле, должен был придумать для своего героя биографию, узнать о нем все. И только тогда играть. И поэтому советский театр и советское кино славилось прекрасной актерской школой, которая сейчас потеряна.


А никто не говорил о длинных описаниях. Надо уметь давать нюансы в мельчайших деталях, которые скажут о персонаже гораздо больше, чем описания длины, густоты, и нереально красивого оттенка каштановых кудрей.
Отмазка - читатель дорисует остальное действует обычно у ленивых авторов, не способных вообще сфантазировать какое-то реалистичное описание.


Нужно, чтобы ГГ был личностью. Он может быть слабым и тщедушным, но может отличаться силой духа и мужеством. А ставить в центр сопливого прыщавого подростка-дебила, на которого вдруг свалился магический кристал и он стал супер-пупер крутым очень удобно, но наивно.

Картонными герои могут получиться и при тщательной проработке персонажа. Просто нужно дать читателю представление о герое, основные характеристики, которые будут отличительными его чертами.

Так бы и говорили Станиславский. При чём здесь Алексеев, да ещё и промышленник.

Не согласен. Это не отмазка, а психология. Люди мыслят образами. А образы, в том числе у читателей, формируются под влиянием сложившихся стереотипов. У каждого человека они свои. И каждый человек по своему представляет Робинзона Крузо или Графа Монте-Кристо.
Только Д’Артаньян у нас один - М.Боярский.
И в этом случае не надо решать за читателя, какой образ ГГ ему формировать. Но намекнуть безусловно необходимо.

Оксюморон.
Вы сами поняли, что сказали? Я к примеру ни фига.


Потому что Станиславский - это псевдоним. А на самом деле фамилия его была Алексеев и он был из купеческого сословия.
Сказал адмирал ЯсенПень.


Представлять можно, как угодно. Автор должен дать его. А потом уже режиссеры дают свой взгляд.


Я такая старая, что читала Дюма до того, как вышел фильм. Это касается и Конан Дойля. Фильм Юнгвальд-Хилькевича, кстати, полное дерьмо. И к книге отношения не имеет. И играют там все паршиво, кроме Смехова.


Ну вот поэтому у нас такая дерьмовая литература с персонажами, которые похожи друг на друга, как близнецы-братья. И все персонажи в романах говорят одинаково и их не отличишь друг от друга.

Мне не интересна современная российская беллетристика. Там картонные, неживые персонажи, которые говорят, как подростки и действуют, как подростки. Там нет ничего ни уму, ни сердцу. Мне нравится, когда ГГ - сильный, мужественный человек, яркая личность, обладающая талантом, силой духа. Книги сейчас измельчали, как и люди. Стилисты хорошие есть, писателей - нет. Автор может очень хорошо писать, но если я вижу, что у него за душой ничего нет, что в его вещах нет никаких идей, я такое читать не буду. Я человек, воспитанный на старой советской литературе о мужественных людях, которыми я могу восхищаться. В реальной жизни сейчас этого очень сильно не достает.
Поэтому я или пишу что-то сама, или читаю док.литературу, биографии, мемуары. К примеру, сейчас пишу фантастику, где прообразом ГГ стал летчик-испытатель Алексей Гринчик. Он прожил всего 34 года, но его короткая жизнь столько вместила в себя яркого, интересного, что затмевает любые худ.книги. Участник боевых действий. Когда надо было доказать фронтовым летчикам, что созданный истребитель обладает невероятной живучестью, Гринчик принял в одиночестве бой с группой фрицев, от его машины клочья летели, мотор заклинило, он был ранен, но умудрился подбить два самолета, и приземлиться. Разве такого героя может придумать современный автор?
Я понимаю, что всем интересно, как летчик из будущего по пьяни попал в Средневековье и стал там королем. И никому не интересен мужественный, талантливый человек, который рисковал жизнью, летая на "сырых" машинах, на "чертежах". Чтобы довести самолет до ума и отправить на фронт. В начале войны у нас были допотопные, устаревшие самолеты. А в конце мы уже преобладали в воздухе. Мы победили в войне благодаря и таким людям тоже, как Гринчик тоже. Но сейчас об этом уже никто не пишет.

Мархузом повеяло.

ГГ это автор.

Возможно, Вы правы.

Самопиаринг?