Я написал в соавторстве с одной дамой детектив. Дальше получилось некрасиво. Я отправил его в издательство, где меня издавали, но эту вещь объявили женским детективом, заключили договор с партнершей, в котором я никак не упоминался. Соответственно, не было меня ни в копирайте, ни в платежной ведомости.
Потом издательство роман решило переиздать, о чем соавторша мне не сообщила, словно я не вижу, что лежит на прилавке. Да и телефоны ее издательство узнавало у меня.
В общем, следующий совместный роман остался недописанным...
Издательство ждало от нее следующего шедевра, но так и не дождалось, потому что она не способна генерировать сюжет и пишет лишь о реальных событиях, которые произошли с ней. Типичный автор высокой прозы, мейнстрима.
Вдвоем писать действительно легче. Мы встречались раз в неделю. Я забирал написанный ею кусок, мы обсуждали следующую главу. Затем я обрабатывал написанное, расцвечивал и т.д. Плюс писал все сцены, связанные с криминалистикой, следственной работой и боевые сцены. Она усиливала женский фактор. От имени героини писала про шмотки, духи и прочее. Обеспечивала женскую психологию.
За 15-20 недель роман пишется полностью.
Но кто-то из двоих должен быть ведущим, тот, кто в теме. Иначе начнутся склоки, всовывание ненужных, а то и вредных, левых персонажей и событий, и всякие сюжетные глупости.

Ой, а у меня сразу вопрос: вы план романа дробили до уровня сцен, или они рождались в процессе написания?

Я начинаю писать, когда знаю начало и конец, а также примерно общий объем. Плюс хорошо проработанный главный герой и примерная схема сюжета. Очень приблизительная, чтобы корректировать и думать по ходу. Довольно основательно продумывается отрывок, который намерен писать, Когда его заканчиваешь, обдумываешь следующий и пишешь, не отклоняясь от задумки.
Периодически, на самом деле каждый раз, когда садишься писать, перечитываешь уже написанное, чтобы войти в сюжет, ритм, стиль, язык и характеры героев. Когда написано уже много, перечитываешь последние несколько глав, чтобы поддержать атмосферу и ход событий. Чем ближе к концу, тем дальше начинаешь выстраивать план эпизодов, чтобы подвести логичный финал.
По ходу дела смотришь, чтобы не было скучно. Выкидываешь замедляющие куски и вставляешь динамичные и эмоциональные сцены. Периодически ставишь главного героя в безвыходное положение и ищешь нестандартный способ выкрутиться.
Это мой личный метод работы. Он меня и редакторов издательств вполне устраивает. У других могут быть другие.

А всякие композиционные ништяки вроде дуги характера, трансформации персонажей, поворотных точек - вы заранее планируете или в процессе?

Это какая-то непонятная мне терминология. Вообще, думаю, что это нечто второстепенное. Сюжетные повороты происходят постоянно, как только читателю покажется, что он знает, что будет дальше, тут его и обрадуешь.
Заранее у меня могут быть придуманы несколько ключевых эпизодов, но использую их только, когда появляется сюжетная необходимость. Жестко поэпизодно план не выстраиваю, это не киносценарий. Есть только общая канва вроде синопсиса: "он пошел, его схватили, он убежал. С ним всякие приключения. Добрался до города, тут подрался. Потом поехал, а не пошел. Тут опять какая-то беда. Здесь он уже почти умер, читатель пустил слезу. Но появилась помощь или сам выпутался. Тут и сказочке конец".
Одни эпизоды могут отпасть по ходу, зато появятся новые. Иногда подсказываю знакомые: "А принцесса будет?" - Нет, это суровый мужской роман. - "Не, ну как без принцессы?". Глас народа - вставил принцессу, вплел в сюжет, дал ей сказать какие-то важные слова, намекнуть на некую новую тайну". Получился очень интересный эпизод и подходящая героиня для возможного продолжения. Иногда такие персонажи с набором определенных свойств и готовой внешностью возникают сами по себе по ходу обдумывания сюжета и темы. Потом в подходящем месте вставляю в сюжет, когда требуется написать мирный кусок между двумя напряженными.
Так что композицию обдумываю только в общих чертах: первая часть - знакомство с героем, читатель должен его полюбить, сочувствовать. Вторая часть - приключения. Классическая завязка-развязка. Развешанные в первой части ружья обязательно должны выстрелить. Появляющиеся персонажи исчезать должны логично, а последующие события логично вытекать из предыдущих. Главный герой может меняться, но не кардинально. В первую очередь набирается опыта и становится тверже характером, привыкает к экстриму и т.п. Но основные черты характера не меняются. Читатель должен его любить, а не презирать, испытывая глубокое разочарование от хорошо начавшейся книги.

Слуште, а может вы расширите как-то свой взгляд на композицию? В виде интервью, например, или некий цикл тем посвященный сочинительству. Это ведь и есть то самое общение, обмен опытом, ради которого люди приходят сюда. Вы сразу не отказывайте, подумайте, это ведь действительно востребовано. Если смущает аудитория, предложу другую площадку, только скажите.

Не отказываюсь. Можете забросить вопросы, лучше открыть новую тему, а то эта сегодня уйдет. Лучше предварительно прочитать "Короли ванадия", раз речь идет о фантастике. Удобнее будет разбирать конкретные случаи и примеры. Повесть была напечатана в "Если" и лежит во всех пиратских библиотеках плюс на моей странице в самиздате - полный вариант.
Литературные технологии надо знать в максимальном объеме, и каждый раз использовать наиболее подходящие.

Тема готова.

Первый вопрос о планировании, как начинается работа над текстом - выбор жанра, способ изложения, фокал рассказчика? По каким причинам-мотивам вы склоняетесь к тому или иному варианту.

Можно ли писать роман, не зная, чем он закончится?

Ну, а если речь о детективе? Развешанные ружья могут так и не выстрелить - зато сбить читателя с толку, чтобы он не догадался раньше времени, кто убийца.

Тихо, тут не дискуссия, а ответы на вопросы.

Ну вот я их и задаю.

Жанр сам тебя выбирает. Если вы не знаете технологию детектива, бесполезно за него браться. Тем более бесполезно, если вы не аналитик по характеру. Это наиболее сложный жанр, поскольку сюжет там строится в обратном направлении.
ТО есть сначала вы придумываете преступление, которое производит впечатление. То есть не кражу собачки или драку в пивной, а жуткое убийство или изощренную кражу на миллион. Потом продумывает, как это все делалось, какие следы оставлены, какие ложные следы возникли.
И всё это затем пишется в обратном порядке, где в ходе расследования должна быть логика событий и логика обнаружения улик. При этом сыщик должен быть положительным героем, а все остальные могут быть заинтересованы в преступлении. Тогда по ходу расследования еще и вытаскиваются "скелеты из шкафа".
Я был свидетелем, как вполне состоявшиеся писатели, уверенные, что детектив способен написать любой графоман, лихо брались за это дело и через 40-50 страниц, запутав сюжет и загнав себя в тупик, сдувались.
Штука в том, что писать в разных жанрах может лишь настоящий профессионал, знающий литературные технологии. Вопрос выбора жанра вообще обычно не стоит. Когда приходит в голову сюжет, он сразу приходит с жанром - детектив, фантастика или фантасмагория. Обычно вообще писатели в определенном жанре работают, не замахиваясь особо на другие.
Когда сюжет понятен, следующим этапом у меня лично идут герои. Их внешность, возраст, характер. Раньше я даже делал специальные карточки, куда записывал все данные персонажа и даже вклеивал подходящий портрет из какого-нибудь журнала. Сейчас я просто пишу в столбик имена персонажей и через тире характеристику в нескольких словах, иногда просто одно. Например; Анна Антоновна - клуша. И она у меня говорит, одевается, ведет себя, как клуша. Если написано "мягкий и округлый", то это такой полноватый мужчина, который ни с кем старается не ссориться, ни во что не вмешиваться, слабохарактерный. И речь у него, соответственно, мягкая и округлая.
Обязательно надо определиться с географией и временем года, месяцем, днями недели. Чтобы не получился вечный выходной. Зимой вообще труднее расследовать. Поэтому обычно в детективах вечное лето. Но у осени и весны своя прелесть. Главное не забыть, что почки только раскрылись, и рано еще в лес по малину. По ходу действия происходят ландшафтные и погодные изменения.
Теперь самое важное. Бог (другой вариант - дьявол) в деталях. Только детали придают достоверность. Сплошь и рядом в произведениях молодых авторов мир - это раскрашенный картон. Отштампованный к тому же массой экземпляров. Просто дорога, просто дерево, птица, обед, ужин и т.д. Это не значит, что надо перечислять блюда ужина, они все равно останутся картонными. Создайте образную картинку. Это будет литература. Для примера приведу пару абзацев из начала одной моей детективной повести.

"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе: обреченно гудел перегретыми двигателями машин, тяжело двигал членистыми щупальцами электричек, расползающимися от вокзалов по всем направлениям, вздыхал раздвижными дверями супермакетов, сглатывая покупателей и выплевывая тех, что уже набрали полные сумки еды и, главным образом, питья. Всхлипывали и шипели краны в пивных барах, булькали пластиковые бутылки с минералкой и газировкой. Город по глаза заливал едкий пот. Казалось, не только люди, но и стены истекают горячим потом, быстро высыхающим, оставляющим белесые следы. С коробок кондиционеров, вывешенных за окна, падали на тротуар капли воды. И такие же капли срывались с носов и щёк ошарашенных яростным солнцем людей.
Перегретая Москва, всегда бодрая и быстрая, уступала в схватке с июльской жарой. Тяжелая горячая лень разливалась по улицам вместе с раскаленным воздухом. И то сказать – пятница. Пятый день рабочей недели, когда уже сил нет от этой изматывающей жары. И даже в стерильной прохладе кондиционированных офисов становится тошно от озонированного искусственного воздуха, хочется выбраться за тонированные стекла, вдохнуть запах газонной травы, скошенной стрекочущими машинками неутомимых гастарбайтеров. Но резкий нефтяной запах плавящегося асфальта забивает все прочие ароматы…"

Читатель должен видеть картинку, как в кино. Он входит в атмосферу повести. В место действия. Ему задано настроение.
Посмотрите, как начинаются в большинстве рассказы, которые выкладываются на форуме. Обычно это пара строк, которые ничего не дают, главное, абсолютно не погружают читателя в атмосферу. Действие происходит невесть где, в картонных декорациях.
Что такое фокал - не знаю. Я учился русскому литературоведению.
Жду следующих вопросов.

Когда вы читаете книгу, к концу которой сюжет выдыхается, качество текста падает, а действия теряют логику, зато упрямо подгоняются под неубедительную концовку, знайте: автор ввязался в сюжет, придумав забойное начало, а потом не знал, что писать дальше.
Таких романов полно. Особенно жанровых. Даже в некоторых интервью писателей на форуме есть такие откровения: для меня главное - начать, а там придумаю.
Развешанные ружья - это детали сюжета. Читатель их запоминает и ждет, когда они появятся. Если не появились, это обман и неуважение к читателю.
Вообще, детектив - это соревнование автора и читателя. Автор не имеет права ничего скрывать. Но он может прятать детали среди других. Ложные ходы - это, по сути, отработка различных версий. Если ружье в первом действии прямо указывает на убийцу, а выясняется это только в конце, значит, сыщик просто болван. Читатель в нем разочаруется.
В конце, когда все раскрывается, читатель должен видеть, что вся логическая цепочка была ему предъявлена. Конечно, он может угадать преступника, исходя из постулата, что убийца - это тот, на кого меньше всего думаешь. Но как было совершено убийство и из каких мотивов - этого он не знает. Это известно лишь автору.

Тут полностью согласен. Пробовал себя в разных жанрах, и детектив оказался жутко трудным, казалось, мозги закипят. Дописал. Но больше браться за это не хочу. Не моё. Да и особо не люблю детективы.

Вроде все правильно говорите, но... вот вы привели отрывок:

Он мне ужасно не нравится, и дальше я бы читать не стал, несмотря на все ваши регалии. Почему? Потому что перебор. Описаний должно быть в меру. Образности тоже.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - этим первым предложением вы дали нам картинку. Все понятно: в городе жара. Все остальное - ненужная литературщина, не влияющая ни на сюжет, ни на отношения героев, ни на что.
Мне так кажется.

Мне приведенный отрывок тоже не приглянулся. Может просто неудачный отрывок?

+1

Значит, "Степь" Чехова Вы бы бросили после нескольких первых строк. Не в Вашу пользу...
Литературщина, это когда всякие красивости там, где они не нужны. А литература - это образное восприятие мира.
Вы любите голый сюжет. В маскульте подобные произведения превалируют. Ну, так и основные потребители маскульта кто?
Сейчас я стараюсь писать так, чтобы сноб, никогда не открывавший ни одной жанровой книги, презирающий маскульт, понял, что был не прав.
Я даю достаточно скупые описания. Пара абзацев, редко, когда больше. Это не полторы-две страницы, как любили классики.
"Город тонул в жаре, как шмель в сиропе" - это наполовину картонная декорация. Ее раскрашивают следующие предложения. Они выстраивают систему координат, создают атмосферу, погружают читателя в жаркую пятницу. Дают возможность вжиться в сюжет.
"Город тонул..." - это не картинка. Это введение в картинку. Какой город? Большой или маленький? Русский или немецкий? Провинция или столица? Средневековый или будущий". Мы ничего не узнали о городе, кроме того, что там жара. Для Сахары обычное дело.
Я пишу не для шестиклассника, который пропускает "про природу", а для взрослого читателя. Даю ему максимально подробную картину происходящего. Чтобы он не додумывал за автора и получал удовольствие от эмоционального восприятия и живых картинок.
Поверьте, читатель это ценит очень высоко.
А я лично не читаю если после "В городе стояла жара" сразу начинается какой-то диалог или действо. Потому что у такого произведения не может быть литературных достоинств. А любительщина мне не интересна - бесполезная трата времени.

Знаете, Виктор, в отличие от Монка я любитель описаний, но приведенное вами описание мне не понравилось. Это мне, другим вполне может понравится.

Вопрос о планировании. В разных источниках подчеркивается необходимость плана. Звучит интригующе, но мы о схеме текста - насколько подробной она должна быть? Меняется ли план по ходу работы с текстом, или это неправильно - и надо жестко следовать намеченному. Вообще план больше нужен для сочинительских задач - достоверности и логичности фабулы, или непосредственно письма - последовательного изложения придуманного? Как вы считаете?