По-моему, я уже писал, что главное -знать начало и конец. По ходу должны быть три-четыре эпизода, круто меняющие сюжет. После каждого динамичного куска, должен быть "отдых", чтобы читатель и персонажи собрались с мыслями, перевязали раны и т.д. То есть план нужен для последовательности изложения сюжета.
Общий план, то есть должен быть. Степень проработки зависит от индивидуальных качеств автора. Кому-то нужен подробный синопсис, кому-то (мне, например) достаточно знать начало и конец.
Начало необходимо, чтобы читатель узнал главного героя ближе, проникся к нему сочувствие и дальше был на его стороне, переживал за него. Затягивать нельзя. Как в голливудском кино на 6-й минуте должен быть первый острый эпизод - драка, авария, выяснение отношений и т.п. А на 48-минуте - начало самых главных событий.
Я пишу по достаточно общей схеме, НО! Пишу поэпизодно. Тщательно обдумываю предстоящий кусок, пишу его подробную схему, чтобы не уйти в сторону. Очень подробно обдумываю эпизод, буквально представляю визуально, как фильм, и записываю его, чтобы читатель тоже видел эту картинку.
Это всё индивидуально. Кто-то садится и валяет без всякого плана, и у него все срастается. Хотя логика зачастую страдает, и текст однообразен. Приемы вырабатываются по ходу работы. С каждым следующим романом и повестью становятся привычнее.
Без плана писать невозможно, так как очень легко увлечься какой-то боковой сюжетной линией и потерять вообще смысл произведения.
План может кардинально меняться, если у вас вдруг возник совершенно другой сюжет, более интересный, актуальный и захватывающий. Это бывает у молодых авторов. Потом ты уже с самого начала находишь самый лучший сюжет и не думаешь его ломать.
Я не пишу синопсис еще по одной причине - могут появляться новые интересные эпизоды. Но всегда строго слежу за объемом, чтобы книга прочитывалась на одном дыхании. Если вижу, что появился длинный кусок, где мало событий, скучно, то могу его сократить, а то и вовсе выбросить, сочинить другой.
Подведу черту: схема должна быть настолько подробной, насколько вас это устраивает. Если вы знаете, что можете легко свернуть на другую сюжетную линию - делайте максимально подробно и строго держитесь плана.
Если вы опытный автор и держите в голове все сюжетные завязки-развязки, можете обойтись достаточно общей схемой.
Знайте, что единого рецепта для всех не существует Люди все разные, и приемы могут отличаться. Найдите такой, какой вам больше всего удобен и продуктивен.
Иногда сам сюжет требует тщательной проработки, как раз это характерно для фантастики. ТОгда схема должна быть очень подробной.

А мне приведённые абзацы понравились. Почти ничего лишнего, на мой очень предвзятый и субъективный взгляд.

"В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер, один молодой человек вышел из своей каморки, которую нанимал от жильцов в С -- м переулке, на улицу и медленно, как бы в нерешимости, отправился к К -- ну мосту..."

Достоевский, "Преступление и наказание", начало...

Вы, на мой взгляд, как-то однобоко подходите к вопросу литературных достоинств. Почему не может быть литературных достоинств у текста, скажем, начинающегося с диалога, если этот диалог остроумен, глубок и во всех отношениях блестящ? Или даже не во всех, а лишь в некоторых, как костюм у Райкина?

У Достоевского не три-пять банальных слов.
Разве я сказал, что нельзя с диалога, с прямой речи вообще? Яркий пример - начало "Тома Сойера". Пожалуйста, если можете написать диалог, который остроумен, глубок и блестящ. И рассказывает о герое, месте действия или еще о чем-то важном.
В отличие от большой и массовой литературы, где прямая речь в начале - редкость, на форуме чуть не каждый второй рассказ начинается с диалога. Как правило, скучного, в лоб рассказывающего об обстановке. Ничего остроумного и глубокого. После нескольких пустых реплик, я дальше не читаю.
У меня один фантастический рассказ начинается с монолога:
"- Ну вот, Алек, у тебя сегодня самый главный день жизни, - торжественно, может, даже излишне пафосно провозгласил Пауль Мурофф, фермер. - Тебе сегодня стукнуло восемнадцать. Как отец поздравляю тебя с совершеннолетием, а как гражданин сообщаю о твоих законных правах. Ты можешь поступить на государственную службу, получить статус юридического лица, получать банковские кредиты, совершать любые сделки, владеть огнестрельным оружием, получать денежное вознаграждение за работу не ниже установленного минимума, - тут фермер хихикнул: - Выше я тебе платить и не собираюсь."
Далее он в такой же насмешливой манере объясняет сыну и читателям, что собирается делать. И становится понятно, что он жестокий, грубый, жадный эгоист, который ненавидит жену и не любит сына. Теперь можно переходить к действию, где проявляется уже характер сына, кое-что воспринявшего и от отца.
Посмотрите, как вводит в обстановку Достоевский, как он дает нам информацию о герое, месте и времени действия. Жаркий июль, под вечер, молодой человек, бедный - снимает каморку от жильцов (т.е. они сами снимают квартиру) в переулке ( то есть в весьма непрезентабельном месте). И побрел, как бы в нерешительности. Это уже о его характере и настроении.
Достоевский смотрит со стороны. Я смотрю сверху: весь город, электрички, затем снижаю точку взгляда, в конечном счете заканчивая асфальтом. Переход к людям: пятница, конец рабочей недели, все устали. Дальше появляются персонажи, собирающиеся на корпоративный пикник, грузящие "газель" всем необходимым. Когда происходит убийство в запертой комнате, читатель уже знаком со всеми и начинает вычислять, кто может быть убийцей.
Достоевский дальше продолжает рассказ о молодом человеке, который удачно разминулся с квартирной хозяйкой. Читатель сообразит, что у него долг по квартплате. Дальше описывается каморка, похожая на шкаф. Потом речь идет о характере молодого человека.
Он выходит из переулка на улицу. Здесь жара даже под вечер, но у нее свои особенности. Посмотрите, как Достоевский от описания обстановки переходит к главному герою:
" На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, -- всё это разом неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши. Нестерпимая же вонь из распивочных, которых в этой части города особенное множество, и пьяные, поминутно попадавшиеся, несмотря на буднее время, довершили отвратительный и грустный колорит картины. Чувство глубочайшего омерзения мелькнуло на миг в тонких чертах молодого человека. Кстати, он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен. Но скоро он впал как бы в глубокую задумчивость, даже, вернее сказать, как бы в какое-то забытье, и пошел, уже не замечая окружающего, да и не желая его замечать. Изредка только бормотал он что-то про себя, от своей привычки к монологам, в которой он сейчас сам себе признался. В эту же минуту он и сам сознавал, что мысли его порою мешаются и что он очень слаб: второй день как уж он почти совсем ничего не ел".
Это очень важный момент, Достоевский говорит о привычке героя к внутренним монологам. И постепенно эти внутренние монологи начинают играть важную роль. Как в Шекспировском "Гамлете". Кульминация: "Тварь я дрожащая или право имею?"
Я подхожу к детективу, как к высокой литературе. Я не пишу для пацанов с окраин или тетенек, страдающих бессонницей. Я пишу, если угодно, для критиков из "Нового мира". И никогда не понижу планку до уровня Марининой, корпоративной Шиловой или, вообще, Донцовой.

Да я-то как раз, скорее всего, и понимаю, что именно вы хотели сказать... Но, глянув со стороны, скорее такое складывается впечатление, что вы под литературными достоинствами понимаете описательность, умение создать зрительный образ... А писатель может быть полным нулем в визуальном плане, но тонким наблюдателем характеров... Или не Бог весть каким глубоким мыслителем, но мастером в создании особого настроения... или изобретательного захватывающего сюжета... или живых диалогов... И тысячи вариантов подобных этим... Текст может быть совершенно скособочен и мало чего стоить с одной точки зрения, и в то же время обладать огромными литературными достоинствами с другой... Универсалов мало в литературе, как и везде... Но вы это, конечно, и сами понимаете, я просто так, зазудело у меня, я и высказался ))

Первая же фраза меня бы отвратила от текста. По моему мнению, слишком пошло.

Именно это я и имел в виду, когда так написал. Мне показалось, что эти описания ненужные. Обычно к таким вещам прибегают либо неопытные новички, либо те, кому надо нагнать объем. И в том и в другом случае это не есть гуд.

Не могу с этим спорить. Но грань между литературой и литературщиной весьма зыбка. Особенно если опираешься на свой вкус.

Ну, не совсем так. Хотя стиль мой лаконичен, признаю. Иногда пробивает на тропы и всяческие описания... но в целом пишу кратко, да. Действие, мотивы и эмоции - первичны, описания - вторичны, на этом и стою. Описания даю в том случае, если они несут необходимую информацию для читателя, чтобы дать какой-то намек или портрет героя.
Описание играющей на солнце листвы дерева, мимо которого проходили путешественники, считаю издевательством над читателем ибо смысловой нагрузки это не несет и на сюжет влияния не оказывает.

Но мы можем узнать о городе позже, во время действия героев. Нет проблемы.

К таким описаниям прибегают только опытные писатели. Молодые даже не подозревают, что литература - это образность. Они пишут школьные сочинения типа "Трое вышли из леса и пошли по дороге. Кругом росли деревья. Они пришли в город, где на площади стоял памятник". Для восприятия школьника в самый раз.
Это как с поэзией. Большинство ее не понимает, потому что элементарно не доросли до образного восприятия. Для них поэтом является примитивный во всех отношениях Асадов, которого я просто не выношу за плохо зарифмованную прозу.
Я пишу для своего читателя. Это может быть и ребенок, но развитой. А взрослый, естественно, понимающий, чем хрен отличается от железной дороги.
Грани между литературой и литературщиной нет. Есть пропасть. Страдающие литературщиной - это люди, не обладающие литературным вкусов и страдающие неправильным словоупотреблением. Они эту пропасть никогда не перепрыгнут. Подозреваю, Вы не очень ясно представляете, что такое литературщина.
Мой стиль тоже лаконичен. Раньше даже говорили, что мои произведения похожи на сухой концентрат, поэтому следует его слегка размочить.
Солнце на листах дерева играет не потому, что полдень, а потому, что это необходимо писателю. И по этой же причине идет дождь, дует ветер, текут сопли и т.д. Это все способы создания настроения героя, обстановки, нагнетания страха и т.д. То есть, у писателя никогда нет ничего случайного. Они могут не нести прямой информации для читателя. Это удел дилетанта, сказать: Погода испортилась и ему стало страшно. А вот читателю не страшно. И подобные эмоции персонажей не заставят переживать за них.
Полудиккенс, если писатель может быть полным нулем в визуальном плане, он просто не писатель. Он не владеет элементарным мастерством. Может, просто неспособен, то так и останется полным дилетантом. Представьте печника, который кладет кирпич, идеально ровно с тонкими красивыми швами, но не умеет выложить свод печи. Кому он нужен?
Есть только один вариант, когда писатель не может освоить одну из сфер профессии - это построение сюжета. Все пишущие делятся на тех, кто может, они зачастую пишут жанровую прозу, и тех, кто не способен, поскольку нет врожденных способностей к аналитике. Они уходят в мейнстрим, где можно обойтись потоком сознания или описывать только реально происходившие с ними события. И там на первом месте образность, именно стиль письма и т.п. за что "Букера" дают.

Он не владеет элеметарным мастерством в том смысле, который вы вкладываете в понятие "литературное мастерство". Писатель может быть полным интровертом, не замечать, что творится вокруг, совершенно этим не интересоваться, быть полностью занят процессами, происходящими внутри него и писать об этих процессах книги большой литературной ценности. Драматургия, как жанр литературы, вообще не подразумевает или почти не подразумевает визуальных картин, за исключением необходимых сухих ремарок, а на свете полно пьес, которые производят огромное впечатление за счет простого чтения диалогов, даже без всякого сценического представления... Они не представляют литературной ценности и их авторы не владеют элементарным литературным мастерством?

Виктор, ваша литературная позиция мне понятна. Вы пытаетесь оживить жанровую литературу, цена которой всегда была 5 копеек, вставками о природе.
Здесь я у вас вряд ли чему научусь. Но вы так пишите, и читатель это кушает, и это прекрасно. Мое ситечко более частое, требовательное.
Считаю, что зря вы в этой теме залезли в стилистику, тогда как ваша сильная сторона - планирование произведения, а это многого стоит.
Может лучше проследить вашу мысль на создании какого-нибудь детектива? Например, из гостиничного номера выбросился с десятого этажа человек. Осталась от него, разумеется, лепешка и некоторые сведения в ресепшон.
Далее, выясняется, что человек, зарегистрированный под именем самоубийцы, жив и здоров. Но детективу думается, что именно этот человек и повинен в самоубийстве того несчастного.
Какие могут у вас быть мысли, предположения, решения? Может вам более интересны какие-то другие сюжеты?
А теорию литературописания оставьте Ра. Это его конек.

Насчет Асадова. Сидим мы с другом в кафе в Переделкино вместе с Арсением Тарковским и его женой. Кофе пьем. Я начинающий писатель, он такой же поэт. Очень тесно.
К буфету протискивается Асадов. Его легко узнать по кожаной маске на лиице. Припадает на наш столик. Арсений его отпихивает локтем. С брезгливостью.
То ли потому, что тот плохой поэт, то ли потому, что сифилитик. Не поинтересовался.
Мой друг в восторге от этого дня, а я нет. Потому что мечтал встретиться со своим другом по переписке, Борисом Васильевым, а он приболел.
Переночевали у могилы Бориса Пастернака, попеременно спали на узкой лавочке. Он нам не явился, а зря.
(Это как бы слив, чтобы прочие не зазнавались :-)

Да что тут планировать? Написал, выпил, в тюрьму...

Не понял вашего юмора.

Это скорее всего потому, что вы житель Дании, местные меня, скорее всего, поймут... Ну а может, это просто потому, что не смешно...

А вы что, не знаете этого эпизода из потрясающей комедии?

https://www.youtube.com/watch?v=U71Qma4lY-Y

Да фильм-то я, конечно, знаю. А вот к чему отнести юмор Полудиккенса - не понял .-(

По крайней мере, вы употребили именно слово "юмор", а не "историческая аллюзия", "пророчество" или "предупреждение об опасности", так что пропасть между нашими восприятиями не так велика, как может на первый взгляд показаться...

А вот у, скажем так, начинающих авторов второго уровня есть представление о тропах, но нет чувства меры и сообразности. Поэтому они как раз пишут очень вычурно, накручивая нелепые метафоры и сравнения по любому поводу и навивая чудовищные обороты в каждой первой фразе.

Это ж памятник, кто ж его посадит... И дерево там такое... Дух Доцента сегодня никто не вызывал?

Ну, Вы сравнили синее с кислым. Драматургия - это отдельная песня. Вот где надо учится, учиться и учиться. Я даже не пытаюсь пьесы писать.
Надеюсь, Вы понимаете (а не троллите), что пьеса реализуется в другом виде искусства - театре. отсутствие описаний здесь продиктовано отнюдь не волей автора, а суровыми законами жанра. Описательную часть берет на себя художник, а автору права голоса никто не давал, как бы он ни мечтал создать свой мир.
Писатель может быть интровертом, алкоголиком, шизофреником, но без мастерства он так и останется алкашом или интровертом. При этом, скажу по секрету, в мейнстриме сейчас спрос на сюжетную литературу. Истории о своих мелких переживаниях и рассуждениях давно утеряли читателя. Так что я еще имею возможность вернуться в толстые журналы. И, поверьте, там история с тонущим шмелём города, будет воспринята совсем иначе.
Mishka, я вовсе не собираюсь совершать революцию в маскульте. Просто поставил себе планку на уровне мейнстрима. Хочу, чтобы мои жанровые произведения меня пережили. И то, что в одном университетском пособии в главе "Боевик" мой роман драконят ученые люди на 35 страницах, делая вид, что не читали мое эссе "Бульварный эпос", а в другой главе цитируют другую мою статью из "Нового мира", для меня значит очень много.
Я написал 8 детективов и мне это уже не очень интересно. Человек при падении даже с 16-го этажа в лепешку не превращается. Кстати, на жаргоне правоохранителей он называется "Парашютист". В детективе планирование много значит, но еще важнее знания. Я освоил на достаточно высоком уровне массу специальной литературы: "Криминалистика", "Судебная медицина", "расследование заказных убийств", "Тактика ведения допроса", "Следственные документы" и т.д. То есть, я знаю, как правильно написать протокол, какие анализы берутся, протокольное описание покойника, основы трассологии и баллистики и т.д. Кроме того я послужил в конвойно-розыскном подразделении. И знаю, в каких условиях сидят на зоне, какие ухищрения применяются при побегах, как ведется розыск.
Планирование - это вообще азы. Именно вырабатывание своего стиля, индивидуального языка - путь к профессионализму. В этом плане мои произведения не безлики, на них стоит мое языковое клеймо, в них фирменная ирония и юмор, что так нравится читателю.
Поэтому еще раз повторю: главное - язык произведения, стилистика. Язык, слова - это рабочий инструмент, которым надо владеть профессионально. Профессию годами постигают музыканты и художники, это же относится и к настоящим писателям, а не к любителям из Интернета.
К счастью, в пору моей молодости не было ни Сети, ни графоманских сообществ в ней, где все хвалят друг друга за похожесть на себя. Где нет развития, где автор консервирует свое развитие на годы, осваивая никчемный жанр интернетского конкурсного рассказа. Утешает себя "изданием" электронных книг. Мы соревновались не друг с другом, а с Лемом и Стругацкими. Из маленького заводского литобъединения, где я занимался, вышло несколько профессиональных писателей. А были мы слесаря, водитель троллейбуса, корреспондент многотиражки - работяги, в общем. Почти все потом заочно закончили Литинститут. Спроси любого: что главное? И он, не раздумывая ответит: Стиль, конечно. Работа со словом и образом.
На литобъединении было сразу видно, как человек настроен. Если огрызается, доказывает, что "так можно", и отметает все претензии, он так и остается навсегда на этом низеньком уровне. Кто все замечания фиксирует и тщательно разбирает, или просто доверяет мнению опытных, имеет серьезную перспективу. Двадцать лет назад я вел творческий семинар в КЛФ. Один из авторов, уже имевший публикации и даже книги, очень внимательно относился к моим правкам, вникал и работал над стилем. Спустя 20 лет, он автор двух, а, может, уже и трех дюжин книг. Известный в регионе писатель. Все остальные так и остались на прежнем любительском уровне. Издают за свой счет сборники своих рассказов тиражом 200-500 экземпляров и годами распродают на конвентах.

Очень любопытно. Коллеги, постарайтесь по исконной традиции вече не плеваться в сторону трибуны. Никто не навязывает методик, Мясников излагает свою точку зрения.