М-да ))) Замкнутый круг.

Эх! Вашими бы устами. Они где летают? У земли? Вот то-то и оно! Беспилотники которые летают с м=5. Не долго и на очень большой высоте. Из сбрасывают с самолета бомбардировщика, и сначала разгоняет обычная ракета, чтобы двигатель мог запуститься от встречного потока воздуха!
Это фигня, которая так и не получилась у амеров. Три раза ложались. Скайлон круче.
У вас понятное дело как у программера нету понития об этой технической проблеме. Сатурн пять весил почти три тысячи тонн! ТРИ миллиона тонн!!! Девяносто процентов - топливо в баках! Он должен был на низкую орбиту больше ста тонн доставить.
Как вы себе представляете самолет летающий с этим на аэродинамике? Ужас! Большой бак размером с дирижабль? А крылья? А жесткость? Надо же чтобы все это не развалилось. Не из пенопласта вы его сделаете же?
Бросьте. Я в этом деле конкретную собаку съел.

Видно коренное незнание темы. увы.
вопрос не в мощности двигателя. точнее важнее такой зверь как соотношение мощности удельного импульса
и тут увы ничего нового сс 60-х годов. есть двигатели с высоким удельным импульсом но никакой мощьностью - их можно использовать только за пределами атмосферы.
есть двигатели с высокой тягой но это химические с низким импульсом и кпд/отношение выведенной массы к полной массе заправленной топливом нракеты на старте/ такая что обнять и заплакать. а ведь полезной массы в выведенной и вовсе....

были и двигатели с высокими обеими показателями. но... ситуация ка в анекдоте про парашютиста и лом.
не хватает нам безбашенности использовать ЯРД даже до ума их довести не рискнули.
а вот почему не используются вполне отработанные трд в качестве первой ступени... для меня лично загадка великая. тем более что самолет под воздушный старт создали не один десяток лет назад.

Сампо в очередной раз удивляет меня отличными знаниями проблем в технике. Отлично и главное правильно прогнозирует.
Молодец!

Сейчас читал про новую стиральную машинку с антигравитацией.А к вас фантастика на уровне Челноков.

А почему бы просто из ЭМ-пушки не стрелять грузами? Часть оболочки сгорит, конечно, но это не 90% топлива. Плюс еще есть всякие нанотехнологии. Вот, недавно лекцию смотрел про супергидрофобные поверхности - фантастика! Может что-то и с трением газа придумают.

Та же проблема. И даже несколько. Плотная атмосфера. А если медленно разгонять, то теряется смысл. Да и для мелких грузов это. Шаттлом все равно не выстрелишь. )

грузы с весом до килограмма?
потому как ничего массивнее разогнать пока не получилось.
да и просто прикиньте сколько надо энергии влить в обмотки чтобы разогнать скажем тонн тридцать до хотя бы пары километров в секунду - получите цифру мощности достаточную чтобы испарить нафиг те же тридцать тон.
если конечно не растягивать ствол пушки на те же километры.

А почему бы не растянуть на десятки километров, что мешает, если представить это международным проектом? К тому же, технологии не стоят на месте.

Пройдет он эти десятки километров и сгорит к чертям на выходе. Толк? Можно рельсы на семятысячник как предлогали проложить. Еще лучше на Эверест. На высоте 6 километров давление воздуха падает вдвое.

Вот и с местом определились.

На самом деле в мире, где я хочу решить подобную проблему, плотность атмосферы почти в два раза меньше земной.
Комплекс который я хочу построить находится в горах на высоте 2000 м. над уровнем моря. Шахту для разгона довольно крута, не менее 45 градусов. Кстати стартовые углы для ракетоносителей не строго 90 градусов, всегда чуть меньше обращены в сторону вращения Земли. просто тут кто-то обсуждал это.

В принципе я склонялся за медленный старт и добор первой космической в процессе полёта челнока как самолёта. Просто хочу использовать другой вид топлива и сэкономить на разгоне. И кстати челнок - это общий термин так будут называть корабли многоразового использования и через тысячу лет.

Меня откровенно говоря, мало волнуют беспилотники. Но истребители 4-го и 5-го поколения остановились на М=2,25 только потому, что выше пилот при маневрировании будет испытывать такие перегрузки, что его размажет просто. А летают они на высоте до 20 тыщ метров.


Скайлон вообще не существует, даже в виде прототипа. А беспилотники у амеров существуют.


Да неужели? А что вы тут сказали такого, чего я не знаю? Это элементарные истины. Все давно уже знают, сколько топлива заливается даже в большой гражданский самолет. У них в крыльях одни только баки с топливом стоят.

Беспилотникам для военных целей нужна скорость, а для мирных целей скорость в атмосфере выше М=2 не нужна вообще. ЛА выходит за пределы атмосферы и включает ракетные двигатели и все. Проблем никаких (для фантдопа разумеется). А все остальное к нашему разговору вообще не относится. И для военных беспилотников важна не скорость, а в первую очередь невидимость. Он должен появиться незамеченным над территорией противника, выпустить ракеты и улететь. И все.

С вашей точки зрения - это точно. Вы очень любите говорить о том, о чем не знаете толком.


Вопрос не в мощности двигателя, но вопрос в мощности двигателя. Вы сами путаетесь в том, что хотели сказать. Вопрос исключительно состоит в том, что нет топлива.


Чего вы тут сказать-то хотели? Сами поняли?


Загадка для вас великая, потому что вы совершенно не разбираетесь в теме.
Нет такого топлива, которое смогло бы это обеспечить. Неужели вы не знаете таких простых истин? Космолету реально, чтобы вывести себя за пределы атмосферы нужно брать с собой огромное количество топлива. Ему самому свою же массу надо вывести. Чем больше топлива, тем выше масса ЛА. По-моему, это элементарные вещи. Это реально.
А мы говорим исключительно о фантастике.

Я не вижу, что Сампо сказал отличного от того, что сказала я. Только потому что меня надо было оскорбить?

О боже. Такой простой вопрос и так много не по существу сказано. Хватит тут мерится у кого мозгов больше. Я спрашивал конкретно, причём уже знал ответ, но сомневался: Каков должен быть угол выхода из атмосферы для челнока? Простите забыл уточнить, если челнок стартует как самолёт!

Челнок стартует с помощью ракеты-носителя в вертикальном положении. Стартует с космодрома, где самая слабая сила тяжести. Чтобы меньше брать топлива. Поэтому бессмысленно ракету-носитель запихивать в шахту. Наоборот ракета должна стартовать оттуда, где сила тяжести меньше.



А вы ведете речь не о челноке, а о космолете/космоплане, который стартует, как обычный самолет. У него угол выхода зависит от его аэродинамики - форме крыла, фюзеляжа, лобовом сопротивлении. Он должен выходить с тем углом, при котором может развить максимальную скорость в атмосфере.

Орбитальный самолет
Сверхзвук
Лобовое сопротивление ЛА

Шахта - это путь, полоса для разгона. А картиночки надо в спойлер прятать.

Нетути здеся спойлеров, увы. Полоса для разгона в шахте у вас будет иметь сопротивление (вы же не сможете обеспечить нулевое сопротивление), поэтому кроме того, что ваш ЛА будет преодолевать сопротивление воздуха, он еще будет вынужден преодолевать сопротивление материала. И если вы захотите придать ЛА большой первоначальный толчок, у вас люди просто погибнут от перегрузки. Вы идете по тому же ложному пути, что и Жюль Верн, который придумал полет на Луну в ЛА, который стартовал из громадной пушки. Почитайте на эту тему рассуждения Перельмана в его "Занимательной физике".

А это что по вашему? н-да корявые здесь спойлеры.

Ладно не буду больше спрашивать. Каждый говорит о том о чём хочет.