И бросили, потому что осознали?

Вполне. Одни из них очень известный писатель.

Один весь известный фантаст.

Боюсь только тут сплошь чукчи-писатели...

Самокритичность достойна уважения.

А что она означает?

А если не одну перепишет?)

Мало ли, может одна эта фраза культовой станет (как та, что у меня вместо ника).

Перепишет все? :-)
Тогда он напишет новый рассказ. Только и всего.


Для начала надо надо хоть что-то и хотя бы в половину от Моби Дика наваять :-)

Как я думаю в меру своего скромного писательского опыта: у каждого текста есть некий предел правки, за которым редактирование превращается в самоедство.
Вообще считаю заблуждением то, что текст кардинально можно улучшить при помощи правки. Идея, форма, стиль - на не существуют по отдельности.
Если автор исправил синтаксические, орфографические, стилистические ошибки, этого достаточно для рассказа. Он не станет шедевральней от того, что автор перепишет фразу. Гораздо полезнее написать как можно большее количество законченных (!) произведений. С каждым новым текстом и идеи будут остроумнее, и образы ярче, и вдруг замечаешь, что не только фразы строишь по другому, но и целые эпизоды. Описывая предмет, обращаешь внимание на совсем иные детали, многое опускаешь.
Всего этого невозможно добиться правкой, это нарабатывается тренировкой внутреннего зрения. У кого-то быстрее, у кого-то медленнее это происходит.
Разумеется, это мнение, составленное только на личном опыте.

А если не одну перепишет?)
Мало ли, может одна эта фраза культовой станет (как та, что у меня вместо ника).

Не-не. Никаких переписываний. Графоманить, а потом давать на вычитку бета-ридерам!
ну или на СИ - там все поправят

Уберите "Моби Дика" из американской школьной программы, и следующее поколение никогда не узнает о "культовой фразе" и "великом произведении". Что вы знаете, например, о "Белом жакете" того же Мелвила?

А вот бывало ли у кого-то, что восприятие текста зависит даже не только от качества самого текста, сколько, в очень большой мере - от настроения в текущий момент, при перечитывании, и от настроя, от "все плохо", когда ожидаешь, что там все плохо - до "все отлично" после прочтения хвалебных отзывов?

Например, для меня при перечитывании и при правке текстов это большая проблема. Вера Камша (кажется) как-то говорила, что есть авторы-носороги, которым все нипочем, и авторы-бабочки, которые еще могут расти и расти - но мнительны, и чувствительны равно к критике и похвалам. Вот у меня получается такая же ситуация: в зависимости от того, с чем к тексту подойду, он так и воспринимается. Что-то правится в любом случае, но общее восприятие - зависит от настроя.

А вот бывало ли у кого-то, что восприятие текста зависит даже не только от качества самого текста, сколько, в очень большой мере - от настроения в текущий момент, при перечитывании, и от настроя, от "все плохо", когда ожидаешь, что там все плохо - до "все отлично" после прочтения хвалебных отзывов?

Например, для меня при перечитывании и при правке текстов это большая проблема. Вера Камша (кажется) как-то говорила, что есть авторы-носороги, которым все нипочем, и авторы-бабочки, которые еще могут расти и расти - но мнительны, и чувствительны равно к критике и похвалам. Вот у меня получается такая же ситуация: в зависимости от того, с чем к тексту подойду, он так и воспринимается. Что-то правится в любом случае, но общее восприятие - зависит от настроя.

*** Восприятие текста не должно зависеть от каких-то факторов. Это - первое правило рецензента и редактора)
Восприятие автором своего текста не должно зависеть от настроения и плохих (хороших) отзывов. Когда берешься за текст - все прочее должно отходить на второй план. Если занимаясь текстом, автор понимает - что все прочее в жизни может сейчас подождать, значит текст удался)