Проблема в понятийном аппарате. Это как...ммм...сказать, типа: в гранатах ягод больше, чем косточек в арбузе. Или наоборот?
Короче, можно было написать так: В нашей Вселенной больше, чем четыре измерения. Или: Во - первых, жалкие четыре измерения, которые доступны людям, это совершенно не предел. Мироздание наклепало их в разы больше.

Проблема в неправильном использовании русского языка. Ваш вариант не менее уродлив.

Переплететие витиеватых фраз с оргазмом природы убил. Тут даже проктология отдыхает. Ужасов не нашел. Кроме осеменения земли дождем.

Тафано, разОчаровываете. Ну нельзя (!) же такое писать. Или можно?
2. Компактизация и компактификация - разные слова.
И первое ВПОЛНЕ допустимо. Если вы считаете это ошибкой, как и производное прилагательное, то это ещё не есть ошибка вообще.
Ай-яй-яй!
3. Правда? А это научно установленный факт? Или автор дал своё фант. допущение?
1. Размерность бывает разной, ога. Только почему опять (в который раз) мы выдвигаем претензии к разговорной речи?
Вот уж не согласен, что надо было ещё больше ляпов дать, ещё более ярко.
ещё больше претензий было бы.
Автору - респект.

Мизер Акль
Ага. Ну так просветите меня, что есть компактизация?
Касательно третье пункта - значит, поле сознание массивное? Тяжелое, наверное...

Тафано - ещё больше разОчарован.
Гугл в помощь!
Про поле сознания - ваще упал)
бест регадс

Так почитайте еще раз текст, об чем там героиня рассуждает.

Читал, и что?
Больше спорить не буду.
Но если говорить про мозг (а про него и говорится), про нервные структуры, фракталы и измерения, то в прямой речи героини слово вполне оправдано.
Успехов, Тафано)

Устная речь - она не для оправдания бреда. Автор хотел "научно" - это не вышло.

Ну, ок.
Отпишусь ещё раз. Последний.
Вы, Тафано, под многими текстами делаете замечания к прямой речи.
То, что хотел автор, знает только он.
То, как восприняли вы, это - ваша проблема.
Не надо навязывать своё мнение.
В данном конкретном случае:
девушка, молодая, не специалистка.
В диалоге говорит про те материи, которыми занимается любительски.
При чём тут "автор хотел" или не правильно/ не научно.
Тем более слово "компактизированный" вполне применимо.
Другое дело, если вы его не знали.
а устная речь персонажа может быть какой угодно (если это оправдано). Вплоть до заиканий и местечковых слов. Она не обязана быть педантично правильной. Речевая характеристика героя называица.
Но, думаю, вы это знаете.
Спор ради спора.
А бьен то!

Мизер Акль
Не мешайте все в кучу. Заикание и местечковый акцент, а также прочий колорит речи - это одно. А незнание мат. части там, где она обязана быть, по логике сюжета - это другое. Еще раз объясню вам подробно. Девушка говорит: "Причём, дополнительные измерения не компактизированные, как это принято считать в академических кругах". Пространства всегда только КОМПАКТИФИЦИРОВАННЫЕ. Все остальное - безграмотно и гугл вам не поможет. Предположим, что автор сделал это специально, для юмора. Но какому нормальному читателю будет смешна замена слова "компактизированные" на "компактифицированные"? Правильно, ни одному. Поэтому это слово говорит о незнании автором того, что он пишет. Теперь, я надеюсь, вам понятно?

Тафано, вот теперь вы валите всё в одну кучу.
Если честно - надоело.
Девушка - ГОВОРИТ!
Более того, имеет на это право.
Более того, например ДНК не может быть компактифицированной (хоть и ужимается во много раз).
А вы слова девушки приписываете незнанию автора.
То, что здесь автор показал посредством прямой речи - находка, а не ошибка.
Но это моё мнение.
Откланиваюсь.
Мне понятно, что спор бесполезен.

ktgun, вы так правы! Есть тысяча способов выразить ту же мысль менее коряво - но ведь вся соль при этом теряется.

Околонаучная витиеватость высказываний куколки - это же прелесть что такое.

Мне не очень понравился рассказ, и я написала почему, но речь девушки на мой взгляд - удалась.

Моё тоже.

Очаровательно. Здесь не про ДНК речь . Хотя иному читателю шо ДНК, что струны, что квантовая оптика - все одно. Не берите в голову.

Тафано, вы действительно не понимаете, или делаете вид?
ОК, по пунктам.
"Чистый" физик скажет: "Компактификация"
Чистый биолог скажет: "Компактизация"
Биофизик будет употреблять оба этих слова.
Не спец - тем более.
Но вот обвинять автора, что он вложил в уста своего ГГ не то слово, да ещё настаивать, что это - неграмотно, я бы не стал.
А очаровательным мне представляется желание читателей настаивать на своей правоте. Не автора.
Успехов, Тафано.

Речь не о биологии, а о физике, о компактных пространствах. Вы вашими рассуждениями сводите на нет достоинства научной фантастики. Автор, в конце своего рассказа, выдвигает еще одну теорию. Для него эта теория важна, для сюжета. Для него важны все слова, которые он нам подает. Просто не все слова он хорошо понимает, ибо, как и вы, натаскал из гула.

Во-первых, огромное спасибо за переход на мну, любимого. Ваши слова доставили.
Не буду говорить за автора.
Высокомерное "ибо, как и вы", так уж и быть, пропущу мимо ушей.
Ибо с оспариваемыми словами знаком давно, в разных видах и использовал их в публикациях (не только на русском)
Но вот ратовать про достижения научной фантастики! Очаровательно!
Тафано, откланиваюсь. Много стало ясным)
Действительно, речь не о биологии и не о физике.
Речь о речи персонажа.
Не более того.
А для рассказа (а не сюжета) много чего важно. В том числе, и речевая характеристика героя, повторюсь.
Ну, не хотите отвечать по существу- ваше право. Также как и про поле разума, ога. Только ваши предположения, видимо, претендуют на истину)
2 афтор:
Обязательно вернусь).
Что-нибудь ещё напишу

Э, а что это было? А город где? А где хоррор? Ни фига не страшно. Какие-то нудные наукоообразные разговоры, которые мне, простите, не доставили.

Интригующее начало. Вот бы превратили это дело в фантастическую повесть, а про ужастик бы забыли. Я бы прочел, с удовольствием.