Ну, давайте тогда, Алиса, подробнее. Вот, к примеру, фраза такая. Ничего, что я из контекста? Думаю, ничего, потому что она - пример. То есть, локальная смысловая единица в некотором роде. Итак:


ВЫ, вот вы, становясь в очередь за кем-то - будете его слушать? Только потому, что он впереди вас? Почему вы его будете слушать, если он, к примеру, будет вам сильно неприятен, если у него, к примеру, изо рта будет вонять? Даже если он скажет максимально интересное для вас, а именно, что пропустит вас вперед, то вы просто примите к сведению эту информацию и быстренько пройдете вперед, не вспоминая о неприятном... даже не собеседнике, ибо беседы-то не случилось, а о фразе из плохо пахнущего рта. Так в че глубина этого примера? Объясните мне, уж пожалуйста.

Дальше,

Какую глубокую истину вы здесь видите? Я вижу просто ложь, громко сказанную, чтобы привлечь внимание. Ваше внимание, не мое. Мне странно - почему вы думаете, что это правда? Или это иносказательно? Под пластами? Приподнимите их для меня, пожалуйста, я их не вижу.


Это, видимо, тоже тонко, умно и правдиво?

Ладно, ради вашего возгласа "ГЕНИАЛЬНО" я все-таки продралась до финала. Его, кстати, нет. Но не суть. Основное, что тут есть - это описание жизни к смерти через понятие очереди. По меньшей мере, это не так. Объясните мне, что такого прозорливого вы нашли в этой аналогии? Таких аналогий, и лучше и хуже я могу вам насобирать даже больше восемнадцати, считайте:
1) жизнь как качающийся мост
2) жизнь как путешествие по кишкам великана
3) жизнь как замена своих частей на части других живых
4) жизнь как замена своих частей на части других мертвых
5) жизнь как замена своих частей на части из сверхновых звезд
6) жизни нет, есть иллюзия жизни
7) жизнь как текущая вода
8) ...как песок
9) ...как колония крыс
10) ...как мусорное ведро
11) ...как поток частиц
12) ...как поток элементарных частиц
13) жизни нет совсем
14) все живое
15) все неживое
16) жизнь в муравейнике
17) жизнь как путешествие
18) жизнь как абстракция
19) жизнь чужая как своя
И по каждой такой модели-сентенции - называйте как хотите - можно составить диалог.
Одним словом, ни в одном глазу ваше заявление о гениальности этого потока сознания я не принимаю.

Думаю, если голосовать по читательской склонности, а проще: понравилось - это будет правильным. Когда мы приходим в книжный магазин, то выбираем то, что понравилось читать, а не то, что "правильно", модно и т. д. Читательский интерес - вот главная оценка, по которой в итоге оценивают письменника. Лучше ничего не выгадывать, если текст привлек, значит он ваш.

Тафано, честно я с вами спорить не буду и доказывать что-то тоже, потому что если человек что-то не понимает или не видит, то бессмысленно это вбивать в него сапогами. Но все же вставлю небольшую ремарку, цитату из этого же текста:

У каждого автора, который действительно обладает талантом, есть собственный голос и свое собственное виденье заданное темы, и что интересно, самые слабые рассказы на конкурсе, обычно оказываются те кто точка в точку описывают тему конкурса. А теперь что касается этого рассказа, мне очень странно, что никто здесь не видит хоррора, а лишь мистику, вот смотрите, сначала герой описывает Кузнецову девушку, за которой он теперь стал в очередиИ это он говорит человеку семейному, который даже в мыслях не держит возможность измены, а теперь смотрим на концовкуИ теперь представляете какой ужас должен был испытать герой! Да не одному герою ужастиков такой страх и не снился, потому что здесь страх, ужас и полное отчаянье соединено в одну точку. Потому что на самом деле пугают не монстры, тени и что-то подобное пугает человека только одно осознание возможности смерти, а здесь даже не возможность вот она твоя смерть - и нет никакого выбора, только смерть!

Что ближе к теме, а что нет, определяют организаторы. Сюжет, мир рассказа, внутренняя логика, оригинальность идеи, было ли страшно, грамотность и "гладкость" текста - разве мало других критериев, по которым можно оценивать?

Вот и я про то же.

Потому, что, возможно, это и есть мистика, чистейшая ака дистиллят.
Вот оч странно, но впервые за весь конкурс во многом согласен с Тафано. Не во всём, но во многом

Опять несовпадос.
Есть условия конкурса. И мы не в магазине.
Но, опять же, каждый решает для себя.

А еще есть люди, которые следят за их выполнением при приеме работ.

Как человек, который был аспирантом на философии, скажу - это все псевдофилософствование и квазирассуждения. Искусственное накручивание слов ради гипнотизирования читателя. Рассказом это назвать сложно.

+

Тогда вам и Пелевина наверное писателем назвать сложно?

А вы реально не видите разницу между текстами Пелевина и этим текстом?

Ну и что? А из того, что выбрали организаторы - сорок девять текстов - выбираю я - три.

Естественно, я буду оценивать и по ним тоже.


Мне кажется, все так и голосуют. Потому что то, что гладко, художественно, свежо и по теме в конечном итоге и нравится.


Да в том-то и дело, что этот ужас трудно представить! Потому что автор не создал соответствующую атмосферу. У него всё так расслабленно, изыскано, гламурно.
Какой уж тут ужас!
Но моей любви это не отменяет))

Ну, если есть завязка, кульминация и финал - это однозначно рассказ.
А псевдофилософствование - это да, есть такое. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется автор и не стремился всерьёз философствовать. Это больше шутка.

А что, этот текст станет полноценным рассказом, только если разницы не будет?

Завязка, кульминация и финал могут быть даже в диссертациях

Причины, по которым вам сложно назвать этот текст рассказом? Если уж в чем-то кому-то отказываете, то неплохо бы обосновать.
Иначе бездоказательно.


Шутка, горькая ирония. Да.

Потому что мне легче назвать этот текст диалогом. Совершенно другой литературный жанр, в основном распространенный в античной литературе.

Хорошо, как человек бывший аспирантом на филфаке объясните мне, чем отличается философствование от псевдофилософствования? Я серьезно спрашиваю, без всякой иронии.

Вы или в сторону уводите, или не поняли, о чем я говорила.

Вот уж не уверен. Скорее, чОткая структура (введение - пара-тройка глав - заключение - библиография - и, возможно, приложения).
Науч. текст не есть худож. Тут уже не жанры даже, имхо.

И сюр. И мистика. Но не хоррор.
Согласен, что сам по себе - это отдельный текст. Оч и оч текст. Но...
+1 комменту Тафано (только тут)