Я была на философии, а не на филологическом.
И вы серьезно хотите, чтобы я сейчас села и начала объяснять вещь, которая может занимать целую лекцию, даже не зная, какой терминологией оперирует человек, которому я буду это объяснять? И какие у него базовые знания? Как преподаватель, я не могу на это пойти.
Грубо говоря, философствование отличается от псевдофилософствования, как - если опираться на бодрийяровский концепт - вещь отличается от симулякра.

Диалог - это обмен высказываниями.
Рассказ - развернутое и законченное повествование о событии.
Здесь не просто обмен высказываниями.

Я не зря сказала об античном диалоге, которым я атрибутирую данный текст. Описательный абзац в начале текста весьма сомнителен для того, чтобы перевести текст в рамки рассказа.
Но это мое мнение, вы можете придерживаться другого - а автор вообще третьего.
Не вижу смысла тут спорить.

А о чем вы говорили?

Про мой объем знаний я кандидат медицинских наук, так что теперь вы мой объем знаете и объясните мне чем отличается опять же философствования от псведофилософствования? И вся ваше оправдание на то что это так долго объяснять, не имеют никакого смысла, дайте мне ссылку где описано чем они отличаются друг от друга. Я ведь серьезно спрашиваю. А пока у вас аргументов, кроме вами же надуманных и нет.

Я сказала, что отношу этот текст к другой жанровой категории.
Все почему-то начали считать, что этим я текст обосрала, и пытаются разубедить или доказать, что я не права.

И как то, что вы являетесь кандидатом медицинских наук, дает мне информацию того, какой терминологией вы оперируете и какие у вас базовые знания по философии?
По поводу ссылки - я же написала:

А кто спорит? Вы утверждаете, что текст - не рассказ. Мне интересно, почему, вы так считаете.
В тексте есть завязка, развитие сюжета, развязка. Присутствует конфликт. Признаки литературного произведения, а не его элемента (диалог)
У Шукшина есть рассказ "Срезал", который тоже большей частью состоит из диалога. И все же это рассказ.

ну если я кандидат наук, то кандидатский минимум по философии сдавала, значит вы должна представлять какой у меня объем знаний и терминологии. Теперь о вашей ссылке, как вы сами и сказали в ней говорится а я хочу прочитать работу где говорится, чем философствования отличаются от псевдофилосовствования. Ну или объясните мне сами)

Послушайте, вы меня не понимаете.
Я уже три раза сказала про античный диалог.
Про то, что это жанр.
Вы понимаете, что я говорю про диалог не как про ЭЛЕМЕНТ произведения, а как про ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ другого ЖАНРА?

почему тут все по диагонали-то читают?

Кажется, это взаимно. Очень жаль.

Вообще-то я вам объяснила.
Если она вам ничего не сказала (что странно, так как это основы философии ХХ века), тогда надо было сделать так:
ключевые слова "Бодрийяр" + "симулякр" + "вещь".
набираете в строке браузера google.com
вводите в поисковую строку ключевые слова
читаете работы Бодрийяра по этой тематике, там все подробно рассказывается

Я рассматриваю это как несовпадение терминологии.

диалог как жанр философской прозы. но здесь совсем не то. впрочем, вы высказали свои впечатления. надеюсь, у других читателей они будут другими

Так как рассказ понравился, то решил сегодня заглянуть что "накомметнировали". Мда, прямо соры-споры!
Мне понравилась идея рассказа, именно это рассказ больше запомнился из тех, что успел до выходных прочесть. Построен хорошо. Но как по мне - не для этого конкурса.
Ещё плюс автору за стёб над самим конкурсом и темой рассказов
"Ваше вино - превосходно, только не для данного набора блюд" ©

И в чем идея?

Анекдот. Причем к концу уже совсем неинтересный. Но добротно сделанный, в этом автору не откажешь.


Очень напомнило:
- Вот ваш портрет.
- Но подождите, здесь же просто написано "мудак"!?
- Я художник, я так вижу.

Идея интересна тем, что легко читается, есть чёткое понимание сюжета. Правда автор немного перемудрил с сложными логическими ходами в фразах "профессора". Но в целом - запомнился больше остальных. Ещё не всё прочитал, так что не могу пока судить - он ли лучший. Но в данном конкурсе 1-ое место ему однонозначно не дам из-за несоответствия теме самого конкурса (это моё субъективное мнение).
да, и ещё, приведу пример с хорошей фотографией: если фото сделано профессионально и хорошо, то большинство людей должно понимать что хотел сказать автор и оценить красоту подачи этой мысли. А если то ли задумка не понята, то ли подача - не очень, это всё уже можно назвать "безидейным". Так-то так

Я ведь простой вопрос задала. Я спросила, в чем идея рассказа? На него ответ обычно такой: "идея рассказа в том, что ....". А "идея легкочитаемости" - это нонсенс. Идея - это о чем речь в рассказе, понимаете? Так о чем?

Текст можно в том числе рассматривать как развернутую в пространстве и времени бессмертную фразу Булгакова:
«Любовь выскочила перед нами, как из-
под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих!"

Некий дьяволоподобный гражанин ) псевдокузнецов 63 или скольких там точно не помню лет от роду склоняет к определенному действу-событию ) самого Кузнецова. Можно рассматривать беседу за столиком кафе, как беседу с самим собой, или "за мгновение до той самой значимой встречи".

Случайные ли это отсылки, или намереные, хбз, что происходит в голове автора, когда он задумывает свой опус. Но некоторые детали в тексте вывели меня к этой фразе-идее. Сразу по прочтении у меня возникли подозрения, спустя время я почти уверена...