Во-первых, не вижу, где мои сообщения противоречат Вашим познаниям в устройстве отечественных городов.
Во-вторых, если уж такое место действия - тогда, простите, это пшик, а не выполнение одного из допусловий. Полудиккенс уже предлагал сделать героя грузином ради незатогосебявыдавания, а можно сделать гомосексуалистом, патриотом, можно даже клоуном, как автор "Присмотреться к темноте" - только зачем? Чтобы пришить сбоку бантиком допусловие? И это хорошо еще, если бантиком.
Можно ведь и написать, что деревня Гадюкино находилась в центре города Алибабаевска, ага. Чем это хуже рассказа "Поселок", действие которого происходит в городе?

))) в точку!

http://petro-gulak.livejournal.com/1011595.html

А вот в этом месте и противоречат:


Это не деревня в городе, это город такой. В необъятной Российской провинции таких городов видимо-невидимо.
Любой районный город любой области. И даже города - областные центры, которые частично состоят из таких "поселков".

хорошая подпись для аватара - дождусь оглашения авторства и добавлю в профиль

Вы путает причину и следствие. Вы начали читать мне лекцию по урбанистике ДО того, как я это написал. На основании одного только "деревенского флера".
Какой мелкий и некрасивый подлог. Точнее, попытка подлога. Ай-яй-яй.


Вам не надоело повторять одно и то же, про кур-поросят в центре российских городов?
Не нужно так настойчиво мне об этом рассказывать. Не знаю, как Вы, а я был в Барнауле. И во многих других сибирских городах. И я не спорю, что дело так и обстоит. Но я все же считаю, что это исполнение буквы правил - и ничего больше. Духом там и не пахло.
Заметьте - я эту тему поднял только после Вашего недовольства "деревенским флером". До этого у меня такого рода претензий к рассказу не было, потому что формально правила соблюдены.

А вы, на мой взгляд, слишком много предполагате постороннего за моими действиями. С чего бы мне вам читать лекции? В этом как минимум надо быть заинтересованным.


Ага, мне это нравится. На этой славной подтверждающей ноте и покину эту тему

Не имею ни малейшего понятия с чего бы и даже не пытаюсь гадать - мотивы меня не особо интересуют.
Только отмечаю факт - читали-с.

Решил перечитать лидера и сверить впечатления.
Ну что ж, уважаемый автор, поехали.
Далее моё имхо - не более того.

Как минимум, две неявных пунктуационных ошибки. В силу дикого усложнённого конструкта.
Нарушение смыслового согласования (по той же причине): каждый жулик знает про глинистые берега? Ну, ок.

Не согласуется по смыслу с первой фразой для меня лично: не может опоясывать, но возможно кольцевая и идёт по "одной стороны подмываемый рекой, а с другой скрытый от посторонних глаз нависающим глинистым берегом". Ну не возникло чОТкой картинки. Хотя жизнь, можа, и богата на сюрпрайзы. Но зачем тогда так усложнять?
Далее подобные ошибки "перегруза" не отмечаю.

Опять неявное нарушение пунктуации, имхо, из-за усложнения конструкта и соподчинения (типовая ошибка намба ту). Далее не отмечаю - такого щедро рассыпано в тексте.



Сбой фокализации. Моё имхо.

Жуть жуткая. И это - "крепкий" расск, угу
***
Продолжу чуть позже.
Про плюсы напишу в конце.
С уважением Мизер

Покурил. Подумал, что нечестно отмечать сплошные минусы.
Буду вперемешку. Дабы не грешить однобокостью.

Пример того, как НАДО вводить нового перса. Без иронии. Убрать бы типовые ошибки - было бы идеально. В трёх фразах - судьба и характер.
Вот тут - профи сделано.


Автор, у вас, имхо, всё в порядке с синонимичными заменами девочки Анисьи. Рука набита хорошо. Но имя, имхо, чисто имхо, можно было бы тут дать в вариации, посерёдке. Вам же легче было бы, потом. Впрочем, это просто совет, не придирка.
а вот "гостя по целым неделям" - увы. Зачем? Дать "местечковости"? Не даёт, имхо.

Слишком резкий, имхо, переход от Акулины к Анисье. То Анисья девочка, то уже - тётка. "Давай сделаем монтаж!"
Апдейт: бабка Акулина - не выстрелившее ни разу ружьё, имхо. Дано как в очерке. Для антуражу. Речь ведь об Анисье дальше, и только о ней?

"Прямая речь или реплика разрываются словами автора
– Р, – а, – р.
– Р, – а. – Р."

Интересный оптический эффект -все "р" "Р." кажутся одинаковыми))

Не мое, конечно, дело, но я лично придерживаюсь того мнения, что у конкурса "Тьма в твоем сердце" на портале Фантастов все-таки несколько иные цели и задачи, нежели у школьного сочинения на ту же тему... Впрочем, не буду мешать...

Смеялся. Пояснить?

Такое тож есть. И много. Вы, в целом, стараетесь не смешивать времена в одном абзаце, но проскальзывает. Иногда.
Но, как мне тут опять попеняли, вы, уважаемый автор, не сочинение писали.
А я тока-тока разогнался, ну да ладно.
если вам будет нужно - спросите после конкурса. Есть ещё три типичнейших, имхо, косяка.
Покурю и пропишу имхо по фабуле-идее.

Ну что, последний отзыв тут, не рецензия (моё имхо).
1. Название.
Никакое. Не продажное (в хорошем смысле). Не броское. Не передаёт ни сверх идеи, ни фабулы-сюжета. Не играет коннотациями-звукописью. Чиста формальна. От балды. Посёлок как вызов-антитеза городу в условиях конкурса (на которые мне плевать при оценке текста).
2. Сверх идея: и аз воздам.
Фифти-фифти. В финале зло предано забвению пострадавшей стороной. Ведьме отказано в посмертии, передаче ведьмовской силы, и, что страшнее, в публикации истории её в СМИ.
3. Идея: любовь не приворожить-наколдовать. Или можно, но максимум на три года.
Убедительно. Финал выстреливает.
4. Авторская подача:
Отсутствует. Описательное повествование, с примесью сказочной атрибутики, "Из жизни криворукой бабы Яги". Чисто жур.жанр очерка (или стиля по Сенизе).
5. Архетипичность (или "правда жизни", фактура и типовые ситуации)
+100500, крепко. Почти везде узнаваемо. Мастерски.
6. Общий и частный контекст: нет претензий. Сведено в целую картинку. Даже геополитка есть.
7. Соотношение частей текста при развитии сюжета: фифти-фифти. Много холостых патронов.
8. Стиль и язык: субъективно на 4- (см. предыдущие комменты).
Успехов, автор.
Больше не появлюсь тут до конца голосования. Мож и после.
Мизер-школьная училка)

Сначала надо стать Киром Булычёвым. Потом можно себе позволять.
Ну, а в целом, Андрей, будет интересно - посмотрите тут:
http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-6928-2
(это дискуссия про название одного расска, одной оч хорошей писателя)
От Микки Спиллейна (самого продаваемого в своё время автора жОсткого детектива в США) его мнение могу повесить тут сканом, если получица загрузить фото. И кто-то захочет. Например, автор, после подведения итога.
Но ни в коем случае не настаиваю на своём мнении.
Хотя моё имхо: встречают по одёжке. По названию. Больше не спорю (самый последний сто первый отзыв тут).
Автор, респект и пожелания, наилучшие.
Есть за что.

А я бы не обиделся. Мои бы так разбирали. Это же бета-ридинг получается, редко где до него доходит.

Сильверрат разбирала только, правда, не прочитав предварительно рассказ, осенью. Но и это пользу дало - демонический блок комментариев написал. Так и ушел с ним рассказ в журнал.

Хотя опасения обидеть автора есть. Сам хотел про космический город написать подобное, но потом подумал: а вдруг не надо это автору?

Раз пошла такая пьянка, добавлю полторы копейки.

"Прокурорша, зацепив стол и, опрокидывая стулья, бросилась прочь из дома. " Все же не нужна после "и" запятая. Синонимы.

Не хватает *** между частями. (Хотя не факт, может, были двойные пробелы, а их форматирование съело уже здесь. *** кое-где считаются, вроде как, дурным тоном.)

Повторов слов почти нет, хотя повтор "был"-"была" тоже заметил. С другой стороны, знаю, что даже по коротким текстам на смешные 300-1000 слов, только вычитка на слух, при этом не просто вычитка, а дикторская с последующим прослушиваним, способна выявить такие повторы.

"Не сразу попав ключом в замок зажигания, она, наконец, сумела совладать с управлением и, взметая грязь и пыль из-под колес, понеслась по поселку " - все же лучше заменить на "и автомобиль, взметая..."

Про "Москвич", не поехавший весной. По-моему, лишнее. Какая разница, приехал гость или пришел?



Кстати, а в чем прикол? Ну, не поехал и не поехал. Значит, плохо с бензонасосом было. Лет 15 назад были у меня "Жигули" - при +5 долго заводились.

По идейности. Я сильно придирался к отсутствию "человековедческой" ценности в фант-рассказах. Здесь не буду. Хоррор - низкий жанр. Человековедческое в число критериев при оценке не входит.

Про длинные и сложные конструкции. Поскольку они равномерно разбросаны по тексту, глаз не резануло.

Естественно, редко. Ни один Мизераклев любимец такого разбора пока не дождался... Впрочем, и слава Богу...

Я бы могла сделать разбор этого рассказа, но честно говоря, мне просто лень. Потому что читать было скучно.

Что основное я могу сказать:
Этот рассказ писался не на конкурс по нескольким причинам.
1) Деревенский колорит, поселок, который автор даже не удосужился заменить. Можно было заменить на маленький городок, но не оставлять деревеньку с кривыми улочками.
2) Рассказ писался в начале 90-х, когда в наш обиход вошло странное словечко "рэкетир", съезды депутатов, развал СССР.
3) Вязкий, анахроничный стиль. Это длинные сопли из многочисленных прилагательных, утяжеленных наречиями. Когда автор нанизывает и нанизывает информацию, которая между собой не стыкуется. Начинает с описания Васьки, заканчивает описанием лабиринта. Сейчас так пишут только МТА. Это так называемый поток сознания, который выдает графомана. Но поскольку автору удается сцепить слова во вполне читабельные предложения, он не графоман. Скорее журналист, который привык описывать в таком публицистическом стиле все. В рассказе это выглядит уныло.
4) Сюжет несбалансирован. Скорее всего, это кусок чего-то большого. Поэтому первые абзацы вызывают недоумение. К чему это длинное вступление, описание жизни в поселке, потом Васьки, его семьи?
5) В конце автор начинает частить, совать ритуалы, разрыв с дочкой прокурора, гибель Васьки. Все это говорит о том, что автору явно не хватило знаков. Но ему было лень "причесать" рассказ. Написать все с нуля.

Выводы: читать было скучно. Потому что в этом рассказе устарело все: стиль, сюжет. Он может вызывать только ностальгию по тем временам. Когда каждый мужик (ну или почти каждый) мечтал прикупить себе мерседес, вместо ведра с гайками, которое выпускали наши автозаводы. И мужики ходили с золотыми "фиксами". При сегодняшним уровне стоматологии это выглядит смешно.