Ха! Нормальный вид знакомства
Представляю, в рекламе: "Вы имеете комплексы? Ваша внешность желает лучшего? Не знаете, как познакомиться с девушкой? - Встречайте! Новый электрошокер "Забава"! Познакомься поближе с красотками своего района! Звони сейчас! И получишь чехол бесплатно!"
Ух, злодей этот ГГ!

Тафано, Вы о чем? Это же образное выражение, причем, в диалоге. Ежели Вы сказали о ком-либо "страшный как чорт", это не значит, что Вы видели рога, или слышали цокот копыт. Как мне кажется, своими замечаниями Вы в большей степени хотели показать собственную эрудицию, чем указать автору на неточности. И причем, в одном из вопросов, на который современная наука не может дать ни утвердительного, ни отрицательного ответа (согласно небезызвестной 2-й теоремы Геделя).

Да, и аффтару превед!

+100500

Мне всегда становится скуШно, когда автор пытается меня обложить профессиональными или научными терминами. Особенно, если нет в этом никакой «градообразующей». Фрактал – вещь безумно притягательная и медитационная. Зачем называть рассказ тем, чего в нём не подаётся должным образом? Почему мент посадил девушку? С чего бы?
В рассказе много хороших моментов, но всё нивелируется «бла-бла-бла» неинтересно поданным интересным материалом.

+1
И я готова это стерпеть, если дальше светит нечто интересное. Чего здесь, увы, не наблюдается...

Слишком много около научных разговоров. И закончился рассказ там, где должен был начинаться.

Хотела хоррор почитать, а попала на лекцию.
Грустно...

Гаишник просит водителя подбросить девушку. По дороге завязывается интересный разговор о мозге и физике.

Поначалу – целая декларация «Как я веду себя на дороге»: кого подсаживаю, кого не подсаживаю, где ехал, где попал в пробку.
- отлично, теперь, если поедем через Третье Транспортное Кольцо в пятницу и попадём в пробку, то будем знать, что это обычное дело.
Иногда рассказчик срывается на поезию:
- эх, хорошо сказал, собака!
Девушка то говорит как пишет учебник нейрофизиологии, то употребляет слова «лажа» и «жопа». Не верю.
Очень мешают пояснения, что и почему сказали персонажи, какую эмоцию они выразили на лице и каким образом:



- и так далее.
В общем, это и правда страшно. Двое персонажей, ни один из которых вроде не выдаёт себя за кого-то ещё, сыплют сложными научными терминами, после чего мужчина глушит девицу неким прибамбасом, чтобы увезти на дачу и развлечься.
Это либо пародия на ужастики и фантастики, либо сюжет для такого трэшового эпизода на каком-нибудь познавательном канале.
Помнится, в советское время были интересные короткометражные фильмы, где в популярной форме объяснялась квантовая физика, строение Вселенной... «Математик и чёрт» тоже там был. А тут получился бы такой забористый современный, тскать, ремейк.
Фух. До сих пор дрож.

Мужик каждую субботу сажает в тачку девок и насилует. Девки об этом не помнят, но они исчезают на выходные, и когда появляются, страдают провалом в памяти. Их по любому должны осмотреть врачи и найти следы полового акта. Но родных этих девиц, как и полицию, не говоря уже о самих жертвах насилия, всё это совершенно не волнует. Девки исчезают на одном и том же маршруте ГГ, но гаишник сам(!) сажает очередную дуру в машину того, кого уже давно должны искать именно на этой дороге.
Околонаучный бред пролистал - оно мне надо? Тем более, что он вовсе не имеет отношения к основному сюжету о маньяке-насильнике. Оглушить можно было и простым шокером, и наверняка есть вполне известные препараты, вызывающие потерю памяти.
Не Тафано.

Этот текст написан автором с сугубой целью поставить меня, гуманитария, в тупик, чтобы я озирал его, подобно ослу, и не знал, что сказать... Иногда, кстати, мне кажется, что вся точная наука в принципе создана с той же самой целью...

Здесь не совсем удачно употребили слово "напротив", потому что оно подразумевает чаще всего - на другой стороне дороги, на противоположной. А по пути на дачу - это скорее "возле" или "около" Ваганьково. А так - очередной маньячный триллер с перевёртышем. Неплохо написанный, но, в целом, ни уму ни сердцу. И это я не говорю о косяках по смыслу, как то "засветка" маньяка перед гаишником, следы насилия и электрошока на жертве и проч.

Мир, труд, май.

Оргазм природы - бррр.

Научная теория - гуд. Маньяк-академик - неожиданно и неприятно. Много вопросов, мало ответов. Зачем гаишник? Почему попалась девица, интересующаяся именно тем, чем занимается ГГ? С чего вдруг он решил поиметь ее, если изначально она ему не нра? Так возбудили ее рассуждения или оргазм дождя? Почему маньяка-насильника никто не ищет? И т.д.

Вот что должно было стать основой этого рассказа, да тут можно было соединить все пока торчащие концы в одну струну, чтобы после прочтения читатель, ух ты а ведь действительно не бывает случайностей и все между собой связано, но пока не получилось, потому что такой рассказ требует вдумчивой работы, что не всегда получается, когда пишешь на конкурс.

Эм, дорогой автор, если вам вдруг кажется, что если люди вам пишут "ничего непонятно, что за физика-химия", то это относительный плюс вашего рассказа, ибо умно и интеллектуально, то спешу вас расстроить.
Единственное ваше достижение в этом тексте - усложнить до безобразия простые, как две копейки, рассуждения. На мой взгляд это происходит, когда автор сам не до конца понимает, о чем же пишет. Или понимает, но донести не может. И получается просто вот такой винегрет из бессвязного псевдонаучного бормотания, которые некоторые с размаху могут принять за заумь.
Собственно, не знаю почему, но портрет ГГ у вас не вышел. Ничего в нем не выдает такого вот гранд-физика, каким он оказывается, поэтому к такой метаморфозе отношение весьма скептическое.
Все эти многочисленные аллюзии к коитусу - решение интересное, но, местами, спорное. Я так понимаю, что целью было показать, что такие ассоциации все время крутятся в голове ГГ.
Не знаю даже. Как-то у вас все получилось натянуто, надуманно и перегружено. К сожалению, я не оценил.

Не церемоньтесь, друг ktgun, чего уж там... Скажите прямо, что дурня Полудиккенса автору обмануть удалось, но даже это нельзя считать достоинством рассказа, хотя, безусловно, и приятно сознавать...

Исключительно признателен всем, потратившим своё время на прочтение моей «твори», тем более, оставившим комментарии. Каких-либо шансов на успех у меня не было: куда уж там, повествование от первого лица (подсознательно вызывающее сопереживание у читателя), оказавшегося в финале мерзкой тварью, положительных эмоций вызвать не могло.

Спасибо, что лишний раз напомнили, что художественное произведение не может быть отражением реальности в чистом виде. Той реальности, в которой существуют не выстреливающие ружья. Это я про своего ненужного (даже, лишнего) для сюжета гаишника. Попался я тут на том, что в реальной жизни, действительно, приходилось подвозить кого-то по просьбе гаишников. Однажды это были 2 члена нашей сборной по хоккею, опаздывающие на сборы.

По камментам в который раз обратил внимание на общий психологический момент – ежели кому-либо не нравится «произведение», он, опять же, подсознательно в качестве оправдания «плохости» начинает выискивать именно технические огрехи там, где их и в помине нет. Нередко при этом «садясь в лужу» собственной безграмотности. Не проще ли было просто написать, что сие мне не понравилось?
Тем не менее, признателен Тафано за критику: из 3-х замечаний одно исключительно важное («компактификация»), два «мимо тазика» (Тафано, как Вам такое «неправильное» предложение: «Население нашего городка превышало тысячу человек»?). Тем не менее, исправил в исходнике фразу про размерность.

Мизер Акль, Дмитрий Негин, Гугма Фиссс, спасибо за поддержку! Порадовал и приятно удивил отрицательный, но исключительно корректный каммент Зубра. Алиса – Вы исключительно правы по поводу той фразы, но это только половина «обоснуя». Ktgun, соглашусь с Вами – я прекрасно понимаю, о чём пишу, но, видно, не очень хорошо доношу. И могу биться за каждую мысль как этого рассказа, так и других – я уже давно пришёл к своему «вИдению» устройства мироздания.

Короче, благодаря конкурсу рассказ (каков бы он ни был) в исходнике принял законченный вид (теперь уже и без гаишника). Но, Дмитрий, повести из него не получится, для повестей есть другие задумки.

Я на вашем месте не исправляла бы "компактификацию". Выпадает словечко из образа, смертельным выпадом. Если уж хотите свою грамотность показать, пусть герой хотя бы мысленно поправит.

Да, Наташа, конечно же Вы правы! Как сам не догадался - мысленная поправка ГГ даже и несколько оживит довольно вялый диалог, а, может, и ваще убрать. Нет, всё-таки лучше оставить, пусть наша альтернативщица будет пытаться предстать максимально осведомлённой в теме в глазах ГГ.

Кстати, и Вам спасибо за поддержку в каментах.

+1
И да, не слушайте вы про гаишника. Нормальный, имхо, задел.
И про усложнение в терминологии. Всё это, имхо, просто придирки.
Мне немного не хватило экшена в финале. Хоррорского.
Сам по себе текст оч дажа и не плох, имхо.
Успехов!

Приветствую! Нет, всё-таки гаишник лишний. Единственный выстрел из этого ружья - было увести читателя подальше от намёка на маниакальную сущность ГГ, но этот выстрел был хиловат. Без гаишника атмосфера нагнетается куда динамичнее, сам это сейчас вижу в исправленном тексте. А финал пришлось тормознуть необходимым обоснуем, куда ж без него, совсем бы логическая смурь вышла.
И, взаимно, успехов.