silverrat, спасибо! Эта тема косвенно может быть мне интересна.

А уж нам-то как интересно.

Ну наконец-то и в этом Содоме нашелся праведник!
Мне и правда интересно послушать от Тафано, каким образом лурды = струны. Этот элемент в рассказе меня так удивил, что я было подумала, что это "закос под Тафано", и что сейчас она, настоящая, появится в комментах в страшном гневе - и пригвоздит наглеца, упомянувшего струны всуе.
Когда же этого не произошло - загрустила. Никакого обсуждения не будет, от Тафано все попрятались.
И вдруг - сюрприз.

Брэд Галимый
Речь идет о космических нетопологических струнах F-типа. Учите мат.часть.

NatashaKasher
Прежде, чем интересоваться струнами, вникните внимательнее в литературную составляющую рассказа. Где вы там вычитали, что кто-то победил Город? Подсказка: вспомните идею "На дне".

Забыли еще это: http://www.msu.ru/science/prem/prem2013.html#shuv

Зря смеетесь над Брэдом. Он правильно указал на неточность. Правда, не в том контексте.
Так не говорят.

Я вам не отвечу, потому что форма вопроса подразумеавет, очевидно, что он риторический.


Попрошу вас не обращаться ко мне в повелительном наклонении. Мне это неприятно, тем более от вас.
Насчёт "литературной составляющей" я единственная на всём форуме, кто развёрнуто вам написала. Очевидно, вам это было не нужно.
I rest my case.

Ну прелесть же! Продолжайте.

Где здесь риторический вопрос? Это утверждение.

Обращение - обычное. В русском языке есть повелительное наклонение. Я так обычно разговариваю. И вы тоже. Вас смутило отсутствие слова "пожалуйста"? Я кратко обратила ваше внимание на то, что вы плохо поняли суть рассказа, вот все. Вот честно, мне совсем не хочется пересказывать сюжет - тем более, что многие поняли, о чем речь и чем закончилось.

Впрочем, я брюзжу. Непонимание всегда огорчает.

Что же, подобное пояснение может быть принято, поскольку отсылает к гипотетическим объектам (нетопологическим F-струнам), а в области гипотез для фантазии автора нет границ.

То же самое можно сказать и о наделении героев остротой зрения, более чем на 30 порядков превышающей остроту зрения homo sapiens, и об их способности владеть средствами оптической астрономии и радиоастрономии на физиологическом уровне. Это впечатляет – но всё в руках автора!

Претензия снимается. rgds, brad.

Ваша аналогия не корректна. F-струны - это не менее реалистичные (точнее, не более гипотетические, поскольку наличие суперструн тоже не доказано) объекты, чем суперструны (которые вы назвали струнами). Собственно, это они и есть, фундаментальный или суперструны, просто достигшие космологических масштабов.

Да, я уже зашел было в редактирование своего сообщения, но увидел Ваш ответ. Именно это я и хотел отредактировать, добавив героям наделенные автором способности "косвенного" наблюдения. Приношу извинения, выкл., нужно двигать на работу, а там снова буду в Сети.

Ни о чем "косвенном" речи нет. Космические струны (не планковские суперструны, а линейные космологически протяженные объекты) - не многомерные объекты. Так что размерность - как вы писали выше - никак не препятствует тому, чтобы их "увидеть". Если сделать их непланковскими, "толстыми" (благодаря различным зарядам), если окружить их экранирующей оболочкой (что было сделано Высшей цивилизацией для подчеркнуть их абсолютную власть над пространством, а не только над простым терроформированием, чем обычно ограничиваются), то от человека вообще не требуется никаких способностей увидеть то, что они видели в Городе.

Я имела ввиду ваш вопрос о том "где я вычитала". Вам интересен ответ?

Понятно что в русском языке есть! (Кстати интересный вопрос... Как будет выглядеть общение на языке, в котором нет повелительного наклонения... Но это совершенно к делу не относится, просто вдруг подумалось). Короче, я не говорю что это неграмотно или неуместно. Я просто прошу вас не делать этого по отношению ко мне, поскольку мне это неприятно. Я не люблю, когда мне говорят, что делать.

Разумеется, да. Потому что в тексте этого нет.

Ваш рассказ заканчивается на оптимистичекой ноте. Читателю даётся понять, что убийство профессора каким-то образом достигает цели предотвратить изменение человечества.

Если вы хотели передать бессмысленность убийства, безнадёжность предотвратить изменения (кстати, какие?), то концовка должна как-то это отражать. "А люди пусть остаются людьми" - подразумевает, что так и будет.

Разумеется, убийство профессора "по факту" ничего не даст. Как Город был, так Город и остался.

Вы читали "На дне"?

Да.

Тогда почему вам не понятны варианты идеи: "сказать ли правду о том, что все очень плохо или, если очень хочется чего-то другого, как минимум не говорить ничего"?