Перед северными воротами куликовское сражение развернулось, там оба наших отряда силами противника сковано.

Может так?

Звучит, как попытка под старорусский... Я бы построил предложение по-другому.

Может не совсем в тему, но не нашел где можно задать этот вопрос.
Не могу разобраться с кавычками.
Вот к примеру тот-же броненосец "Потёмкин" или крейсер "Автора", ну или банально "Титаник", их названия пишутся в кавычках.
Как имена собственные.
Ну а названия особняков, замков, городов и деревень, они уже пишутся без кавычек.
А как быть с названиями неких крупных исторических событий, они берутся в кавычки или нет?
Меня всё время на автомате пробивает их брать в кавычки. Ну к примеру "Измайловская сеча", "Битьё кур в Сокольниках" или "Преображенская охота"

А правильно-ли это?

Дитмар Эльяшевич Розенталь подмигивает вам призывно.

Потопал на призывные подмаргивания в поисках ответа.

Спасибки.

В общем случае - без кавычек.

Тоже уверен, что так.
Кстати, Фрост, давно хотел вас спросить, как филолога: к какому жанру относится гоголевский "Тарас Бульба"? Вопрос с подвохом, поэтому прошу ответить по-честному, не заглядывая в учебники или еще куда. Ваше мнение?
Как ответите, объясню, почему спросил.

А чортъ его знает, как он обычно формулируется, забыл уже. Подозреваю, что роман (потому что события довольно масштабные, временной интервал фабулы немалый и сюжетных линий несколько), но с каким-нибудь закосом а-ля "поэма".

Вот вы и попались!
Этот вопрос был в билете ЕГЭ по литературе, который я решил как-то пару лет назад сдать, для прикола... Завалился тут же.
Оказывается, "Тарас Бульба" - это эпос...
Мне стыдно за мои честные пятерки по литературе в советской школе...

Нет такого жанра. Эпос - это род литературы, а не жанр. Жанр называется "эпопеей", причем используется обычно в связке "роман-эпопея" (и это не про "Тараса Бульбу").
Некоторые исследователи выделяют жанр "эпоса" как "героического повествования о прошлом", но такая формулировка довольно маргинальна (а главное - вызывает терминологическую коллизию). Так или иначе, ответ "роман" или "повесть" в данном случае тоже был бы абсолютно верным. Более того, термин "эпос" в этом значении - даже не литературоведческий, а культурологический.
В очередной раз убеждаюсь, что тесты к ЕГЭ по литературе сочиняют придурковатые формалисты.

Значит, эпопея, я перепутал. Это моя ошибка. Да, именно эпопея! А я написал, что роман и - неверно...

Не-а, это уж совсем ерунда.

Я не знаю, как нынешняя нечитающая молодежь это сдает... да и вообще, зачем такие сложные вопросы? Это ведь филология уже, спецпредмет - зачем школьникам этим голову забивать? Чтобы 100% засыпать на экзамене? Не понимаю.

Дело не в сложности, дело в формализме. И в том, что литература - это та сфера, где в определенных случаях возможны различные варианты ответа, и каждый вариант - правильный. А форма теста как бы таковое исключает по определению. Нет, конечно, есть часть B, только она тоже насквозь формальная.
А нормальный литературоведческий анализ художественного текста таких подходом просто убивается на корню.
Меня жутко прикалывали в свое время некоторые вопросы, которые фигурировали в первых тестах ЕГЭ по литературе. Мол, какие цветы стояли в таком-то произведении на столе в таком-то эпизоде. Хотя в данном случае это не художественная деталь, она для образности никак не важна. Ну, и прочие вопросы а-ля "Кем приходился главгерою семиюродный брат третьего сына господина N?" Было бы смешно, если бы не было так уныло. Слава богу, в те времена, когда я поступал в вуз, ЕГЭ по литературе вообще никак не котировался (и, соответственно, я его не сдавал, на кой чортъ оно надо). Были нормальные вступительные экзамены наряду с богомерзкими ЕГЭ по русскому и математике. И нормальные выпускные экзамены в родимой школе, кстати, тоже. Чему и не нарадуюсь до сих пор.