А мне творчество помогает не быть стервой Не, серьезно: вместо того, чтоб пилить мужа я сажусь за ноут

Вот мне интересно: где у вас, у женщин, пила спрятана? Уже семь лет как женат - все никак не найду .
И еще - вы с нею рождаетесь, или вам ее втихаря передают перед замужеством? )))

От вам все расскажи!

Алиса, представляете ваш ночной кошмар наяву, когда я напишу роман про летчиков и начну писать про космонавтов и тоже буду в каждой теме об этом вставлять информацию? А потом начну писать про трактористов, танкистов, подводников, десантников, художников, сапожников. И тоже в каждой теме буду об этом писать. Да вы с ума сойдете совсем.

А после этого, меня некоторые спрашивают, чем мне досадил этот форум, что я не хочу здесь ничего выкладывать. Алиса редко заходит на форум, но если заходит, обязательно должна меня оскорбить. Просто удивительно, каким надо быть злопамятным человеком, чтобы при каждом заходе на форум, не забыть отметиться и плюнуть в меня ядовитой слюной. Такое ощущение, что я у Алисы украла миллион или любимого кота отравила.


Вот-вот. И это тоже любимый конек у нашей Алисы. Зудит у нее в одном месте. Ну никак она простить мне не может того факта, что я сказала, что я медсестра запаса.

У меня закрадывается крамольная мысль, что Алиса специально заходит на форум, только чтобы выискать мое сообщение и чего-нибудь в мой адрес сказать. Это хобби у нее такое.

Ведь, если человек неприятен - ну занеси в ЧС и не увидишь раздражающих сообщений и все дела. Нет, наша Алиса не из тех, кто идет простым путем.

Вот, вы все заодно.

А если тоже самое, только тезисами? И свое время бы сэкономил, и наше))

У вас какие-то плаксивые интонации появились. Раньше вы были боец, паладин среди неверных, витязь в кедровой шкуре, а теперь - одна повышенная кислотность. Случилось чего?

Всю тему не читал, но статью прочитал не без интереса. Так же прочитал несколько постов на первой странице. Позволю себе ответить за автора статьи. Впрочем, наверняка он уже и сам не раз ответил.
1. Я не читал подобных статей, да, нового немного, но полезно помнить о "старом". И лично я рад, что ее прочитал. Так что труд не пропал зря.
2. Кому надо, те побегут. У меня пока недостаточно опыта, но, по крайней мере, некоторые вещи я взял на заметку.

Вот. Не удержался от ответа... Х_Х

В статье есть то, до чего я дошёл и сам, хоть и далеко не сразу.

Никогда не начинайте писать крупное произведение без чёткого плана, написанного на бумаге или в файле на компьютере.
Никогда не выкладывайте главы на всеобщее обозрение, пока не напишете всё произведение целиком в черновом варианте.
Иначе вы либо застрянете где-то на середине, либо напишете отстой.

Это самое главное.

Автору статьи я бы посоветовал разобраться, наконец, с правописанием "-тся" и "-ться" в глаголах.

".. что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации».

Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.

Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах – политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде."

Да ерунда оба тезиса, особенно второй. В выкладке глав по мере написания есть, помимо прочего, и неоспоримые достоинства.

Угу-угу. Логичнее сначала написать главы с рубиловом и сексом, а потом заполнить промежутки диалогами и сюжетными вставками)
План тоже нафиг ненужен - главное, что сам автор держит в голове идею, которая в процессе может кардинально изменится.

Лично я пользуюсь планом, но по мере написания многое происходит не так, как задумывалось. Но не считаю это обязательным для всех. Каждый пишет, как ему удобно. Охота держать все перипетии в голове - держите, а у меня голова не резиновая, и память далеко не компьютерная.

Не, я без плана не могу. Ерунда какая-то получается.
А если его просто держать в голове - тоже толку мало. Только когда напишешь его целиком, всплывают все сюжетные огрехи и косяки.

У меня по сюжету было так, что ночью из города выступил отряд всадников (причём они очень торопились), а утром к ним на подмогу выступила полусотня пеших воинов.
Только когда я начал писать подробный план, сообразил, что второй отряд никак не мог догнать первый через сутки. Но пока держал план в голове - всё казалось логичным.
Да и вообще хронология событий сильно поменялась, всё-таки три основных фокала и два второстепенных, а события происходят в течение полутора недель.
Кроме того, поменялась развязка на более логичную, а также обнаружились "невыстрелившие ружья" и статичные (а также просто ненужные) персонажи.
И наконец, в произведении задействовано много персонажей и сложных сюжетных связок между ними, а также нового для меня культурологического материала типа богов, их свойств, отсылок к мифам и прочего, что очень трудно держать в голове всё время.

Вот интересно: если человеку сказать: "ты гурман", он и не подумает обижаться, скажет "так и есть", да еще по животу себя погладит.
Если человеку сказать "ну ты и меломан!", он даже этим гордиться будет, демонстрируя свои новые наушники.
Почему же термин "графоман" всегда используется именно в негативном смысле???
Если у человека страсть к перу и чернилам, из этого факта не следует автоматически, что он пишет плохо...
К тому же, писать можно не из страсти как таковой а, к примеру, от безделья, скуки, по работе (за гонорар) - к таким ярлык "графомана" не прикрепишь никакими лексическими шурупами.
А можно нацарапать за всю жизнь единственный бездарный рассказ и... опять НЕ графоман, ибо движущая сила (то бишь сама МАНИЯ) отсутствует.

И вдогонку еще вопрос - а к человеку с гитарой подойдет статус РИТМОМАНА?
Малевич, сотворивший Черный Квадрат - не КРАСКОМАН ли?
Вот вам факты, и вот вам размышления над фактами..."

Мне так никто и никогда внятно не объяснил - в чем критерий ГРАФОМАНИИ??? Все сводится к принципу - понравилось ЛИЧНО МНЕ, не понравилось ЛИЧНО МНЕ. Вот мне, к примеру, не нравятся суши - и они по любому мне не пойдут - пусть их готовят хоть лучшие японские мастера! И половина человечества будет ими восхищаться.

Графомания - это "неправильный" сюжет?
Сюжет - как мелодия, один слух ласкает, другой раздражает.

Графомания - это бедный литературный язык?
Мэйнстрим (читай - бульварное чтиво) - самое продаваемое, и написано именно таким языком, "легким для восприятия".

Графомания - это, наоборот, риторические излишества?
Эстеты (особенно в области поэзии) именно это и предпочитают!

Графомания - это немотивированные действия персонажа?
А в реальной жизни - сколько дураков и сколько косят под дурачков? "Немотивированные" действия в их среде - это фишка!

Графомания - это бред?
А как же арт-хаус и литература абсурда? Там бред заложен в качестве аксиомы!

Вот такая экзегетика...



____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

А в словари заглянуть - не судьба?
Литературная энциклопедия:

ничего обидного не вижу. Графоман - это звучит гордо!

Критерий один - зависть.
Настоящую графоманию никто читать не будет и уж тем более писать рецензии. Пройдут мимо.

Хорошо написано. Добавлю только, что графоман -- это вообще-то rara avis. Строго говоря, графоман -- это тот, у кого постоянный зуд в пальцах. В основном пишущие люди -- это те, в ком гормон заиграл: увидел, что другие пишут, подумал "а я-то могу не хуже", накалябал две-три вещи и сдулся. А писать постоянно, истово, со страстью, не мочь "не дня без строчки", причем чисто физически -- это дано немногим. Таким графоманом был к примеру Лермонтов. Большинство его произведений -- это самый обыкновенный "плагиат" (беру в кавычки, потому что Лермонтов никого не обманывал и не выдавал чужого за свое): особенно в начале творческого пути. Михаил Юрьевич просто переписывал чужие стихи, изменял одну-две строчки, а то и одно-два слова, и стихотворение готово. И таких стихов он написал массу, попутно вырабатывая собственный стиль.

Да-да, именно так, как вы пишете. А для примера можно добавить, что к графоманам принадлежали Лермонтов, Стендаль, Бальзак. А вот Флобер к графоманам не принадлежал: он чуть ли не приковывал себя к столу, чтобы писать. Но все названные -- писатели, а кто из них графоман, а кто нет, для оценки их творчества вопрос совершенно посторонний.